Туюшев Филюс Сагитович

УИД: 03RS0037-01-2023-001395-04

Дело № 2-568/2024

Категория: 162-г

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23000/2024

17 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хусаинову Д.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей ТС, владелец ООО «Дортрансстрой», под управлением Туюшева Ф.С. и ТС2, владелец МатВ. В.В., под управлением МатВ. В.В. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и является обоюдной. Транспортное средство ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.... САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 791 972 руб. 50 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 263 991 руб., а также р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 91 коп.

Обжалуемым решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска САО «ВСК» к Хусаинову Д.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает, что указание суда на отсутствие доказательств вины Хусаинова Д.Ф. не обосновано, поскольку при невозможности определить степень вины, доли признаются равными, факт обоюдной вины не исключает материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС, владелец ООО «Дортрансстрой», под управлением Туюшева Ф.С. и ТС2, владелец МатВ. В.В., под управлением МатВ. В.В.

Транспортное средство ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №....

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 791 972 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом от дата

Автогражданская ответственность Хусаинова Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от дата прекращено, дело об административном правонарушении. Указанным актом установлено, что в ходе проведения административного расследования установить виновного водителя не представилось возможным, срок привлечения к административной ответственности истек.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Халиковым М.Р. при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия на адрес установлено следующее.

дата около 11-16 часов на адрес водитель Самоничева Е.Н., управляя автомобилем ТС3, не выбрала безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, совершила наезд на стоящий автомобиль по ходу движения, расположенным на правом краю проезжей части автомобиль ТС4, под управлением Асмеевой Е.Н.

В указанный период времени, т.е. дата часов в 12.00 часов, на адрес, водитель автомобиля ТС, под управлением Туюшева Ф.С., осуществлял уборку снега, по рации услышал, что впереди дорожно-транспортное происшествие, он остановился, включил аварийную сигнализацию, в зеркало заднего вида увидел, что остановился автомобиль ТС5.

Водитель под управлением автомобиля ТС Туюшев Ф.С. пояснил, что дата около 08.00 часов выехал на уборку снега, погода была плохая, сильная метель. Примерно на адрес по правой полосе по рации услышал, что впереди дорожно-транспортное происшествие, он остановился включил аварийную сигнализацию, в зеркало заднего вида увидел, что остановился автомобиль ТС5, выбежали люди из автомобиля ТС5, перешли дорогу, далее он вышел из автомобиля и побежал помогать переднему в дорожно-транспортном происшествии, больше ничего не видел.

Водитель автомобиля ТС5 Матвеев В.Д., пояснил, что он двигался по автодороге адрес, около 12.00 часов, возле адрес, видимость дороги была нулевая, ехал примерно со скоростью 40 км/ч увидел впереди уборочную машину, остановился, вместе с женой в целях безопасности перешли на другую сторону дороги, далее не видел, кто совершил столкновение.

Водитель под управлением автомобиля ТС6 Вершинин А.А., пояснил, что он дата двигался по автодороге адрес, в условиях ограниченной видимости ехал по правой полосе с небольшой скоростью, в какой-то момент погодные условия еще ухудшились снизил скорость до 30 км/ч сзади ехал автомобиль ТС7 не остановился для того, чтобы не спровоцировать дорожно-транспортное происшествие и в это время увидел очертание дорожного автомобиля и предпринял меры экстренного торможения, в левую полосу уходить не стал, так как увидел, что по левой полосе что-то стояло, остановился возле бампера дорожного автомобиля с небольшим ударом. В этот момент в правый борт въехал автомобиль, ТС7 который ехал сзади в 50 метрах, который полностью заблокировал двери справа, так как влетел между его автомобилем и отбойником с правой стороны. В этот момент хотел выйти из автомобиля, для того чтобы достать дочь с заднего сиденья и услышал звук торможения сзади и кто-то пролетев возле его автомобиля с левого борта показалось как будто немного было касание может быть задели зеркало, но что за это был автомобиль он не видел, так как в это момент он был повернут к дочери. После этого сразу же выбежал, открыл заднюю дверь, вытащил дочь и понес ее на обочину за отбойники. После спуска, в овраг спустя 10-15 секунд как они покинули автомобиль, услышал сильный удар, далее спустя несколько секунд 5-10 секунд еще один удар, а потом еще. Дочь провел по оврагу, там было много людей. Поднялся на дорогу там, где увидел еще одну дорожную технику, посадил в кабину дочь и пошел в направление к своему автомобилю. Но по дороге пройти было нельзя, так как рядом еще авария, массовое дорожно-транспортное происшествие из автомобилей, перегородивших дорогу. После того как добрался до своего автомобиля увидел, что она стоит уже на левой полосе ее уже протащили с места остановки, за дорожным автомобилем и на ней имеются сильные механические повреждения, за ней стоит автомобиль ТС8 белого цвета с разбитым передом. ТС7, которая совершила наезд стояла на месте, она совершила наезд в ТС5 которая стояла под дорожной техникой, ее вначале не видел на момента остановки.

Водитель автомобиля ТС7 Хусаинов Д.Ф., пояснил, что он двигался по автодороге адрес, увидел автомобиль ТС5, которая остановилась перед снегоуборочным автомобилем, он тоже остановился. Через несколько секунд слева сзади его автомобиль ударило по касательной автомобиль ТС6, после удара автомобиль понесло в сторону автомобиля ТС5, после чего автомобиль ТС6 ударил автомобиль ТС5, далее его автомобиль ударил автомобиль ТС5, а автомобиль ТС6 ударился об снегоуборочный автомобиль далее, об металлическое ограждение, после чего Хусаинов Д.Ф. в целях безопасности покинул автомобиль.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан №... от дата, вероятнее всего в результате столкновения левой передней части автомобиля ТС5 с неустановленным автомобилем, автомобиль ТС5 останавливается в непосредственной близости от задней части автомобиля ТС. Вследствие данного левоэксцентричного удара автомобиль ТС5 разворачивает против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси вправо на некоторый угол.

Далее происходит два последовательных контакта неустановленных транспортных средств вероятнее всего сначала с левой задней частью, затем с правой задней частью автомобиля ТС5, в результате которых автомобиль ТС5 разворачивает по ходу часовой стрелки.

После чего происходит первичный контакт передней частью автомобиля ТС7 с правой боковой стороной автомобиля ТС5. Непосредственно до этого момента произошло касательное столкновение автомобиля ТС7 левой боковой стороной с правой боковой стороной автомобиля ТС6. Вторичный контакт передней частью автомобиля ТС7 с правой боковой стороной автомобиля ТС5 происходит вследствие столкновения неустановленного автомобиля с левой задней частью автомобиля ТС7. Контакт неустановленного автомобиля с задней частью правой боковой стороны автомобиля ТС6 происходит после контакта автомобиля ТС6 с левой боковой стороной автомобиля ТС7.

В ходе проведения административного расследования и опроса участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что поступившие объяснения противоречат друг другу, каждый участник реагировал при дорожно-транспортном происшествии в условиях крайней необходимости.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениям водителей, сведений о дорожно-транспортном происшествии, в которой были отражены имеющиеся повреждения на автомобилях, обоснованно указал, что в данном случае установить виновность Хусаинова Д.Ф. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не предоставляется возможным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-568/2024

03RS0017-01-2023-001395-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 15 июля 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., с участием представителя ответчика Хусаитова Д.Ф.-Рафикова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хусаинову Денису Филаритовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Хусаинову Д.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, 48 км. автодороги «Уфа-Оренбург». ДТП произошло с участием автомобилей Scania P г/н №, владелец ООО «Дортрансстрой», под управлением Туюшева Ф.С. и ВАЗ 2190 Granta №, владелец Матвеева В.В., под управлением Матвеевой В.В. Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство Scania P г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 791972,50 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАНО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 263991,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Хусаинова Д.Ф.-Рафиков М.Р. в судебном засед...

...ании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 48 км. автодороги «Уфа-Оренбург». ДТП произошло с участием автомобилей Scania P г/н №, владелец ООО «Дортрансстрой», под управлением Туюшева Ф.С. и ВАЗ 2190 Granta №, владелец Матвеева В.В., под управлением Матвеевой В.В.

Транспортное средство Scania P г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 791972,50 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Хусаинова Д.Ф. на момент ДТП не застрахована.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении. Указанным актом установлено, что в ходе проведения административного расследования установить виновного водителя не представилось возможным, срок привлечения к административной ответственности истек. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 при проведении административного расследования по факту ДТП на 49 км. а/д Уфа-Оренбур на территории <адрес> установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ часов около 11-16 часов на 49 км. автодороги Уфа-Оренбург на территории <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г/н. №, не выбрала безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, совершила наезд на стоящий автомобиль по ходу движения, расположенным на правом краю проезжей части автомобиль Шевралле Лачетти, г/н № под управлением Асмеевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанный период времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ часов в 12.00 часов, на 49 км. а\д. Уфа-Оренбург, водитель автомобиля Скания г/н №, под управлением Туюшева Филюза Сагитовича, осуществлял уборку снега, по рации услышал, что впереди ДТП, он остановился, включил аварийную сигнализацию, в зеркало заднего вида увидел, что остановился автомобиль Лада Гранта.

Водитель автомобиля Скания г/н №, Туюшев Филюз Сагитович пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 выехал на уборку снега, погода была плохая, сильная метель. Примерно на 47-48 км. а/д Уфа-Оренбург двигался по направлении <адрес> по правой полосе по рации услышал, что впереди ДТП, он остановился включил аварийную сигнализацию, в зеркало заднего вида увидел, что остановился автомобиль Лада Гранта, выбежали люди из автомобиля Лада Гранта, перешли дорогу, далее он вышел из автомобиля и побежал помогать переднему ДТП, больше ничего не видел.

Водитель автомобиля Лада 219060 г/н.№ Матвеев Виталий Демьянович, пояснил, что он двигался по автодороге Уфа-Оренбург, в направлении <адрес>, около 12.00 часов, возле д. Александровка, видимость дороги была нулевая, ехал примерно со скоростью 40 км/ч увидел впереди уборочную машину, остановился, вместе с женой в целях безопасности перешли на другую сторону дороги, далее не видел, кто совершил столкновение.

Водитель автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № Вершинин Алексей Анатольевич, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Уфа-Оренбург, в направлении <адрес>, в условиях ограниченной видимости ехал по правой полосе с небольшой скоростью, в какой-то момент погодные условия еще ухудшились снизил скорость до 30 км/ч сзади ехал автомобиль ВАЗ 21074, не остановился для того, чтобы не спровоцировать ДТП и в это время увидел очертание дорожного автомобиля и предпринял меры экстренного торможения, в левую полосу уходить не стал, так как увидел, что по левой полосе что-то стояло, остановился возле бампера дорожного автомобиля с небольшим ударом. В этот момент в правый борт въехал автомобиль, ВАЗ 21074 который ехал сзади в 50 метрах, который полностью заблокировал двери справа, так как влетел между его автомобилем и отбойником с правой стороны. В этот момент хотел выйти из автомобиля, для того чтобы достать дочь с заднего сиденья и услышал звук торможения сзади и кто-то пролетев возле моего автомобиля с левого борта показалось как будто немного было касание может быть задели зеркало, но что за это был автомобиль он не видел, так как в это момент он был повернут к дочери. После этого сразу же выбежал, открыл заднюю дверь, вытащил дочь и понес ее на обочину за отбойники. После спуска, в овраг спустя 10-15 секунд как они покинули автомобиль, услышал сильный удар, далее спустя несколько секунд 5-10 секунд еще один удар, а потом еще. Дочь провел по оврагу, там было много людей. Поднялся на дорогу там, где увидел еще одну дорожную технику, посадил в кабину дочь и пошел в направление к своему автомобилю. Но по дороге пройти было нельзя, так как увидел, что рядом еще авария массовое ДТП из автомобилей, перегородивших дорогу. После того как добрался до своего автомобиля увидел, что она стоит уже на левой полосе ее уже протащили с места остановки, за дорожным автомобилем и на ней имеются сильные механические повреждения, за ней стоит автомобиль Киа Спортейдж белого цвета с разбитым передом. ВАЗ 21074 которая совершила наезд стояла на месте, она совершила наезд в Ладу Гранту которая стояла под дорожной техникой, ее вначале не видел на момента остановки.

Водитель автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № Хусаинов Денис Филаритович, пояснил, что он двигался по автодороге Уфа-Оренбург, около 48 км. в направлении <адрес>, увидел автомобиль Лада Гранта, которая остановилась перед снегоуборочным автомобилем, он тоже остановился. Через несколько секунд слева сзади его автомобиль ударило по касательной автомобиль Рено Флюенс, после удара автомобиль понесло в сторону автомобиля Лада Гранта, после чего автомобиль Рено Флюенс ударил автомобиль Лада Гранта, далее его автомобиль ударил автомобиль Лада Г ранта, а автомобиль Рено Флюенс ударился об снегоуборочный автомобиль далее, об металлическое ограждение, после чего Хусаинов Д.Ф. в целях безопасности покинул автомобиль.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего в результате столкновения левой передней части автомобиля Лада Гранта с неустановленным автомобилем, автомобиль Лада Гранта останавливается в непосредственной близости от задней части автомобиля Скания. Вследствие данного левоэксцентричного удара автомобиль Лада Гранта разворачивает против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси вправо на некоторый угол.

Далее происходит два последовательных контакта неустановленных транспортных средств вероятнее всего сначала с левой задней частью, затем с правой задней частью автомобиля Лада Гранта, в результате которых автомобиль Лада Гранта разворачивает по ходу часовой стрелки.

После чего происходит первичный контакт передней частью автомобиля ВАЗ-21074 с правой боковой стороной автомобиля Лада Гранта. Непосредственно до этого момента произошло касательное столкновение автомобиля ВАЗ-21074 левой боковой стороной с правой боковой стороной автомобиля Рено Флюенс. Вторичный контакт передней частью автомобиля ВАЗ-21074 с правой боковой стороной автомобиля Лада Гранта происходит вследствие столкновения неустановленного автомобиля с левой задней частью автомобиля ВАЗ-21074. Контакт неустановленного автомобиля с задней частью правой боковой стороны автомобиля Рено Флюенс происходит после контакта автомобиля Рено Флюенс с левой боковой стороной автомобиля ВАЗ 20174.

В ходе проведения административного расследования и опроса участников ДТП установлено, что поступившие объяснения противоречат друг другу, каждый участник реагировал при ДТП в условиях крайней необходимости.

Руководствуясь схемой ДТП, заключением эксперта, объяснениям водителей, сведений о ДТП, в которой были отражены имеющиеся повреждения на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что установить виновность Хусаинова Д.Ф. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не предоставляется возможным.

Таким образом, исковое заявление САО «ВСК» к Хусаинову Денису Филаритовичу о взыскании убытков в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска САО «ВСК» к Хусаинову Денису Филаритовичу о взыскании убытков в порядке суброгации-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п И.Ф.Уразметов

Копия верна.

Судья И.Ф.Уразметов