Клищенков Александр Васильевич

Дело №2-134/2024

39RS0016-01-2023-000934-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клищенкова Александра Васильевича к Меркулову Ивану Александровичу, третьему лицу Мемедову Саявуш Юсиф оглы о возмещении ущерба,

установил:

Клищенков А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 28 октября 2023 г. в 10:00 час. на 34 км. 950 м. автодороги Калининград-Балтийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедову С.Ю., под управлением Меркулова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меркулова И.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» отказано в овзбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспорт...

...ного происшествия не была застрахована.

Меркулов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2023 г.

Согласно экспертному заключению №113/Ч/ 2023, выполненного ООО «рао «Оценка-Экспертиза» от 23 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «<данные изъяты> составляет 616 200 руб. Услуги за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ставили 9 500 руб.

13 декабря 2023 г. Клищенков А.В. заключил с ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и для представления интересов в суде, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Подробно воспроизводя положения ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Клищенков А.В. просит взыскать с Меркулова И.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 616 200 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 9 500 руб., юридических услуг 50 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления 9 362 руб.

В судебное заседание истец Клищенков А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голотина Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркулова И.А., о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующее объяснение. В настоящее время ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием Меркуловым И.А. либо собственником Мамедовым С.Ю., не возмещен. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб., юридических услуг 50 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 9 362 руб. также подлежат взысканию в полном объеме в Меркулова И.А.

Ответчик Меркулов И.А. в судебном заседании исковые требования Клищенкова А.В. признал. Пояснил, что готов выплатить сумму ущерба, согласен с его размером. Однако всю сумму ущерба сразу выплатить не имеет возможности. Пояснил, что 28 октября 2023 г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль со слов его знакомого Денисова Дмитрия, был приобретен им. Он же (Денисов Дмитрий) передал ему автомобиль для того, чтобы он смог поехать на работу. Никаких данных о дате рождения, месте рождения, адресе регистрации и фактического проживания, номере мобильного телефона Денисова Дмитрия у него не имеется. Фактически был знаком с ним три месяца. После дорожно-транспортного происшествия он вернул машину Денисову Дмитрию, который никаких претензий по факту повреждения транспортного средства ему не предъявил. Данную машину брал в пользование неоднократно, утром - брал, вечером – возвращал.

Определением Неманского городского суда, вынесенным протокольно 25 апреля 2024 г. процессуальный статус третьего лица Мамедова С.Ю. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на соответчика.

Ответчик Мамедов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Клищенкову А.В. отказать. Пояснил, что в 2018 г. продал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, написав доверенность от руки. Ранее, с мужчинами, которым он продал автомобиль он не был знаком, их имен не помнит. Они пояснили, что автомобиль переоформят без его участия. Среди тех мужчин Меркулова И.А. не было. С момента продажи автомобиля и до октября 2023 г. штрафы не приходили. Однако в настоящее время ему приходят постановления о назначении штрафов.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Клищенков А.В.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Мамедов С.Ю.

Данные сведения о собственниках подтверждаются карточками учета транспортных средств, предоставленных Отделением ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» и Отделением ГИБДД МО МВД России «Неманский».

28 октября 2023 г. около 10:00 час. на 34 км.+950м. автодороги «Калининград-Балтийск» Зеленоградского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Мамедову С.Ю., под управлением Меркулова И.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Меркулов И.А., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак С660НК39, под управлением Клищенкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Клищенков А.В. самостоятельно обратился за медицинской помощью с диагнозом: ушиб грудной клетки. Назначено амбулаторное лечение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2023 г. водитель Меркулов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак С660НК39, 20200 года выпуска, собственником которого является истец были причинены механические повреждения: переднее левое крыло деформировано, передний бампер сорван с места крепления, левое зеркало заднего вида разбито, передняя левая дверь деформирована, передняя накладка левого порога сорвана, накладка задней части порога разбита, грязезащитный щиток заднего левого колеса разбит, задняя левая дверь деформирована, задняя левая боковина деформирована, задний бампер сорван с места крепления, диск переднего левого колеса деформирован, автопокрышка разорвана, подкрылок левого переднего колеса разбит, грязезащитный щиток переднего колеса сорван, левый нижний рычаг сорван, левый шрус переднего левого колеса сорван с места крепления.

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении №113/Ч/2023 от 23 ноября 2023 г., выполненного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2023 г. составляет 616 200 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО №, срок страхования с 00:00 час. 26 ноября 2022 г. по 24:00 час. 25 ноября 2023 г., тогда как автогражданская ответственность Мамедова С.Ю., а также водителей допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе и Меркулова И.А. не была застрахована.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия указал о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мамедову С.Ю.

В ходе судебного разбирательства Мамедов С.Ю. не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства, настаивал на том, что в 2018 г. продал транспортное средство лицу, данные о котором ему неизвестны, ввиду чего престал быть владельцем такового на момент дорожно-транспортного происшествия, а соответственно не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключенный между Мамедовым С.Ю. и иным лицом суду представлен не был, как и не был добыт судом в ходе рассмотрения дела, доказательств его исполнения в части оплаты также не представлено. Не было судом и установлено оформленных доверенностей от имени Мамедова С.Ю.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то обстоятельство, что сам факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком Мамедовым С.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств факта перехода права собственности или права законного владения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия к иному лицу, суд в силу положений п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред должен нести Мамедов С.Ю., как законный владелец транспортного средства. При этом Мамедов С.Ю. не ссылался на то, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия представленного в письменном виде заявления Меркулова И.А. о признании исковых требований Клищенкова А.В.

Представленное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в тоже время стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду не представлено.

Разрешая требования истца Клищенкова А.В. о возмещении понесенных им по делу судебных расходов суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО8 исходя их размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежат возмещению подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 362 руб., рассчитанной с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 500 руб., которые признаются необходимыми расходами истца при подаче искового заявления применительно к положениям статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, разрешая вопрос в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Клищенков А.В., обратился за юридической помощью в ООО «Деловое Партнерство», с которым 13 декабря 2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, и исходя из условий договора Клищенковым А.В. произведена оплата услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 13 декабря 2023 г. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности, удостоверенной нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области 15 декабря 2023 г., Голотина Ю.Н., которая согласно трудового договора от 1 февраля 2014 г., принята на должность юриста в ООО «Деловое Партнерство».

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем фактически оказанных представителем юридических услуг истцу.

С учетом приведенных выше фактических данных суд приходит к выводу, что с ответчика Мамедова С.Ю. пользу истца Клищенкова А.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 50 000 руб., который отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с Мамедова С.Ю. в пользу Клищенкова А.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 862 руб. (9362+9500+50000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Клищенкова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Саявуш Юсиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу Клищенкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 616 200 руб., в счет возмещения судебных расходов - 68 862 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины – 9362 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 9 500 руб.

В части исковых требований, заявленных к Меркулову И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Макар

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 г.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-134/2024

в Неманском городском суде Калининградской области