Мусохранов Денис Андреевич

Дело № 2-829/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С., истцов Мусохрановой М.Г., Мусохрановой Ю.А., Мусохранова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохрановой М.Г. , Мусохрановой Ю.А. , Мусохранова Д.А. к Пащенко К.С. , Пащенко Л.С. действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего ребенка Пащенко Р.А. , о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мусохранова М.Г., Мусохранова Ю.А., Мусохранов Д.А., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица Мусохранова М.Г. на основании ордера № была вселена в квартиру по адресу <адрес>, а также в последующем по данному адресу стали проживать, и были зарегистрированы ее дети: Мусохранова Ю.А., Мусохранов Д.А.

Кроме того, ее покойной матерью в квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы Пащенко К.С. , Пащенко Л.С. и ее несовершеннолетний ребенок Пащенко Р.А. , которые в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, не когда не платили за коммунальные и другие услуги, в связи с чем истцы просят суд признать ответчиков Пащенко К.С., Пащенко Л.С., Пащенко Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., обязать снять ответчиков...

... с регистрационного учета по данному адресу.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Истцы Мусохранова М.Г., Мусохранова Ю.А., Мусохранов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд признать Пащенко К.С., Пащенко Л.С., Пащенко Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Третье лицо администрация городского округа «Город Чита» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, от представителя администрации городского округа «Город Чита» Шабухина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Читы в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики Пащенко К.С., Пащенко Л.С. действующая в своих интересах и интересах Пащенко Р.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами основным нанимателем названного жилого помещения согласно финансово-лицевому счету № является Мусохранова М.Г., зарегистрированная в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из финансово-лицевого счета №, справки Городского жилищно-эксплуатационного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названном жилом помещении помимо истицы, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Мусохранова Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Мусохранов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Пащенко К.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Пащенко Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Р.А.

Из искового заявления, пояснений истцов Мусохрановой М.Г., Мусохрановой Ю.А., Мусохранова Д.А., данных суду, письменных материалов дела следует и не оспорено, что ответчики в родственных связях с истцами не состоят, в квартире никогда не проживали и не вселялись в нее, совместного хозяйства с истицами не ведут и не вели, принадлежащих ответчикам вещей в жилом помещении не имеется. Регистрация ответчиков носила формальный характер. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не оказывалось, однако попыток ко вселению в жилое помещение Пащенко К.С., Пащенко Л.С. и ее несовершеннолетним ребенком Пащенко Р.А. не предпринималось.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется и стороной ответчика не представлено.

Приведенные выше положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения.

Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и не оспорено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают со дня регистрации.

Доказательств обратного, в частности, свидетельствующих о проживании в жилом помещении, вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличия препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Пащенко К.С., Пащенко Л.С. и ее несовершеннолетний ребенок Пащенко Р.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении формально, фактически в него не вселялись и в нем не проживали, членом семьи истцов не являются и не являлись, совместного хозяйства с истицами не ведут и ни когда не вели, каких-либо принадлежащих ответчикам вещей в жилом помещении не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Установление указанных выше обстоятельств дает суду основание для вывода, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем заявленные требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом какие-либо жилищные права ответчиков не ущемляются, поскольку они добровольно избрали для себя иное место жительства, а сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета надлежит отказать.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

При этом следует учитывать, что сама по себе регистрация граждан по их месту жительства является действием административных органов по учету передвижения граждан, и не порождает каких-либо правовых последствий для них.

Требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от основного требования о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и само по себе не является спором о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Пащенко К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пащенко Л.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Пащенко Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Пащенко К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пащенко Л.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Пащенко Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Григорьева