Могунов Владислав Сергеевич

Председательствующий Дело № 22-916

Морозова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Платонова В.В. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

его защитника адвоката Чекалова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Воронежа Ломова И.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление районного суда отменить, уголовное дело направить в районный суд на новое рассмотрение, выступление адвоката Чекалова С.Н., объяснения ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО1 обвинялся в том, что являясь руководителем ООО <данные изъяты>», не позднее 20 августа 2012 года путем предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением в ней заведомо ложных сведений, свидетельствующих о произведенных сделках ...

Показать ещё

...возглавляемого им предприятия, а также путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа заявления на возврат суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к возмещению за 1 квартал 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей, совершил хищение бюджетных денежных средств, незаконно получив возврат НДС в размере <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежным поручением № с расчетного счета УФК по <адрес> на расчетный счет ООО <данные изъяты>».

После зачисления на расчетный счет ООО <данные изъяты>» указанной суммы денежных средств ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, используя как в финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором он являлся руководителем и учредителем, так и в своих личных целях, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в особо крупном размере.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чекалова С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Воронежа Ломов И.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Автор представления ссылается на положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 8 июля 2021 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с уклонением от следствия. В результате предпринятых оперативно-розыскных мероприятий 7 сентября 2021 года он был задержан на территории республики Крым.

Таким образом, период с 8 июля 2021 года по 7 сентября 2021 года не должен входить в срок давности, поэтому он истекает не ранее 13 апреля 2023 года. На момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. В связи с этим районный суд пришел к выводам о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, а потому уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чекалов С.Н. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Вместе с тем, районным судом не было учтено, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия скрылся и 8 июля 2021 года был объявлен в розыск в связи с уклонением от предварительного следствия (т. 21, л.д. 214-216), а 16 июля 2021 года был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск (т. 21, л.д. 224). В результате предпринятых оперативно-розыскных мероприятий 7 сентября 2021 года ФИО1 был задержан на территории республики Крым (т. 22, л.д. 16).

Таким образом, в силу изложенных выше положений уголовного закона в день объявления ФИО1 в розыск, то есть 8 июля 2021 года течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности было приостановлено, и период его уклонения от предварительного следствия до дня задержания – с 8 июля 2021 года по 6 сентября 2021 года включительно не входит в срок давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим указанный срок истекает не ранее 13 апреля 2023 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об истечении на момент вынесения обжалуемого постановления срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и принял ошибочное постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, что ему не было известно об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, и что он уехал в республику Крым по личным делам, а не с целью уклонения от уголовного преследования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

ФИО1, как руководитель ООО <данные изъяты>», безусловно был осведомлен о проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконного возмещения руководимому им предприятию НДС. Однако, несмотря на это, в течение более двух месяцев он по вызовам следователя в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, в том числе по направлявшимся в его адрес повесткам и телеграфным уведомлениям, не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по известному месту жительства не проживал (т. 21, л.д. 189-195). Вызвать ФИО1 в следственный орган через его супругу ФИО11 также не представилось возможным, так как последняя отказалась дать информацию о месте нахождения ФИО1 (т. 21, л.д. 190).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для несогласия с выводами предварительного следствия, о том, что ФИО1 скрывался от уголовного преследования, на основании чего он был объявлен в межгосударственный розыск, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 22, л.д. 6-9).

Принимая во внимание установленные данные, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть