Тузбекова Екатерина Геннадьевна

УИД 74RS0006-01-2023-005962-42

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-5699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3363/2024

07 мая 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Кутырева П.Е.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тузбекова Ильдара Рамиловича и Тузбековой Екатерины Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года по иску Тузбекова Ильдара Рамиловича, Тузбековой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузбеков И.Р., Тузбекова Е.Г. с учётом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов в равных долях каждому возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60 654 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 49 736 руб. 28 коп. с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании с ООО «Магнитострой» в пользу истцов в равных долях каждому возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 102 763 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии с приложениями, ходатайства и уточнённого иска ответчику в общем размере 600 руб., взыскании с надлежащего о...

...тветчика в пользу истцов в равных долях каждому неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб., в пользу Тузбекова И.Р. на оплату услуг оценки в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что 27 мая 2019 года между истцами и «Магнитострой» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Трест Магнитострой». В квартире истцами обнаружены недостатки, стоимость устранения которых ответчиками не возмещена.

Истцы Тузбеков И.Р., Тузбекова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Мацкая Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» Сборщик Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тузбекова И.Р., Тузбековой Е.Г к ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тузбеков И.Р. и Тузбекова Е.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считают, что срок исковой давности истцами не пропущен. Отмечают, что суд не учел представленные истцами доказательства того, квартира была продана с недостатками, за которые должны отвечать как застройщик, так и продавец.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, запросив специалиста Парфенову А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом, 04 мая 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и ООО «Магнитострой» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 96-4-206,211,214,216,219,221,224,226,229,230,234,235,236,239,240,244,245,249,251,254,259,261,264,265,269,270,274,275,276,279,280,281,284,286,289,291,294ч, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 21 этажный жилой <адрес> (I этап) в микрорайоне IV жилого района в границах <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующие объекты долевого строительства (квартиры), в том числе <адрес> (строительный), общей площадью (проектной) 61,95 кв.м (включая площадь лоджии или балкона), расположенную на 4 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

10 апреля 2019 года объект долевого строительства в виде <адрес> (строительный) в вышеназванном доме, с почтовым адресом: <адрес>, передан застройщиком дольщику по акту приема-передачи жилого помещения, в акте стороны подтвердили соответствие жилого помещения условиям договора.

Согласно отчёту ФИО20 от 23 мая 2019 года №, составленному по инициативе истцов для приобретения спорной квартиры с использованием кредитных денежных средств, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила на день оценки 2 535 000 рублей, из данного отчёта следует, что в квартире выполнена экономичная отделка, в частности, полы – ламинат и напольная плитка, потолок – натяжные потолки, окрашен, стены – обои улучшенного качества, окраска, входная дверь – металлическая, внутренние двери – ламинированные.

27 мая 2019 года между ООО «Магнитострой» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №ч, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2 416 800 руб.

03 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванную квартиру от продавца к покупателям.

Свои требования истцы обосновывали наличием в квартире недостатков, определенных специалистами ИП ФИО8, ФИО6 и ФИО7 и указанных в заключении от 16 августа 2023 года № с учётом дополнений № 1 и 2, согласно которому в квартире истцов имеются недостатки (дефекты) внутренней отделки; стоимость работ, услуг и материалов по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения исследования с учётом округления 178 012 руб., в том числе стоимость устранения строительных дефектов 60 654 рубля, стоимость устранения дефектов отделочных работ 117 358 рублей, включая 102 763 рубля – стоимость устранения невидимых дефектов, 14 595 рублей стоимость устранения видимых дефектов (т. 1 л.д. 19-47, 115-123, 193-201).

05 сентября 2023 года истцы вручили ООО «Трест Магнитострой» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 178 012 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, юридических и нотариальных услуг (т. 1 л.д. 49).

19 сентября 2023 года истцы обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», в ходе рассмотрения дела 29 ноября 2023 года истцы направили ООО «Магнитострой» аналогичную претензию, которая получена данным ответчиком 05 декабря 2023 года (т. 1. д. 202), а 04 декабря 2023 года истцы подали в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Магнитострой» (т. 1 л.д. 112-113).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отнесенные истцами к строительным недостаткам трещины на подоконнике балконного блока и трещины на поверхностях стен, относятся к дефектам внутренней отделки, за которые застройщик не отвечает. В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Покупатели предъявили требование по качеству приобретенного недвижимого имущества в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечению двух лет со дня передачи товара покупателю.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 мая 2018 года установлен гарантийный срок 5 лет.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан между застройщиком ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Магнитострой» 10 апреля 2019 года.

Требования относительно качества строительных работ предъявлены к застройщику 05 сентября 2023 года, т.е. в пределах установленного законом пятилетнего срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Трест Магнитострой» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истца и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцом квартиры не у ответчика.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве объекта недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Из заключения специалистов № 267 от 16 августа 2023 года с учётом дополнений № 1 и 2 (т. 1 л.д. 115-162, 193-191), письменных пояснений специалистов (л.д. 63-66, 71-72 том 3), и пояснений специалиста ФИО16. в судебном заседании следует, что в квартире истцом имеются не эксплуатационные недостатки строительных работ и отделочных работ в общей сумме 178 012 руб.

Общая стоимость устранения недостатков в части выявленных дефектов по стенам и по оконным конструкциям составляет 60 654 руб. Данные недостатки являются строительными и невидимыми, т.е. не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем), не обладающим специальными познаниями в той или иной области знаний, не имея специального оборудования.

Данные доказательства ответчиком допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Установив, что недостатки, обнаруженные в квартире истцов в переделах гарантийного срока, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении специалистов размере 60 654 руб.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены требования к ответчику ООО «Магнитострой» именно как к продавцу, в связи с чем подлежащими применению при исчислении гарантийного срока в рассматриваемом случае являются положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика предъявление истцом требований к ответчику об устранении недостатков после истечения установленного законом и договором купли-продажи гарантийного срока, влияет лишь на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение и не подменяет собой срок исковой давности, составляющий три года.

В случаях, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, обязанность доказывания факта наличия в квартире недостатков строительного характера, возникших до передачи квартиры истцу, в случае предъявления требований об устранении таких недостатков после истечения гарантийного срока, установленного по договору купли-продажи, должно быть возложено на самого истца.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 214-215 том 2) не содержит условий о сроке предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Квартира передана истцам ответчиком с выполненной внутренней отделкой.

Работы по отделке квартиры выполнялись не застройщиком ООО «Трест Магнитострой», а продавцом ООО «Магнитострой».

Из заключения специалистов № 267 от 16 августа 2023 года с учётом дополнений № 1 и 2 (т. 1 л.д. 115-162, 193-191), письменных пояснений специалистов (л.д. 63-66, 71-72 том 3), и пояснений специалиста ФИО17. в судебном заседании следует, что в квартире истцом имеются не эксплуатационные недостатки строительных работ и отделочных работ в общей сумме 178 012 руб.

Общая стоимость устранения недостатков в части отделочных работ составляет 117 358 руб., из которых 102 763 руб. являются невидимыми, т.е. не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем), не обладающим специальными познаниями в той или иной области знаний, не имея специального оборудования.

Установив на основании совокупности доказательств, в том числе, заключения специалистов, факт передачи ответчиком ООО «Магнитострой» истцам по договору купли-продажи квартиры с недостатками, которые являются скрытыми для лица, не являющегося профессионалом в области строительства, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения которых в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов 102 763 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира были приобретена истцами не у застройщика, а у третьего лица, и что истцами пропущен срок для обращения к продавцу в случае обнаружения недостатков приобретенного товара.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Доказательства удовлетворения ответчиками требований истцов доказательствами по делу не подтверждены.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов неустойки за период с 16 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 2 375 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму 60 654 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 на правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, не распространяется, то с ответчика ООО «Магнитострой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года в размере 147 978 руб., и неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 102 763 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истов как потребителей, то судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскиваемую с каждого ответчика в пользу каждого истица, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму недостатков квартиры, размеры неустоек и сумму компенсацию морального вреда, с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 33 514 руб. 80 коп., а с ответчика ООО «Магнитострой» в пользу истцов – штраф в размере 127370 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцами заключения специалиста ФИО18 в размере 37000 руб. (т.1 л.д. 48). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 руб., по 18 500 руб. с каждого из ответчиков.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года между ФИО19 ФИО9 и Тузбековыми был заключен договор на оказание юридических услуг №-№, а также договор по оказанию копировальных услуг № (т.1 л.д. 56,61).

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги объекта по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 23000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 1 договора по оказанию копировальных услуг установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции дела в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 1500 руб. (пункт 2 договора).

Оплата сумм по данным договорам в размере 23000 руб. и 1500 руб. подтверждена кассовыми чеками (т.1 л.д. 48).

Сопоставив условия указанных договоров, учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал подготовку пакета документов для предъявления в суд, по договору оказания копировальных услуг изготавливались (печатались, копировались) документы, подготовленные по первому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба договора направлены на оказание потребителю представительских услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, соответственно, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 23 000 руб. С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., по 11 500 руб. с каждого ответчика.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2770 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 74 АА 6409760 от 27 июня 2023 года следует, что таким требованиям данная доверенность не соответствует, поскольку по ней предоставлены полномочия по представлению интересов истцов не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях (т. 1 л.д. 50), а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежит взысканию.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Магнитострой» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а именно с ООО «Магнитострой» в размере 3 555 руб. 26 коп., с ООО «Трест Магнинтострой» в размере 2 319 руб. 62 коп.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из того, что стороной ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации, взысканные судом суммы неустойки и штрафа по настоящее время ответчиком истцу не выплачены, то судебная коллегия считает необходимым применить указанные положения и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с неявкой истцов и представляя в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, основания для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тузбекова Ильдара Рамиловича, Тузбековой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнитострой» (№ в пользу Тузбекова Ильдара Рамиловича, паспорт 80 05 635841 и Тузбековой Екатерины Геннадьевны паспорт № в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 102 763 руб., неустойку за период с 16 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года в размере 147 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 127370 руб. 05 коп., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 102 763 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. расходы по оценке в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.,

Взыскать с ООО « Трест Магнитострой» (№) в пользу Тузбекова Ильдара Рамиловича, паспорт № и Тузбековой Екатерины Геннадьевны паспорт № в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 60 654 руб., неустойку за период с 16 сентября 2023 год по 21 марта 2024 года в размере 2 375 руб. 61 коп., неустойку у в размере 1% в день, начисляемую на сумму 60 654 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 33 514 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. расходы по оценке в размере 18500 руб.

В удовлетворении искорвых требований Тузбекова Ильдара Рамиловича, Тузбековой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» отказать.

Предоставить ООО « Трест Магнитострой» отсрочку исполнения настоящего апелляционного определения в части взыскания неустойки в размере 2 375 руб. 61 коп. и штрафа в размере 33 514 руб. 80 коп. до 01 января 2025 года.

Взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Магнитострой» в размере 3555 руб. 26 коп., с ООО « Трест Магнитострой» в размере 2319 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 года.

74RS0006-01-2023-005962-42

№ 88-17290/2024

определение в мотивированной форме составлено 12 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5699/2023 по иску Тузбекова Ильдара Рамиловича, Тузбековой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ООО «Магнитострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тузбеков И.Р. и Тузбекова Е.Г. с учётом уточнений обратились с иском к ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов в равных долях возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60 654 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 49 736 руб. 28 коп. с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

о взыскании с ООО «Магнитострой» в пользу истцов в равных долях каждому возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 102 763 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату почтовых услуг 600 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устран...

...ение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб., в пользу Тузбекова И.Р. на оплату услуг оценки в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что 27 мая 2019 года между истцами и «Магнитострой» был заключен договор купли-продажи квартиры, застройщиком которой является ООО «Трест Магнитострой». В квартире истцами обнаружены недостатки, стоимость устранения которых ответчиками добровольно не возмещена.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года в иске истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым взысканы с ООО «Магнитострой» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 102 763 руб., неустойка за период с 16 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года в размере 147 978 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 127 370 руб. 05 коп., неустойка в размере 1% в день с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. расходы по оценке в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.,

Взысканы с ООО « Трест Магнитострой» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 60 654 руб., неустойка за период с 16 сентября 2023 год по 21 марта 2024 года в размере 2 375 руб. 61 коп., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 60 654 руб. с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 33 514 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб. расходы по оценке 18 500 руб.

В остальной части иска отказано, предоставлена ООО «Трест Магнитострой» отсрочка исполнения настоящего апелляционного определения в части взыскания неустойки в размере 2 375 руб. 61 коп. и штрафа в размере 33 514 руб. 80 коп. до 01 января 2025 года.

Взыскана с доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Магнитострой» в размере 3555 руб. 26 коп., с ООО « Трест Магнитострой» в размере 2319 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО «Магнитострой» просит апелляционное определение отменить. Полагает, что истек срок предъявления требований о возмещении стоимости недостатков, договором на участие в долевом строительстве не предусмотрена отделка, недостатки относятся к дефектам отделки, за которые застройщик не отвечает. Не согласен с выводами специалиста.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и ООО «Магнитострой» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и передаче дольщику различных квартир в доме, в том числе квартиры № <данные изъяты>

10 апреля 2019 года квартира передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения, в акте стороны подтвердили соответствие жилого помещения условиям договора.

27 мая 2019 года между ООО «Магнитострой» (продавец) и Тузбековым И.Р., Тузбековой Е.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 416 800 руб., договор не содержит условий о сроке предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Квартира передана истцам ответчиком с выполненной внутренней отделкой. При этом судом установлено, что работы по отделке квартиры выполнялись не застройщиком ООО «Трест Магнитострой», а продавцом ООО «Магнитострой».

03 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру истцам.

Свои требования истцы обосновывали наличием в квартире недостатков, определенных специалистами ИП <данные изъяты> и указанных в заключении от 16 августа 2023 года.

05 сентября 2023 года истцы вручили ООО «Трест Магнитострой» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, 19 сентября 2023 года истцы обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», в ходе рассмотрения дела 29 ноября 2023 года истцы направили ООО «Магнитострой» аналогичную претензию, которая получена данным ответчиком 05 декабря 2023 года, 04 декабря 2023 года истцы подали в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Магнитострой».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к застройщику, суд первой инстанции исходил из того, что отнесенные истцами к строительным недостаткам трещины на подоконнике балконного блока и трещины на поверхностях стен, относятся к дефектам внутренней отделки, за которые застройщик не отвечает, поскольку отделочные работы не производил.

Также, установив, что покупатели предъявили требование по качеству строительства в отношении видимых недостатков, обнаруженных по истечению двух лет со дня передачи товара покупателю по договору купли-продажи, суд отказал в иске к продавцу на основании п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд второй инстанции установил, что договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 мая 2018 года установлен гарантийный срок 5 лет, дольщику квартира передана 10 апреля 2019 года, в связи чем требования относительно качества строительных работ предъявлены к застройщику в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Также, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и нормами ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о выполнении работ, суд второй инстанции пришел к выводу, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобрел право требования и к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет.

Судебная коллегия пришла к выводу, что застройщик отвечает за допущенные им при строительстве объекта недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Приняв за основу заключение специалистов № 267 от 16 августа 2023 года и их пояснения, судебная коллегия установила, что в квартире имеются недостатки строительных работ и отделочных работ в общей сумме 178 012 руб., при этом общая стоимость устранения недостатков в части выявленных дефектов по стенам и по оконным конструкциям составляет 60 654 руб.

Данные недостатки являются строительными и невидимыми, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем, не обладающим специальными познаниями.

Установив, что данные недостатки, обнаруженные в переделах гарантийного срока, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с застройщика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении специалистов размере 60 654 руб.

Разрешая требования к продавцу ООО «Магнитострой», суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.475,477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом возложения на истца бремени доказывания наличия недостатков, возникших до передачи квартиры истцу, суд, дав оценку заключению специалистов, установил, что в квартире имеются недостатки в части отделочных работ на сумму 117 358 руб., из которых на сумму 102 763 руб. являются невидимыми, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем.

Ввиду чего на основании ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с продавца 102 763 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Также суд взыскал неустойки с ответчиков за нарушение срока удовлетворения требований истцов и штраф.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о том, что трещина на подоконнике балконного блока и трещины на поверхностях стен относятся к дефектам внутренней отделки, за которую застройщик не отвечает, поскольку такие работы не производил, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта по данным доводам.

Заключением и пояснениями специалистов установлено, что данные недостатки относятся к строительным. В соответствии с договором участия в долевом строительстве дома от 04 мая 2018 года, квартира передается дольщику в состоянии, в том числе, стены и потолки – монтажные стыки и швы примыкания сборных железобетонных конструкций заполнены бетоном, оштукатурены; окна – изделия из ПВХ профилей белого цвета (т.1 л.д.71).

Представитель застройщика не оспаривала в судебном заседании факт осуществления оштукатуривания застройщиком стен (т.3 л.д.12), в соответствии с представленной проектной документацией, для внутренней отделки потолков и стен в квартирах проектом предусмотрено выравнивание поверхности стен и потолков, подготовка под наклейку обоями и покраску (т.3 л.д.39), а в схеме оконных и балконных блоков указано на их выполнение с подоконными досками (т.3 л.д.50).

Доказательств возникновения данных недостатков по иным причинам, не связанным с качеством строительства, застройщиком, обязанным доказывать обратное в пределах гарантийного пятилетнего срока, не представлено судам.

Ввиду чего суд второй инстанции обоснованно взыскал стоимость строительных недостатков, выявленных и предъявленных застройщику в пределах гарантийного срока, с застройщика на основании положений ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки на необоснованное принятие во внимание заключение специалистов также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Доказательств иного размера ущерба данный ответчик не представлял и ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлял.

Вследствие чего судебный акт в части удовлетворения требований к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит оставлению без изменения.

При этом суд кассационной инстанции находит выводы относительно удовлетворения требований к продавцу не соответствующими закону.

ООО «Магнитострой» как продавец ссылался на истечение двухлетнего срока с момента продажи квартиры истцам, в течение которого с требованиями о выявлении недостатков и их устранении истцы к нему не обращались.

На правоотношения данных сторон, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, распространяются нормы о купле-продаже, а не нормы о долевом участии в строительстве и подряде.

Судом установлено, что гарантийный срок на квартиру договор купли-продажи не установлен, а истцы как покупатели в течение двух лет с момента приобретения квартиры не обращались к продавцу с претензиями, недостатки были выявлены по истечении двух лет.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.2 данной статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.5 данной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогично в силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления требований в отношении недостатков квартиры к продавцу, не являющемуся застройщиком, составляет два года со дня ее передачи покупателям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30.08.2022 N 51-КГ22-6-К8, пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Суд первой инстанции отказал в иске к застройщику, приняв во внимание данные нормы и разъяснения Обзора.

Не соглашаясь с данными выводами и отклонив доводы продавца о предъявлении истцом требований к нему об устранении недостатков после истечения установленного законом срока, суд второй инстанции указал, что это влияет лишь на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, и не подменяет собой срок исковой давности, составляющий три года.

Между тем такое толкование закона является неправильным.

По смыслу указанных норм, при отсутствии в договоре купли-продажи указания на гарантийный срок покупатель должен выявить недостатки в товаре в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему товара.

Указанный срок для выявления недостатков является пресекательным, и по недостаткам, выявленным по истечении данного срока, покупатель лишается права на предъявление требований к продавцу.

При этом трехлетний срок исковой давности по таким требованиям начнет течь в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда покупатель узнал о нарушении своих прав, то есть выявил недостатки.

Истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

То есть по недостаткам, обнаруженным в пределах двух лет со дня передачи товара, истец вправе обратиться с иском по ним в течение трех лет со дня их выявления.

При выявлении недостатков по истечении двухлетнего срока потребитель может лишь обратиться в течение десяти лет к изготовителю, но не продавцу, с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, и то при условии, что такие недостатки являются существенными, на основании п.6 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако существенность выявленных недостатков судами не установлена.

При таком понимании права на обращение по поводу недостатков, как его дал суд апелляционной инстанции, у покупателя возникает право бессрочного обращения с требованиями к продавцу по поводу любых выявленных после двух лет незначительных недостатков товара, что не соответствует закону и стабильности гражданского оборота.

Ввиду чего апелляционное определение в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Магнитострой» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении может измениться распределение судебных расходов, которые суд взыскал в равных долях с обоих ответчиков без приведения мотивов равного, а не пропорционального распределения таких расходов, то апелляционное определение о взыскании судебных расходов в отношении ООО «Трест Магнитострой» в виде оплаты услуг представителя, расходов по оценке также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года отменить в части удовлетворения требований Тузбекова Ильдара Рамиловича и Тузбековой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой», а также в части взыскания в пользу истцов с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» расходов по оплате юридических услуг и оценки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

74RS0006-01-2023-005962-42

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-5699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14911/2024

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тузбекова Ильдара Рамиловича и Тузбековой Екатерины Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Тузбекова Ильдара Рамиловича, Тузбековой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузбеков И.Р., Тузбекова Е.Г. с учётом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов в равных долях каждому возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60 654 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 49 736 руб. 28 коп. с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании с ООО «Магнитострой» в пользу истцов в равных долях каждому возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 102 763 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии с приложениями, ходатайства и уточнённого иска ответчику в общем размере 600 руб., взыскании с на...

...длежащего ответчика в пользу истцов в равных долях каждому неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб., в пользу Тузбекова И.Р. на оплату услуг оценки в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что 27 мая 2019 года между истцами и «Магнитострой» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Трест Магнитострой». В квартире истцами обнаружены недостатки, стоимость устранения которых ответчиками не возмещена.

Истцы Тузбеков И.Р., Тузбекова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Мацкая Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» Сборщик Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тузбекова И.Р., Тузбековой Е.Г к ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тузбеков И.Р. и Тузбекова Е.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считают, что срок исковой давности истцами не пропущен. Отмечают, что суд не учел представленные истцами доказательства того, квартира была продана с недостатками, за которые должны отвечать как застройщик, так и продавец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Тузбекова И.Р., Тузбековой Е.Г. к ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Магнитострой» в пользу Тузбекова И.Р. и Тузбековой Е.Г. в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 102763 руб., неустойка за период с 16 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года в размере 147978 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 127370,05 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 102763 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. расходы по оценке в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.,

Взысканы с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Тузбекова И.Р. и Тузбековой Е.Г. в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 60654 руб., неустойка за период с 16 сентября 2023 год по 21 марта 2024 года в размере 2375,61 руб., неустойку у в размере 1% в день, начисляемая на сумму 60654 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 33514,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. расходы по оценке в размере 18500 руб.

В удовлетворении исковых требований Тузбекова И.Р., Тузбековой Е.Г. к ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» отказано.

Предоставлена ООО «Трест Магнитострой» отсрочка исполнения настоящего апелляционного определения в части взыскания неустойки в размере 2375,61 руб. и штрафа в размере 33514,80 руб. до 01 января 2025 года.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Магнитострой» в размере 3555,26 руб., с ООО «Трест Магнитострой» в размере 2319,62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований Тузбекова И.Р. и Тузбековой Е.Г. к ООО «Магнитострой», а также в части взыскания в пользу истцов с ООО «Трест Магнитострой» расходов по оплате юридических услуг и оценки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в части исковых требований Тузбекова И.Р. и Тузбековой Е.Г. к ООО «Магнитострой», а также в части взыскания в пользу истцов с ООО «Трест Магнитострой» расходов по оплате юридических услуг и оценки, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

04 мая 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и ООО «Магнитострой» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 21 этажный жилой <адрес> (строительный), общей площадью (проектной) 61,95 кв.м (включая площадь лоджии или балкона), расположенную на 4 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

10 апреля 2019 года объект долевого строительства в виде <адрес> (строительный) в вышеназванном доме, с почтовым адресом: <адрес>, передан застройщиком дольщику по акту приема-передачи жилого помещения, в акте стороны подтвердили соответствие жилого помещения условиям договора.

Согласно отчёту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23 мая 2019 года №, составленному по инициативе истцов для приобретения спорной квартиры с использованием кредитных денежных средств, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила на день оценки 2 535 000 рублей, из данного отчёта следует, что в квартире выполнена экономичная отделка, в частности, полы – ламинат и напольная плитка, потолок – натяжные потолки, окрашен, стены – обои улучшенного качества, окраска, входная дверь – металлическая, внутренние двери – ламинированные.

27 мая 2019 года между ООО «Магнитострой» (продавец) и Тузбековым И.Р., Тузбековой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №ч, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2 416 800 руб.

03 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванную квартиру от продавца к покупателям.

Свои требования истцы обосновывали наличием в квартире недостатков, определенных специалистами ИП ФИО9, ФИО7 и ФИО8 и указанных в заключении от 16 августа 2023 года № с учётом дополнений № и №, согласно которому в квартире истцов имеются недостатки (дефекты) внутренней отделки; стоимость работ, услуг и материалов по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения исследования с учётом округления 178 012 руб., в том числе стоимость устранения строительных дефектов 60 654 рубля, стоимость устранения дефектов отделочных работ 117 358 рублей, включая 102 763 рубля – стоимость устранения невидимых дефектов, 14 595 рублей стоимость устранения видимых дефектов (т. 1 л.д. 19-47, 115-123, 193-201).

05 сентября 2023 года истцы вручили ООО «Трест Магнитострой» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 178 012 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, юридических и нотариальных услуг (т. 1 л.д. 49).

19 сентября 2023 года истцы обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», в ходе рассмотрения дела 29 ноября 2023 года истцы направили ООО «Магнитострой» аналогичную претензию, которая получена данным ответчиком 05 декабря 2023 года (т. 1. д. 202), а 04 декабря 2023 года истцы подали в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Магнитострой» (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п.2 данной статьи указано, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 3 статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 статьи).

Аналогично в силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления требований в отношении недостатков квартиры к продавцу, не являющемуся застройщиком, составляет два года со дня ее передачи покупателям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30 августа 2022 года № 51-КГ22-6-К8, пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 214-215 том 2) не содержит условий о сроке предъявления требований, связанных с недостатками товара.

По смыслу указанных норм, при отсутствии в договоре купли-продажи указания на гарантийный срок покупатель должен выявить недостатки в товаре в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему товара.

Указанный срок для выявления недостатков является пресекательным, и по недостаткам, выявленным по истечении данного срока, покупатель лишается права на предъявление требований к продавцу.

При этом трехлетний срок исковой давности по таким требованиям начинает течь в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда покупатель узнал о нарушении своих прав, то есть выявил недостатки.

Истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

То есть по недостаткам, обнаруженным в пределах двух лет со дня передачи товара, истец вправе обратиться с иском по ним в течение трех лет со дня их выявления.

При выявлении недостатков по истечении двухлетнего срока потребитель может лишь обратиться в течение десяти лет к изготовителю, но не продавцу, с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, и то при условии, что такие недостатки являются существенными, на основании п.6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, существенность выявленных недостатков судебной коллегией не установлена, доказательств в материалы дела тому истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Магнитострой» исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры и производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, в связи с предъявлением требований по качеству приобретенного недвижимого имущества в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечению двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть в декабре 2023 года продавцу предъявлена претензия по качеству с учетом того, что квартира приобретена 27 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Магнитострой» судебных расходов на оплату услуг оценки, представителя, нотариуса, копировальных и почтовых услуг как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Вместе с тем, требования к ООО «Трест Магнитострой» удовлетворены судом в полном объеме.

В материалы дела представлена квитанция об оплате Тузбековым И.Р. заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 37000 руб. (т.1 л.д. 48). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснения ИП ФИО9 к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 25 ноября 2024 года расходы по оценке строительных дефектов, допущенных ООО «Трест Магнитострой» составляет 35% от общей стоимости затрат на выполнения заключения специалиста №.

Стоимость расходов по оценке невидимых дефектов, допущенных ООО «Магнитострой» составляет 65% от общей стоимости затрат на выполнения заключения специалиста.

Применяя принцип пропорционального взыскания судебных издержек, с ответчика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца Тузбекова И.Р. подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 12950 руб. (37000 рублей х 35%).

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года между ИП ФИО10 и Тузбековыми был заключен договор на оказание юридических услуг №, а также договор по оказанию копировальных услуг № (т.1 л.д. 56,61).

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги объекта по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 23000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 1 договора по оказанию копировальных услуг установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции дела в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 1500 руб. (пункт 2 договора).

Оплата сумм по данным договорам в размере 23000 руб. и 1500 руб. подтверждена кассовыми чеками (т.1 л.д. 48).

Сопоставив условия указанных договоров, учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал подготовку пакета документов для предъявления в суд, по договору оказания копировальных услуг изготавливались (печатались, копировались) документы, подготовленные по первому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба договора направлены на оказание потребителю представительских услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, соответственно, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 24500 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень представления интересов истцов в отношении каждого из ответчиков разделить невозможно, объем представительских услуг в отношении каждого из ответчика является одинаковым, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12250 руб. (24500 руб. /2).

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года в части взыскания с ООО «Трест Магнитострой» судебных расходов по оплате оценки и юридических услуг изменить.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» (№) в пользу Тузбекова Ильдара Рамиловича (№) расходы по оценке в сумме 12950 руб.

Взыскать с ООО «Треет Магнитострой» (№) в равных долях в пользу Тузбекова Ильдара Рамиловича (№) и Тузбековой Екатерины Геннадьевны №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12250 руб.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тузбекова Ильдара Рамиловича и Тузбековой Екатерины Геннадьевны к ООО «Магнитострой» о взыскании строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузбекова Ильдара Рамиловича и Тузбековой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

УИД 74RS0006-01-2023-005962-42

Дело № 2-5699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тузбеков И.Р., Тузбекова Е.Г. с учётом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов в равных долях каждому возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60 654 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 сентября 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 49 736 рублей 28 копеек с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ООО «Магнитострой» в пользу истцов в равных долях каждому возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 102 763 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии с приложениями, ходатайства и уточнённого иска ответчику в общем размере 600 рублей, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях каждому неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, на оформление нотариа...

...льной доверенности в размере 2 300 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, в пользу Тузбекова И.Р. на оплату услуг оценки в размере 37 000 рублей, указав на то, что 27 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), в квартире имеются неоговоренные строительные недостатки (л.д. 4-5, 191-192).

Истцы Тузбеков И.Р., Тузбекова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 167-170, 205).

Представитель истца Мацкая Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Трест Магнитострой», ООО «Магнитострой» Сборщик Е.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и ООО «Магнитострой» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 21 этажный жилой (адрес) (I этап) в микрорайоне IV жилого района в границах (адрес), набережная реки Миасс, (адрес)х (адрес) на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующие объекты долевого строительства (квартиры), в том числе (адрес) (строительный), общей площадью (проектной) 61,95 кв.м (включая площадь лоджии или балкона), расположенную на 4 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (л.д. 69-106).

По условиям договора объект долевого строительства в виде (адрес) (строительный) передаётся застройщиком дольщику со следующими основными характеристиками: общая площадь без учёта площади лоджии составляет 58,89 кв.м; количество комнат – 2; наружные стены – трёхслойные сборные железобетонные панели; внутренние стены – несущие внутренние сборные железобетонные панели; стены и потолки – монтажные стыки и швы примыкания сборных железобетонных конструкций заполнены бетоном, оштукатурены, шпатлевание железобетонных поверхностей стен и потолков из изделий заводской готовности не производится, категория поверхности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ13015-2003; междуэтажные перекрытия – плоские сборные железобетонные плиты; полы – выполнена стяжка пола из цементно-песчаного раствора; входная дверь в квартиру – деревянная, межкомнатные и санузловые двери не установлены; окна – изделия из ПВХ профилей белого цвета; остекление лоджий – алюминиевые витражные конструкции с одинарным остеклением; отопление – в соответствии с проектом в квартире установлены отопительные приборы с терморегуляторами; холодное и горячее водоснабжение, канализация – стояки и разводка выполнены до предполагаемых проектом мест установки сантехнических приборов, установлены полотенцесушитель, водомеры холодной и горячей воды; электроснабжение – по квартире выполнена разводка электрических кабелей до мест установки розеток, выключателей и осветительной арматуры, установлен щиток квадратный со счётчиком электрической энергии и автоматическими выключателями (л.д. 71).

10 апреля 2019 года объект долевого строительства в виде (адрес) (строительный) в вышеназванном доме, с почтовым адресом: (адрес), передан застройщиком дольщику по акту приема-передачи жилого помещения, в акте стороны подтвердили соответствие жилого помещения условиям договора (л.д. 150).

Согласно отчёту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23 мая 2019 года №, составленному по инициативе истцов для приобретения спорной квартиры с использованием кредитных денежных средств, рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес), составила на день оценки 2 535 000 рублей, из данного отчёта следует, что в квартире выполнена экономичная отделка, в частности, полы – ламинат и напольная плитка, потолок – натяжные потолки, окрашен, стены – обои улучшенного качества, окраска, входная дверь – металлическая, внутренние двери – ламинированные (л.д. 125-157).

В судебном заседании 12 декабря 2023 года представитель ответчиков пояснил, что застройщик внутреннюю отделку квартиры не осуществлял, отделочные работы выполнены продавцом ООО «Магнитострой».

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, не предусматривающий выполнение отделочных работ в квартире, акт приема-передачи жилого помещения, отчёт об оценке, согласующихся в данной части между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что в квартире продавцом произведены отделочные работы и на момент продажи жилое помещение имело экономичную внутреннюю отделку.

27 мая 2019 года между ООО «Магнитострой» (продавец) и Тузбековым И.Р., Тузбековой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №ч, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: (адрес), по цене 2 416 800 рублей (л.д. 6-7).

3 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванную квартиру от продавца к покупателям (л.д. 7, 9-10).

Заявляя настоящий иск, истцы указали на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом и не могли быть обнаружены при покупке.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО5 от 16 августа 2023 года №, с учётом дополнений № 1 и 2, в квартире истцов имеются недостатки (дефекты) внутренней отделки; стоимость работ, услуг и материалов по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения исследования с учётом округления 178 012 рублей, в том числе стоимость устранения строительных дефектов – 60 654 рубля, стоимость устранения дефектов отделочных работ – 117 358 рублей, включая 102 763 рубля – стоимость устранения невидимых дефектов, 14 595 рублей – стоимость устранения видимых дефектов (л.д. 19-47, 115-123, 193-201).

5 сентября 2023 года истцы вручили ООО «Трест Магнитострой» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 178 012 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, юридических и нотариальных услуг (л.д. 49).

19 сентября 2023 года истцы обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», в ходе рассмотрения дела 29 ноября 2023 года истцы направили ООО «Магнитострой» аналогичную претензию, которая получена данным ответчиком 5 декабря 2023 года (л.д. 202), а 4 декабря 2023 года истцы подали в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Магнитострой» (л.д. 112-113).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП ФИО5, с учётом дополнений, часть выявленных дефектов могла быть обнаружена при визуальном осмотре покупателями квартиры, то есть являлась видимой, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупатели предъявили требование по качеству приобретенного недвижимого имущества в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечению двух лет со дня передачи товара покупателю, суд отказывает в удовлетворении заявленных к ООО «Магнитострой» исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры и производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков.

Что касается требований к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры и производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, то они заявлены в пределах пятилетнего срока исковой давности, однако не подлежат удовлетворению.

Так, согласно заключению специалиста ИП ФИО5, с учётом дополнений, к строительным дефектам, которые истцы предъявляют к застройщику, относятся трещина на подоконнике балконного блока и трещины на поверхностях стен, однако договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома не предусмотрен монтаж подоконников, как и отделка стен, соответственно названные недостатки относятся к дефектам внутренней отделки, за которые застройщик не отвечает, поскольку упомянутые отделочные работы не производил.

Нарушений прав истцов как потребителей действиями ответчиков допущено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в иске понесённые истцами судебные расходы на оплату услуг оценки, представителя, нотариуса, копировальных и почтовых услуг не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, представителя, нотариальных, копировальных и почтовых услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года