Тужакова Ольга Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материала по делу об административном правонарушении

11 января 2021 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., рассматривая при подготовке к рассмотрению материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Обувь России» Тужаковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

По факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУПиДН Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» Б.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Обувь России» Тужаковой О.В. представлен в Боготольский районный суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано уведомить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола. Протокол об административном правонарушении составляется с уч...

...астием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен, если о совершении процессуального действия данное лицо извещено в установленном законом порядке.

Из представленного материала следует, что Тужакова О.В. приглашена должностным лицом «для подписания протокола об административном правонарушении» на 30.11.2020, в то время, как протокол об административном правонарушении составлен 02.12.2020, иных сведений об уведомлении Тужаковой О.В. о составлении протокола 02.12.2020 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Тужакова О.В. при составлении протокола не присутствовала, в нарушение требований закона положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не были разъяснены. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует, иных сведений о разъяснении Тужаковой О.В. прав в представленном материале не содержится, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, содержащее положения ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 4) об этом не свидетельствует, поскольку данное определение вручено либо направлено посредством почтовой связи Тужаковой О.В. не было.

Изложенное свидетельствует о том, что Тужакова О.В. не была осведомлена о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 28.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Обувь России» Тужаковой О.В. должностному лицу, составившему протокол, УУП ОУУПиДН Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» Б.И.Е. для устранения недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения определения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мировой судья Черданцев А.В. Дело №11-153/2019

24MS0063-01-2019-001297-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием истца Саргун (Черниковой) С.А., представителя ответчика Белозерской И.С.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело делу по иску Черникова С.А. к ООО «Обувь России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Обувь России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.05.2019, с учетом определения об исправлении описки от 30.08.2019, которым постановлено:

- Исковые требования Черникова С.А. к Обществу с ограниченнойответственностью «Обувь России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2019г., заключенный между Черникова С.А. и ООО «Обувь России».

Взыскать с ООО «Обувь России» в пользу Черникова С.А. сумму в счет стоимости товара в размере 3951,00 рублей; неустойку за период с25.03.2019г. по 29.05.2018г. в размере 3951,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4451,00 рублей, всего взыскать сумму 13 353 /тринадцать тысяч триста пятьдесят три/ рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в доходместного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черникова С.А. Обществу с ограни...

...ченной ответственностью «Обувь России» о защите правпотребителя отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Обувь России» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 10.02.2019 в магазине «Россита» ООО «Обувь России» <адрес> она приобрела сапоги за 3951 руб. После двух дней эксплуатации на сапогах появились дефекты (шов отошел, повреждение ткани). Она обратилась 16.02.2019 в магазин с просьбой об обмене товара ненадлежащего качества. Продавец решил, что обувь опалена, что не соответствует действительности. Обувь оставили на экспертизу, 02.03.2019 она опять обратилась в магазин, так как срок экспертизы прошел, сапоги вернули с устным отказом. На просьбу выдать результаты экспертизы, сказали подойти 06.03.2019, так как директора нет, в назначенный срок также ничего не выдали. 07.03.2019 ей выдали её заявление, на котором было написано «отказано». Экспертиза не проводилась, решение было принято товароведом. В связи с нарушением прав потребителя, истица просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать сумму стоимости некачественного товара 3 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3951 руб., штраф.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Обувь России» Шумилова Е.С. (полномочия подтверждены) подала апелляционную жалобу, считает заочное решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку вопреки ст. 79 ГПК РФ экспертиза не проводилась, факт наличия производственного дефекта спорного товара не установлен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Податель жалобы просил заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Также подателем апелляционной жалобы поданы ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и о проведении товароведческой экспертизы, в удовлетворении которых определениями суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и 07.11.2019, соответственно, отказано.

Представитель ответчика Белозерская И.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Истец Саргун (Черникова) С.А. в судебном заседании просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ранее товар ей был принесен в магазин для проведения экспертизы, сначала ей поясняли, что товар отправлен на экспертизу в <адрес>, что результаты экспертизы имеются в электронном виде, затем ей просто вернули товар, указав, что экспертиза не проводилась, так решили сами продавцы.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут бытьлюбые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считаетсязаключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие упокупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 приведенного выше Кодекса продавец отвечает занедостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до егопередачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 503 ГК РФ и части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 5 статьи 18 названного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 10.02.2019 между Черниковой С.А. и ООО «Обувь России» был заключен договор розничной купли-продажи сапог женских зимних, артикул REN9-19AXR-26/4, размер 40, Верх:Синтетический текстильный материал, Подклад: Искусственный мех, Подошва: ТПР, стоимостью 3 951 руб.

16.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене приобретенного товара на товар этой же марки (модели, артикула) либо о замене приобретенного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с тем, что проданные ей сапоги имеют повреждение ткани, были в употреблении с 12.02.2019 по 13.02.2019. При этом, сотрудником ответчика Белозерской сделана отметка, что обувь была в эксплуатации, заявленный дефект присутствует.

24.02.2019 сотрудником ответчика Белозерской на данном заявлении в графезаключение после проверки качества товара было указано: недостатки товара возникливследствие нарушений покупателем правил эксплуатации, за которые не отвечает продавец. Отказано в расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ.

25.02.2019 сотрудником ответчика на данном заявлении также сделана отметка:«Отказано, недостатки возникли по вине покупателя».

Из показаний истца в суде апелляционной инстанции следует, что товар был принесен в магазин для проведения экспертизы, сначала ей поясняли, что товар отправлен на экспертизу в <адрес>, что результаты экспертизы имеются в электронном виде, затем ей просто вернули товар, указав, что экспертиза не проводилась, так решили сами продавцы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения сапог в виде повреждения ткани были получены по вине потребителя. Ответчик не доказал, что он передал потребителю качественный товар и недостатки появились во время егоиспользования, при этом проверка качества товара в присутствии гражданина не былаорганизована.

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что ответчик уклонился от проведения проведении экспертизы товара, назначение же судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, с соответствующим ходатайством стороны спора не обратились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет стоимости товара в размере 3 951 рубль; неустойку за период с 25.02.2019 по 29.05.2019 в размере 3 951 рубль, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 451 рубль.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, довод апелляционной жалобы, что судом не назначена и не проведена экспертиза, поскольку ходатайств о проведении экспертизы по делу стороны не заявляли, а в силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований (возражений).

Спустя длительное время при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих возможности назначения и проведения товароведческой экспертизы в суде первой инстанции по инициативе ответчика, являющегося юридическим лицом, причины невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств не признаны уважительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные извещения о судебных заседаниях по делу на 29.04.2019 и 29.05.2019 получены по почте сотрудником ООО «Обувь России» по юридическому адресу в г. Новосибирске 26.04.2019 и 17.05.2019, соответственно, т.е. заблаговременно до проведения судебных заседаний.

Вместе с тем, в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств от него не поступало, в связи, с чем судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вынесено заочное решение. Ответчик, зная о рассмотрении судом настоящего спора, не лишен был возможности интересоваться в суде судьбой дела.

Довод представителя ответчика о том, что истец вместо того чтоб обратится к ответчику с товаром для согласования экспертного учреждения для проведения экспертизы, обратился в суд, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных сумм в счет стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Взысканные судом вышеуказанные суммы соответствует принципам разумности и соразмерности, основания для их изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Обувь России» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова