Тужилкина Анастасия Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца Сибагатуллина А.Д.,

представителя ответчика Соловьевой Е.Б.,

представителя третьего лица: Алиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2022 по иску Тужилкиной Анастасии Андреевны к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тужилкина Анастасия Андреевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортных средств №, истец приобрела у ответчика автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №, за 1679900 рублей. Однако, через некоторое время в указанном автомобиле выявились недостатки, а именно вышла из строя роботизированная коробка передач.

В результате автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где находился более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием заменить некачественный товар: автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на товар этой же марки (модели, артикула). В случае невозможности удовлетворения вышеуказанного требования, просила вернуть уплаченную суму за указанный автомобиль с выплатой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения данного требования. Ответом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее вр...

...емя, автомобиль истца не заезжал в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» для проведения диагностических, гарантийный либо ремонтных работ. Истец не согласна с данным ответом.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поломки роботизированной коробки передач, она сдала свой автомобиль по гарантии ответчику. Однако, заказ-наряд на ремонт авто в указанную дату открыт не был. По данному вопросу истцом было подано несколько письменных обращений ответчику.

Фактически гарантийный ремонт автомобиля истца оформлялся следующим образом.

Чтобы избежать ответственности по гарантийным обязательствам и Закону РФ «О защите потребителей», на время ремонта оформлялся договор ответственного хранения транспортного средства на стоянке автосалона ответчика. Договор заключается с ИП Мехтиевым Шахвалат оглы, который является близким родственником единственного учредителя и директором ответчика Мехтиева Рустама Шахвалат оглы.

Заказ – наряд оформляется от имени ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы, и согласно заказ-наряда оплаты по ним не проводилась.

Далее, на время ремонта заключался договор на безвозмездное пользование автомобилем и к предоставлялся подменный автомобиль. Все это происходило в одном здании, в здании автосалона ответчика.

Данными действиями ответчик прикрывал осуществление гарантийного ремонта, с целью снизить риск ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей».

15.10.2021 г. истец заехала на очередное ТО и с ней был заключен договор ответственного хранения транспортного средства №.

19.10.2021 г. ТО было проведено, что подтверждается заказ-нарядом. Но при проведении ТО была выявлена неполадка с программным обеспечением авто, которая устранялась до ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 10 дней, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой роботизированной коробки передач ее автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения транспортного средства №.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № на безвозмездное пользование автомобилем, истцу на 7 дней предоставлен подменный автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № на безвозмездное пользование автомобилем, истцу на 9 дней предоставлен подменный автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № на безвозмездное пользование автомобилем, истцу на 7 дней предоставлен подменный автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № на безвозмездное пользование автомобилем, истцу на 10 дней предоставлен подменный автомобиль.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 48 дней, ее автомобиль находился 1 гарантийном ремонте.

Кроме того, вследствие устранения первой неисправности автомобиля, истец не могла пользоваться автомобилем 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вследствие устранения неисправности коробки передач, она не могла пользоваться автомобилем 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на гарантийном ремонте, был заменен радиатор. Также были заключен договор ответственного хранения и выдан подменный автомобиль.

Истец считает, что имеются основания для удовлетворения требований о замене качественного товара: автомобиля CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Требование ответчику о замене товара было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии на претензии.

Отказ ответчика датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку за нарушение установленного срока следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 10 дней, размер неустойки составляет 167990 рублей (1679900 рублей х 1% / 100 х 10 дней).

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль той же марки и модели. Взыскать с ответчика неустойку в размере 167990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Сибагатуллин А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 90-92), поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соловьева Е.Б., действующая на основании ордера (л.д. 99) с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск (л.д. 120), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» был заключен договор купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи истцу передан автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN №, стоимостью 1679900 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АсАвто на Алма-Атинской» с требованием заменить некачественный автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN № на той же марки либо произвести возврат денежных средств с выплатой разницы между ценой установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения данного требования. На данное требование истцу был предоставлен ответ, что транспортное средств: CHERY TIGGO 8, VIN №, 2021 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не заезжало в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» для проведения диагностических и гарантийных либо ремонтных работ. Соответственно в отношении автомобиля истца работы не выполнялись и сроки ремонта не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен по договору безвозмездного пользования автомбилем № транспортное средство CHERY TIGGO 8, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся корпоративным клиентом и проявил желание протестировать вышеуказанный автомобиль. Иных обращений в адрес ответчика от истца не было. Из представленных истцом материалов в суд, усматривается, что на автомобиле выполнялся исключительно коммерческий ремонт в ИП Мехтиев Э.Ш.о, гарантийный ремонт был проведен однажды, по заказ-наряду МЭШ039499 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АсАвто на Солнечной», срок ремонта которого составил 1 день. Учитывая судебную практику, данный гарантийный ремонт был выполнен в течении календарного дня, а именно 0,8 часа, что составляет 48 минут рабочего времени. Данное может быть засчитано, как один день нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП Мехтиева Э.Ш., действующая на основании доверенности (л.д. 208) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные пояснения на иск (л.д. 125), из которых следует, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN № принадлежащий гр-ке Тужилкиной А.А. осуществлял заезды на СТО ИП Мехтиев Э.Ш. на основании следующих заказ-нарядов:

МЭШ038652 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО1;

МЭШ039668 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО2;

МЭШ040006 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, тестовая поездка;

МЭШ040006 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, тестовая поездка;

МЭШ039971 от ДД.ММ.ГГГГ – замена сцепления DCT Т 18;

МЭШ40910 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, требуется замена радиатора после ДТП;

МЭШ41707 от ДД.ММ.ГГГГ - ТО 4.

Все ремонтные работы носили исключительно коммерческий характер и были оплачены истцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 15.0.2021 г., с ДД.ММ.ГГГГ по 11 )21 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № К 03.2022 г, между ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы и истцом были заключены договоры ответственного хранения принадлежащего Тужилкиной А.А. в отношении транспортного средства марки CHERY TIGGO 8, VIN №.

Третье лицо ИП Мехтиев Э.Ш. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто Моторс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 219).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортных средств №, истец приобрела у ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №, за 1679900 рублей (л.д. 76-77, 78, 84). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец за время эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле выявлены и устранялись следующие дефекты – вышла из строя роботизированная коробка передач. В результате автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где, по мнению истца, находился более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием заменить некачественный товар: автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на товар этой же марки (модели, артикула) (л.д. 14-15).

Однако, доводы истца о том, что автомобиль находился в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» на гарантийном ремонте более 45 дней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного суду заказ-наряда МЭШ039499 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) автомобиль истца находился в ООО «АсАвто на Солнечной» гарантийный ремонт (отслоение покрытия кнопки на водительской двери) был проведен однажды, срок ремонта составил 1 день или 0,600 норма час.

Судом установлено, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN № принадлежащий гр-ке Тужилкиной А.А. осуществлял заезды на СТО ИП Мехтиев Э.Ш. на основании следующих заказ-нарядов:

МЭШ038652 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО1 (10000 км пробега, мойка комплексная, защита ДВС – с/у. всего по данному заказ-наряду было затрачено 2,8 норма-часов. Вид ремонта – коммерческий на сумму 8839,98 рублей. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 9994 км. Автомобиль Тужилкина А.А. получила после ТО1 – в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80);

МЭШ039668 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО2 (20000 км пробега или 24 мес., защита картера двигателя) (л.д. 34). Всего по данному заказ-наряду срок работ составил 3,800 норма-часов. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 20213 км. Автомобиль получен истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Тужилкиной А.А. (л.д. 35);

МЭШ040006 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, тестовая поездка. Вид ремонта – Ремонт по бюджету доброй воли. Тужилкина А.А. получила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20432 км (л.д. 82);

МЭШ040006 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, тестовая поездка. Автомобиль получен Тужилкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее подпись. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20432 км (л.д. 41);

МЭШ039971 от ДД.ММ.ГГГГ – замена сцепления DCT Т 18. Всего по данному заказ-наряду срок работ составил 5 норма-часов. Тужилкина А.А. получила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 20532 км. Однако, в заказ-наряде Тужилкина А.А. написала, что не согласна с заказ-нарядом, т.к. авто находилось на гарантийном ремонте в АС Авто с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

МЭШ40910 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, поиск неисправностей. Норма часа – 0,500. после ДТП. Вид ремонта: Ремонт по бюджету доброй воли. Автомобиль Тужилкина А.А. получила в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

МЭШ41707 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО 4 (40000 км пробега или 48 мес.), защита картера двигателя, выполнено работ на 4,1 норма часов. Вид ремонта – техническое обслуживание на сумму 13434 рубля. Автомобиль Тужилкина А.А. получила после ТО1 – в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Таким образом, суд критически относится к доводам истца, о том, что ее авто находился на гарантийном ремонте в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), поскольку из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был сдан ИП Мехтиеву Э.Ш. на диагностику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни он был получен Тужилкиной А.А., о чем свидетельствует ее подпись в заказ-нарядах (л.д. 41), следовательно, если бы автомобиль находился бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, истец не смог бы сдать автомобиль третьему лицу ИП Мехтиеву Э.Ш. в этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки утверждениям истца о невозможности эксплуатации транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным о пробеге автомобиля по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), разница в пробеге составляет в сторону увеличения 319 км (20532 км. – 20213 км = 319 км). Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте не находился. Невозможность проведения ремонта по обстоятельствам, зависящим от ответчика, опровергается материалами дела, поскольку на ремонт роботизированной коробки передач заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не открывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку, в течение календарного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на 3 технических обслуживаниях (ТО1, ТО2, ТО4), а также на диагностике всего 8 дней, из них 1 день у ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской», 7 дней у ИП Мехтиева Э.Ш., оснований для удовлетворения требований Тужилкиной А.А. о замене автомобиля, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (по заказ наряду МЭШ039971 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36-37) был произведен ремонт одного недостатка, - замена сцепления DCT Т 18, который получен ИП Мехтиевым Э.Ш. у ООО «АсАвто на Солнечной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196). Таким образом, различные недостатки в третий гарантийный срок более 30 дней не устранялись, на момент обращения к ответчику с претензиями. Оснований, указанных в абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не установлено.

Все выявленные недостатки автомобиля были устранены и автомобиль передан владельцу, в эксплуатации которого он находится без претензий к его качеству, принятие результата работы и дальнейшая эксплуатация автомобиля свидетельствует об удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков товара.

Аналогичная практика изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 № 88-16670/2022 по делу № 2-918/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто Моторс» о рекламной компании (л.д. 185-186) Тужилкиной А.А. выдавался автомобиль марки CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто на Алма-Атинской» в целях увеличения потенциальных покупателей и увеличения объёмов продаж автомобилей марки CHERY с ДД.ММ.ГГГГ проведена рекламная акция «предоставление автомобилей в безвозмездное пользование для клиентов/потенциальных автомобилей марки CHERY.

Доводы истца о том, что в то время, как ее автомобиль находился на гарантийном ремонте, ей был предоставлен подменный автомобиль в безвозмездное пользование, суд считает несостоятельными, поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «АсАвто на Алма-Атинской» представил Тужилкину Владимиру Михайловичу автомобиль сроком с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Доказательств того, что данный автомобиль, который получил Тужилкин Владимир Михайлович является подменным, автомобилю истца Тужлкиной Анастасии Андреевны, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 45-46), согласно которого срок аренды автомобиля с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 72-73), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 63-65), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 68-69), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 42—43), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 28-30), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), период аренды совпадает с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «АсАвто Моторс» не является продавцом автомобиля истца CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательств того, что предоставление ООО «АсАвто Моторс» Тужилкиной А.А. автомобиля CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № в безвозмездное пользование в указанные периоды времени происходило во исполнение ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на период ремонта автомобиля истца, который проходил технические обслуживания и ремонт у ИП Мехтиева Э.Ш., суду не представлено, поскольку в договорах отсутствует отсылка на то, что предоставленный автомобиль является подменным, взамен автомобиля истца, который, как утверждает истец, находился в ремонте.

Предъявление потребителем требования в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков о замене на товар этой же марки (модели, артикула) по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Вопреки доводам истца, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре (в период первого гарантийного года) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передавая автомобиль для технического обслуживания и ремонта, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены спорного автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула), по основаниям заявленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тужилкиной Анастасии Андреевны к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 01.12.2022 г.

Судья

В.М. Лапина

63RS0029-02-2022-003286-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.07.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тужилкиной А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., по гражданскому делу № 2-5240/2022, по иску Тужилкиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» - Соловьевой Е.Б., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Мехтиева Э.Ш. – Алиевой И.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Тужилкина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» (ООО «АсАвто на Алма-Атинской») о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль той же марки и модели, а так...

...же взыскать с ответчика неустойку в размере 167 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., в удовлетворении исковых требований Тужилкиной А.А. к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик прикрывал осуществление гарантийного ремонта, с целью избежать ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей». Утверждение ответчика о том, что истец не заезжала в автосалон для гарантийного ремонта не соответствует действительности, с 19.10.2021г. по 06.12.2021г., а именно: 48 дней, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, вследствие устранения первой неисправности автомобиля, истец не могла им пользоваться 10 дней (с 19.10.2021г. по 29.10.2021г.), вследствие устранения неисправности коробки передач, истец не могла пользоваться автомобилем 38 дней (с 29.10.2021г. по 06.12.2021г.).

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «АсАвто на Алма-Атинской» - Соловьева Е.Б., представитель Индивидуального предпринимателя (ИП) Мехтиева Э.Ш.оглы – Алиева И.А. возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г.Казани, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АсАвто на Алма-Атинской» - Соловьеву Е.Б., представителя Индивидуального предпринимателя (ИП) Мехтиева Э.Ш.оглы – Алиеву И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.04.2021г. по договору купли-продажи № истец приобрела у ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №, за 1 679 900 руб.

Как указывает истец, во время эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявлен следующий дефект – вышла из строя роботизированная коробка передач. В результате автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где, по мнению истца, находился более 45 дней.

30.03.2022г. в адрес ответчика истцом была передана претензия с требованием заменить некачественный товар: автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на товар этой же марки (модели, артикула).

Вместе с тем, доводы истца о том, что автомобиль находился в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» на гарантийном ремонте более 45 дней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного суду заказ-наряда № от 10.12.2021г. усматривается, что автомобиль истца находился в ООО «АсАвто на Солнечной». Гарантийный ремонт (отслоение покрытия кнопки на водительской двери) был проведен однажды, срок ремонта составил 1 день или 0,600 норма час.

Также, судом установлено, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN №, принадлежащий Тужилкиной А.А., осуществлял заезды на СТО ИП Мехтиев Э.Ш.оглы на основании следующих заказ-нарядов:

№ от 14.07.2021г. – ТО1 (10 000 км пробега, мойка комплексная, защита ДВС – с/у). Всего по данному заказ-наряду было затрачено 2,8 норма-часов. Вид ремонта – коммерческий на сумму 8 839, 98 руб. Пробег автомобиля на 14.07.2021г. – 9994 км. Автомобиль Тужилкина А.А. получила после ТО1 – в этот же день - 14.07.2021г.;

№ от 19.10.2021г. – ТО2 (20 000 км пробега или 24 мес., защита картера двигателя). Всего по данному заказ-наряду срок работ составил 3,800 норма-часов. Пробег автомобиля на 19.10.2021г. – 20 213 км. Автомобиль получен истцом в тот же день - 19.10.2021г., что подтверждается подписью Тужилкиной А.А.;

№ от 24.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка. Вид ремонта – ремонт по бюджету доброй воли. Тужилкина А.А. получила автомобиль 24.11.2021г.;

№ от 30.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка. Автомобиль получен Тужилкиной А.А. 30.11.2021г., что подтверждает ее подпись. Пробег автомобиля на 30.11.2021г. составлял 20432 км;

№ от 06.12.2021г. – замена сцепления DCT Т 18. Всего по данному заказ-наряду срок работ составил 5 норма-часов. Тужилкина А.А. получила автомобиль 06.12.2021г. Пробег автомобиля на 06.12.2021г. составил 20532 км. В заказ-наряде Тужилкина А.А. написала, что не согласна с заказ-нарядом, так как авто находилось на гарантийном ремонте в АС Авто с 29.10.2021г.;

№ от 15.03.2022 г. – диагностика, поиск неисправностей. Норма часа – 0,500, после ДТП. Вид ремонта: Ремонт по бюджету доброй воли. Автомобиль Тужилкина А.А. получила в этот же день - 15.03.2022г.;

№ от 11.05.2022г. – ТО 4 (40000 км пробега или 48 мес.), защита картера двигателя, выполнено работ на 4,1 норма часов. Вид ремонта – техническое обслуживание на сумму 13 434 руб. Автомобиль Тужилкина А.А. получила после ТО4 в этот же день - 11.05.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отклонил доводы истца, о том, что ее автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» с 29.10.2021г. по 06.12.2021г., поскольку из заказ-наряда от 30.11.2021г. следует, что автомобиль был сдан ИП Мехтиеву Э.Ш.оглы на диагностику 24.11.2021г. и 30.11.2021г., в эти же дни он был получен Тужилкиной А.А., о чем свидетельствует ее подпись в заказ-нарядах, следовательно, если бы автомобиль находился бы с 29.10.2021г. по 06.12.2021г. у ответчика, истец не смогла бы сдать автомобиль третьему лицу - ИП Мехтиеву Э.Ш.оглы в этот период, а именно: 24.11.2021г. и 30.11.2021г.

Кроме того, вопреки утверждениям истца о невозможности эксплуатации транспортного средства за период с 29.10.2021г. по 06.12.2021г., согласно данным о пробеге автомобиля по заказ-нарядам от 19.10.2021г., от 30.11.2021г. и от 06.12.2021г., разница в пробеге составляет в сторону увеличения 319 км (20532 км. – 20213 км = 319 км). Автомобиль в период с 29.10.2021г. по 06.12.2021г. на ремонте не находился. Невозможность проведения ремонта по обстоятельствам, зависящим от ответчика, опровергается материалами дела, поскольку на ремонт роботизированной коробки передач заказ-наряд от 29.10.2021г. не открывался.

Принимая во внимание, что в течение календарного года с 12.04.2021г. по 11.05.2022г. спорный автомобиль находился на 3 технических обслуживаниях (ТО1, ТО2, ТО4), а также на диагностике всего 8 дней, из них 1 день у ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской», 7 дней у ИП Мехтиева Э.Ш.оглы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тужилкиной А.А. о замене некачественного автомобиля.

Судом не была установлена совокупность обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Установлено, что 06.12.2021г. (по заказ наряду № от 06.12.2021г.) был произведен ремонт одного недостатка - замена сцепления DCT Т 18, который получен ИП Мехтиевым Э.Ш.оглы у ООО «АсАвто на Солнечной» 03.12.2021г. Таким образом, различные недостатки в третий гарантийный срок более 30 дней не устранялись, на момент обращения к ответчику с претензиями оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Все выявленные недостатки автомобиля были устранены и автомобиль передан владельцу, в эксплуатации которого он находится без претензий к его качеству, принятие результата работы и дальнейшая эксплуатация автомобиля свидетельствует об удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков товара.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что на основании приказа № от 01.01.2021г. ООО «АсАвто Моторс» о рекламной компании, Тужилкиной А.А. выдавался автомобиль марки CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № в безвозмездное пользование.

01.03.2021г. ООО «АсАвто на Алма-Атинской» в целях увеличения потенциальных покупателей и увеличения объемов продаж автомобилей марки CHERY с 05.03.2021 г. проведена рекламная акция «предоставление автомобилей в безвозмездное пользование для клиентов/потенциальных автомобилей марки CHERY.

Доводы заявителя в той части, что в то время, как ее автомобиль находился на гарантийном ремонте, ей был предоставлен подменный автомобиль в безвозмездное пользование, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно оставлены без внимания, поскольку из договора № от 15.03.2022г., следует, что ООО «АсАвто на Алма-Атинской» представил Тужилкину В.М. автомобиль сроком с 09.00 часов 15.03.2022г. по 17.00 часов 25.03.2022г.

Доказательств того, что данный автомобиль, который получил Тужилкин В.М. является подменным автомобилю истца Тужилкиной А.А., истцом суду не представлено.

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № от 18.10.2021г. на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому, срок аренды автомобиля: с 09.00 часов 18.10.2021г. по 17.00 часов 29.10.2021г. (11 дней).

02.11.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому, срок аренды автомобиля с 10.00 часов 02.11.2021г. по 17.00 часов 09.11.202 г. (7 дней).

10.11.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому срок аренды автомобиля с 10.00 часов 10.11.2021г. по 17.00 часов 19.11.2021г. (9 дней).

19.11.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому срок аренды автомобиля с 10.00 часов 19.11.2021г. по 17.00 часов 26.11.2021г. (7 дней).

26.11.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому срок аренды автомобиля с 10.00 часов 26.11.2021г. по 17.00 часов 06.12.2021г. (10 дней).

02.12.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № на безвозмездное пользование автомобилем (л.д.28-30), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов 02.12.2021г. по 17.00 часов 06.12.2021г. (4 дня), период аренды совпадает с договором № от 26.11.2021г.

При этом, ООО «АсАвто Моторс» не является продавцом автомобиля истца CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, доказательств того, что предоставление ООО «АсАвто Моторс» Тужилкиной А.А. автомобиля CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № в безвозмездное пользование, в указанные периоды времени происходило во исполнение ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» на период ремонта автомобиля истца, который проходил технические обслуживания и ремонт у ИП Мехтиева Э.Ш.оглы, суду не представлено, поскольку в договорах отсутствует отсылка на то, что предоставленный автомобиль является подменным, взамен автомобиля истца, который, как утверждает истец, находился в ремонте.

Вопреки доводам истца, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре (в период первого гарантийного года) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передавая автомобиль для технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал Тужилкиной А.А. в удовлетворении требований к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу, с которой суд апелляционной инстанции согласился, оснований для иной правовой оценки не имеет.

Вопреки доводам заявителя, из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN №, принадлежащий Тужилкиной А.А., заезжал на ремонт в СТО ИП Мехтиев Э.Ш.о. на основании следующих заказ-нарядов: № от 14.07.2021г. – ТО1; № от 19.10.2021г. – ТО2; № от 24.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка; № от 30.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка; № от 06.12.2021г. – замена сцепления DCT Т 18; № от 15.03.2022г. – диагностика, требуется замена радиатора после ДТП; № от 11.05.2022г. - ТО4. Все ремонтные работы носили исключительно коммерческий характер.

При этом, гарантийный ремонт спорного автомобиля был проведен однажды по заказ-наряду № (обивка передней левой двери –с/у, подлокотник левой двери –с/у) от 10.12.2021г. в ООО «АсАвто на Солнечной», срок ремонта составил 1 день.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Сибатуллина А.Д., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после гарантийного ремонта Тужилкина А.А. забрала свой автомобиль без каких-либо замечаний. При этом ремонт, произведенный в марте 2022 года (замена радиатора), не связан с каким-либо недостатком, а связан с попаданием автомобиля в ДТП.

Каких-либо иных сведений о наличии в спорном автомобиле CHERY TIGGO 8, VIN № существенных недостатков со стороны истца в суд не представлено

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений из АО «Чери Автомобили РУС», о том, необходимо ли официальным дилерам согласовывать с данным АО проведение рекламных компаний по предоставлению автомобилей в безвозмездное пользование, и согласовали ли ООО АсАвто на Алма-Атинской и ООО АсАвто Моторс» подобную компанию, как не имеющих значения для правильного разрешения данного спора.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя в части сокрытия осуществления гарантийного ремонта, с целью избежать ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», что истец не заезжала в автосалон для гарантийного ремонта не соответствует действительности, с 19.10.2021г. по 06.12.2021г., а именно: 48 дней, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, вследствие устранения первой неисправности автомобиля, истец не могла им пользоваться 10 дней (с 19.10.2021г. по 29.10.2021г.), вследствие устранения неисправности коробки передач, истец не могла пользоваться автомобилем 38 дней (с 29.10.2021г. по 06.12.2021г.), судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко