Тузов Дмитрий Анатольевич

УИД 63RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2024 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Железняков Л.Г. обратился в суд с иском к Чупахиной В.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 41,80 кв.м, этажность 1, литера АА1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено заочное решение: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга в размере 225000 рублей, проценты – 155860 рублей 27 копеек, пени – 225000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 84% годовых от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга в размере 150000 рублей, проценты – 89063 рубля 01 копейку, пени – 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 72% годовых от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического испо...

...лнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 41,80 кв.м, этажность 1, литера АА1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13150 рублей».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила и просила:

1. Взыскать с Чупахиной В.А. в пользу Железнякова Л.Г. задолженность по основному долгу по договору займа от 04.04.2018г. - 225 000 руб. 00 коп.; - задолженность по процентам по займа от 04.04.2018г. за период с 04.12.2018г. по 09.0.2022 г. из расчета 84% в год - 543 059,92 руб.;

2. Взыскать с Чупахиной В.А. в пользу Железнякова Л.Г. задолженность по основному долгу по договору займа от 18.09.2018 г. - 150 000 руб. 00 коп., - задолженность по процентам по займу от 04.04.2018г. за период с 18.12.2018г. по 09.01.2022 г. из расчета 72% в год - 336 439,94 руб.

3. Взыскать с Чупахиной В.А. в пользу Железнякова Л.Г. пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 623 750 руб.

4. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 41,80 кв.м, этажность 1, литера АА1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>;

5. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33150 руб. 00 руб.

Решение суда в этой части просила считать исполненным, поскольку имущество должника истцом было реализовано.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили снизить размер процентов, неустойки и штрафа по договорам займа, применить мораторий к начислению неустойки (штрафа, пени) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оснований применить срок исковой давности.

Третье лицо: ФИО7 судебном заседании требования истца поддержал, показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный жилой дом у ФИО3 за 1 700 000 руб. В настоящее время в доме проживает ФИО2 и члены её семьи.

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО1, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30337/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

В отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30337/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

На момент вынесения настоящего определения процедура реализации имущества должника не завершена.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абз. 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30337/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а с исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога в силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья: Беседина Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-278/2024

по делу об административном правонарушении

9 августа 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Буданов Андрей Анатольевич, при секретаре судебного заседания Колосове Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Тузова Д.А., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Амурская, д. 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Тузова Д.А., <данные изъяты>, подвергнутого административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Тузов Д.А. около 3 часов 20 минут 5 июля 2024 года в помещении ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом №65, будучи задержанным при управлении транспортным средством – автомобилем марки и модели «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№», имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе судебного рассмотрения дела Тузов Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 5 июля 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а менял колесо в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, алкогол...

...ь употребил после остановки транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

В соответствии с подп. «а» пункта 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 5 июля 2024 года серии № усматривается, что Тузов Д.А. в 1 час 40 минут указанных суток возле дома №1 по улице Весенней села Смоленка Читинского района Забайкальского края управлял автомобилем марки и модели «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№», и в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, отстранён инспектором ГИБДД от управления данным транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июля 2024 года серии №, Тузов Д.А. в 2 часа 15 минут указанных суток ввиду наличия у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился.

При составлении указанного протокола осуществлялась видеозапись, из которой видно, что Тузову Д.А. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор, в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, от чего тот отказался, после чего сотрудник полиции предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Тузов Д.А. согласился.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» от 5 июля 2024 года №, Тузов Д.А. около 3 часов 20 минут указанных суток от медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения врач-нарколог ФИО1 пояснил, что 5 июля 2024 года в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» поступил Тузов Д.А. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи чем им было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектор, однако Тузов Д.А. в ходе тестирования неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем процедура освидетельствования была остановлена и в акте указано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Допрошенный судьёй инспектор ППС ФИО2 показал, что около 1 часа 40 минут 5 июля 2024 года возле дома №1 по улице Весенняя села Смоленка Читинского района Забайкальского края ими был остановлен автомобиль марки и модели «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№», превысивший перед этим скорость. У водителя данного транспортного средства Тузова Д.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь, в связи с чем был вызван экипаж ДПС.

Данные показания подтверждаются видеозаписью задержания, согласно которой в ночное время автомобиль марки и модели «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№», под управлением Тузова Д.А. осуществлял движение и был остановлен сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Утверждения Тузова Д.А. о том, что транспортным средством при наличии признаков опьянения он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем суд признаёт их несоответствующими действительности.

Как следует из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, Тузов Д.А. имеет право управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, но не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет.

По факту отказа Тузова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 5 июля 2024 года составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как в отношении лица, которое при наличии признаков алкогольного опьянения, управляло транспортным средством и отказалось от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушило пункты 2.3.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья находит установленным, что Тузов Д.А., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№», и около 3 часов 20 минут 5 июля 2023 года в помещении ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом №65, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, судья квалифицирует их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание, судьёй не установлено.

Вместе с тем, поскольку Тузов Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 29.12 КоАП РФ, судья

постановил:

Тузова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен Тузовым Д.А. по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 04911869990), ИНН 7536093338, КПП 753601001, отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 017601329, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 76650000, УИН 18810475240330001317 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Тузову Д.А. надлежит сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД по городу Чите Забайкальского края по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Проезжая, д.46, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечению десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Буданов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/21 по иску Тузова Д.А. к Малыхину П.А., Малыхиной К.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 03.08.2016 г. между истцом и ответчиками заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 120 000 руб.. Денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной должниками 03.08.2016 г.. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2016 г., заключенному между сторонами, был заключен договор залога недвижимого имущества. Должники денежные средства получили полностью и обязались вернуть сумму займа через 6 месяцев с даты заключения договора (п.2.1.Договора займа). Стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата займа по договору, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки (п.2.6 Договора займа). Денежные средства должниками в полном объеме 03.02.2017 г. не возвращены. Размер неустойки составляет 900 000 рублей, полагают возможным снизить размер неустойки до 57 000 руб.. В адрес ответчиков была направлена претензия. По состоянию на 18.11.2020 г. обязательства ответчиками не исполнены. Со ссылкой на ст. 807,808, 810 ГК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 70000 рублей, по 35 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 57 000 рублей, по 28 500 рублей с каждого, солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, по 1870 рублей с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оказан...

...ию юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого, взыскать солидарно расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по 600 рублей с каждого, взыскать с Малыхина П.А. почтовые расходы 54 руб. + 57 руб., взыскать с Малыхиной К.В. почтовые расходы 54 руб. + 57 руб..

Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их: просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 70000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, взыскать с Малыхина П.А. почтовые расходы 54 руб. + 57 руб., взыскать с Малыхиной К.В. почтовые расходы 54 руб. + 57 руб.. Также суду пояснил, что ответчиками истцу была возвращена сумма в размере 1 050 000 руб.. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Малыхин П.А., Малыхина К.В. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Судом установлено, что 03.08.2016 г. между истцом Тузовым Д.А. и ответчиками Малыхиным П.А., Малыхиной К.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 120 000 руб..

Денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.08.2016 г..

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2016 г., заключенному между сторонами, был заключен договор залога недвижимого имущества.

Должники обязались вернуть сумму займа через 6 месяцев с даты заключения договора (п.2.1.Договора займа).

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата займа по договору, заемщик оплачивает займодавцу, неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки (п.2.6 Договора займа).

Денежные средства должниками в полном объеме 03.02.2017 г. не возвращены.

В адрес ответчиков направлена претензия. Обязательства в полном объеме не исполнены.

Данный факт подтверждается тем, что подлинник договора займа в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должникам - ответчикам по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы долга.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно распискам от 04.01.2017 г., 01.03.2017 г., 01.06.2017 г., 06.12.2019 г. ответчиками истцу возвращена сумма в размере 1 030 000 рублей, однако из пояснений представителя истца следует, что всего была возвращена сумма 1 050 000 рублей.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит сумма долга в размере 70 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, представлен расчет неустойки на сумму 900 000 рублей, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 57 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушенного права истца, длительность неисполнения обязательств надлежащим образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчиков за несвоевременное исполнение обязательств, полагает возможным взыскать неустойку в размере 57 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Тузовым Д.А. (заказчик) и ИП Матвеев А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020г., произведена оплата на общую сумму 20 000 руб..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченный истцом при подаче иска в суд в размере 3 740 руб..

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с Малыхина П.А., Малыхиной К.В. подлежит взысканию солидарно в пользу Тузова Д.А. сумма долга по договору займа от 03.08.2016 г. в размере 70 000,00 рублей, неустойка по договору за период с 04.03.2017 г. по 04.11.2020 г. в размере 57 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Истцом также заявлены требования: взыскать с Малыхина П.А. в пользу Тузова Д.А. почтовые расходов на общую сумму 111,00 руб., взыскать с Малыхиной К.В. в пользу Тузова Д.А. почтовые расходов в размере 111,00 руб..

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы понесены истцом, являются судебными расходами, подлежат взысканию с Малыхина П.А. в пользу истца в размере 111 рублей, с Малыхиной К.В. в пользу истца подлежат взысканию в размере 111 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформлении нотариальной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1200руб. по оформлению нотариальной доверенности №№ от 19.10.2020 г.

Поскольку оформленная истцом доверенность №№ от 19.10.2020 г. выдана не только для представления интересов истца по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа с Малыхиными, но и для представления интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, муниципальных и государственных органах, органах дознания, МВД, ПФ, налоговых органах и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузова Д.А. к Малыхину П.А., Малыхиной К.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малыхина П.А., Малыхиной К.В. солидарно в пользу Тузова Д.А. сумму долга по договору займа от 03.08.2016 г. в размере 70 000,00 рублей, неустойку по договору за период с 04.03.2017 г. по 04.11.2020 г. в размере 57 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Взыскать с Малыхина П.А. в пользу Тузова Д.А. почтовые расходы в размере 111,00 руб.

Взыскать с Малыхиной К.В. в пользу Тузова Д.А. почтовые расходы в размере 111,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Безбородовой С. А. к Тузову Д. А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Безбородова С.А. обратилась в суд с иском к Тузову Д.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что отец Безбородовой С.А.-Кнни А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Безбородова С.А. является единственным наследником после его смерти. После смерти Кнни А.П. нотариусом Московцевой И.В. открыто наследственное дело №.

При жизни Кнни А.П. владел 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нотариус Московцева И.В. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что по настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике на данную долю в квартире отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кнни А.П. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственностина квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кнни П.А. подал заявление о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, но получил отказ от регистрации, так как на момент подачи заявления не все сособственники подали ...

...заявление о регистрации. Спустя некоторое время Кнни А.П. тяжело заболел и в регистрирующие органы больше не обращался.

Таким образом, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру надлежащим образом на Кнни А.П. так и не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на остальные 2/3 доли возникло у Тузова Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Тузов Д.А. обратился к истцу с намерением выкупить 1/3 долю в праве общей долевой собственности, чтобы у Тузова Д.А. было полноценное право собственности на всю квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 572 008 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Безбородовой С.А. в порядке наследования после смерти Кнни А.П.

Истец Безбородова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Тузов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца и ответчика Куприянова Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус <адрес> Московцева И.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Нотариус Московцева И.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, чтоБезбородова С.А. (до брака Кнни С.А.) является дочерью Кнни А.П., что подтверждается свидетельством о рождении Кнни С.А. и сведениями ОЗАС <адрес> г.о. Самара.

Кнни С.А. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Безбородову, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС м.<адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Кнни А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

После смерти Кнни А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Московцевой И.В. открыто наследственное дело №.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти Кнни А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь Безбородова С.А.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,и денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО Сбербанк России Поволжский банк <адрес> с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кнни А.П. к Королеву В.Н., Королеву С.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру признано частично недействительным в 1/6 доле свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Сердаковой Т.В. по реестру № на имя Королева С.В. после смерти Королевой М.Я. на квартиру по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Королева С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Признано частично недействительным в 1/6 доле свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>Т.В. по реестру № на имя Королева В.Н. после смерти Королевой М.Я. на спорную квартиру. Прекращено право собственности Королева В.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. За Кнни А.П. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> Кнни А.П. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с возникшими противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку при сложении всех долей (Королев С.В.-доля 1/2, Королев В.Н.-доля 1/3, Кнни А.П.-доля-1/3) получается больше единицы. Таким образом, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за Кнни А.П. надлежащим образом не было оформлено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Безбородовой С.А. о признании права собственности на выморочное имущество. Указанным решением суда установлено, что имущество в виде 1/3 доли спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может считаться выморочным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара по настоящему спору. Безбородова С.А. является наследником первой очереди Кнни А.П., после смерти отца обратилась к нотариусу, т.е. приняла наследство в установленный законом срок.

Королева А.В., действующая от имени Королева В.Н. и Королева С.В. по доверенности, продала Тузову Д.А. принадлежащие Королеву В.Н. и Королеву С.В. на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (Королеву В.Н. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Королеву С.В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается договором купли-продажи <адрес>1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенным нотариусом Богатыревой И.Н. и сведениями из ЕГРП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что после смерти Кнни А.П. истец вступила в наследство после смерти Кнни А.П.Судом также установлено, что иных наследников к спорному имуществу не имеется.

Кроме того, на момент открытия наследства за наследодателем в судебном порядке признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, однако, свое право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Кнни А.П. при жизни не зарегистрировал.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безбородовой С. А. к Тузову Д. А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Безбородовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Кнни А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Дело № 2-189/ 2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. с. Сюмси

Сюмсинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца - Администрации муниципального образования «Копкинское» Селтинского района УР – Лошкарёвой Е.Я., действующей на основании доверенности № от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации муниципального образования «Копкинское» Селтинского района УР к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, умершего собственника ФИО2,

установил:

Администрация муниципального образования «Копкинское» Селтинского района УР (далее – Администрация МО) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя принадлежностью умершему ФИО2 доли земельного участка (кадастровый №), площадью 8,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного ранее ТОО «Уть-Сюмси» Селтинского района, невостребованностью ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 как наследниками ФИО2 этой земельной доли. Правовое обоснование иска – ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч.5 ...

...ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чём представили письменное заявление.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, ответчикам известны последствия признания иска, по которым, суд на основе признания иска ответчиками выносит решение об удовлетворении требований истца, в случае, если такое признание не нарушает права и интересы других лиц и соответствует закону.

Требование истца основано на нормах, изложенных в ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ), а также нормах, изложенных в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и, соответственно, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не исследует доказательства по делу, ограничиваясь только указанием на признание иска ответчиками и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление администрации муниципального образования «Копкинское» Селтинского района УР удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю, площадью 8,5 га, в составе земель сельскохозяйственного назначения, предоставленную ранее ТОО «Уть-Сюмси» Селтинского района УР (кадастровый №).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Копкинское» Селтинского района УР на невостребованную земельную долю умершего собственника ФИО2, площадью 8,5 га, на праве общей долевой собственности, предоставленную ранее ТОО «Уть-Сюмси» Селтинского района УР (кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения через Сюмсинский районный суд УР.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО9

УИД63RS0042-01-2021-003578-97

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/22 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 14.07.2020г приговором Самарского районного суда <адрес> ФИО5, ФИО24 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, в том числе, по эпизоду с потерпевшей ФИО4

Судом установлено, что, реализуя умысел на мошенничество, ФИО5, ФИО24, ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору, обманули истицу, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для получения процентного займа на сумму 150 000 руб. с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 5% от суммы займа для гарантии возврата займа необходимо формальная без передачи денежных средств государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 150 000 руб. на ФИО5 в качестве залога. С этой целью они уговорили истицу выдать на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, по которой ФИО24 сове...

...ршит с ФИО5 вышеуказанную сделку.

29.11.2014г истица под влиянием обмана, поверив, что после возврата займа ФИО5 переоформит право собственности обратно на ФИО11, не зная о преступных намерениях вышеуказанных лиц, согласилась на предъявляемые ей условия, в том числе на формальную продажу своей квартиру, оформила доверенность о предоставлении ФИО1 права распоряжения вышеуказанной квартирой, якобы, в качестве обеспечительной меры по займу денежных средств.

01.12.2014г., действуя в группе и по указанию лица ФИО3, они явились в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО24, действуя на основании доверенности от ФИО4, оформила без фактической передачи денежных средств государственную регистрацию сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя ФИО5, а также подписала с ФИО5 договор, по которому фактически денежные средства не передавались.

08.12.2014г ФИО3 передала ФИО4 заем в размере 150 000 руб.

На следующий день 09.12.2014г ФИО5 с ведома и согласия ФИО1, но без ведома и согласия ФИО4 продала указанную квартиру ФИО2 за 2 400 000 руб.

Впоследствии, данная квартиры перепродавалась три раза в течении короткого времени 25.12.2014г квартира продана ФИО6, 17.12.2015г квартира продана ФИО7, 05.06.2015г-ФИО8

Приговором также установлено, что исполнение ФИО4 обязательств по выплате процентов за пользование займом подтверждает отсутствие у нее намерений по продаже квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес>, заключенный 01.12.2014г между ФИО1, действующей по доверенности от ФИО4 и ФИО5, недействительным, признать договор купли-продажи указанной квартиры от 11.12.2014г, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным, признать договор купли-продажи указанной квартиры от 25.12.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 17.02.2015г, заключенный между ФИО6 и ФИО12, недействительным, признать договор купли-продажи этой квартиры от 05.06.2015г, заключенный между ФИО12 и ФИО8 недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО13 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

В судебное заседание ФИО24 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи пояснила, что с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи пояснила, что с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи от 09.12.2014г стоимость квартиры в сумме 2 400 000 руб. по сделке была оплачена за него ФИО3, которая была должна ему эту сумму денег, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2014г, по которому квартира была продана по той же сумме 2 400 000 руб., которые получил ФИО2 от покупателя ФИО6 На момент покупки спорной квартиры ФИО2 действовал добросовестно, т.к. проверил отсутствие каких-либо обременений на квартиру и его ФИО3 заверила, что оплатила продавцу ФИО5 полную стоимость квартиры -2 400 000 руб. О том, что ФИО3, ФИО5, ФИО24 действовали недобросовестно, он узнал только в ходе рассмотрения в отношении них уголовных дел. При продаже спорной квартиры ФИО2 также действовал добросовестно, т.к. при ее продажи не получил какой-либо выгоды, т.к. продал квартиру по той же цене 2 400 000 руб., что и купил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2014г у ФИО5

В судебное заседание ФИО6 не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. приговор в отношении ФИО15 был вынесен 17.01.2017г.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель по устному заявлению ФИО16 с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречные исковые требования к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, в котором указал, что 12.02.2015г ФИО7 по возмездной сделке приобрел у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> тракт,<адрес> по цене 2 300 000 руб. Сделку производил риэлтор ФИО7 в присутствии ФИО4, которая присутствовала на сделке, а также при показе квартиры, которая производила вывоз вещей и выписку своей мамы из указанной квартиры и получила за это дополнительно денежные средства, что подтверждается распиской.

ФИО4 никаких возражений не высказывала.

ФИО7 полностью рассчитался с ФИО6, что подтверждается распиской и никем не оспаривается.

ФИО7 проявил должную осмотрительность, которой мог воспользоваться при приобретении квартиры. Он не знал и не мог знать о том, что ФИО4 изначально не намеревалась продавать квартиру.

Считает, что сделка по купле-продаже недвижимости производилась в добровольном порядке с собственником недвижимости ФИО6 и в присутствии ФИО4 и с ее фактического согласия.

Данный договор прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>, какие-либо обременения на квартиру отсутствовали. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес>.

В судебном заседании представители ФИО8 по доверенности ФИО17 и ФИО18 с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречные исковые требования к ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем, в котором указала, что 29.05.2015г ФИО8 приобрела у ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 руб. Данный договор прошел государственную регистрацию права собственности в управлении Росреестра по <адрес>.

Также считает, что ФИО4 знала о продаже спорной квартиры, не препятствовала этому, при осмотре спорного квартиры личных вещей ФИО4 не было, зарегистрированных лиц не было.

ФИО8 не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, т.к. приговор Самарского районного суда <адрес> вынесен 14.07.2020г, а сделка совершена 29.05.2015г.

ФИО8 осмотрела квартиру перед ее приобретением, доступ в квартиру был предоставлен. ФИО8 были предприняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес>.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что с Тузовым в приятельских отношениях, он продавал квартиру по адресу: <адрес> ФИО7 При осмотре квартиры присутствовала ФИО4, на момент продажи квартиры была зарегистрирована мать ФИО4 В агентстве ФИО3 сказала, что распоряжается квартирой, которая оформлена на ФИО6, на следующий день в рег.палате был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства Тузовым ФИО27.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014г между ФИО4 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 500 000 руб.

<дата> заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО5 и ФИО2

25.12.2014г заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО2 и ФИО6

17.02.2015г заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО12

05.06.2015г заключен договор купли-продажи этой квартиры между ФИО12 и ФИО8

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 17.01.2017г ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, (27 эпизодов), ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 1 млн.руб. в ИК общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 в ноябре 2014г, более точное время не установлено, после обращения в риэлторское агентство по адресу: <адрес> ФИО4 с целью получения займа в размере 150 000 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 руб., преследуя корыстную цель решила путем обмана ФИО4 лишить ее права на указанную квартиру.

Реализуя умысел на мошенничество, ФИО3 под предлогом выдачи займа 29.11.2014г попросила ФИО4 оформить нотариальную доверенность для представлении ФИО1 права распоряжения вышеуказанной квартиры в качестве обеспечительной меры по займу. ФИО4 под влиянием обмана согласилась и оформила нотариальную доверенность о предоставлении ФИО1 право на распоряжение квартирой.

По указанию ФИО3 01.12.2014г примерно в 15ч30мин. ФИО24 и ФИО5 явились для заключения и государственной регистрации сделки договора купли-продажи квартиры в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО24 на основании нотариальной доверенности при государственной регистрации договора о продаже указанной квартиры подписала договор с ФИО5, по которому фактически денежные средства не передавались. Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, ФИО3 передала ФИО4 08.12.2015г займ 150 000 руб.

09.12.2014г по указанию ФИО3 ФИО5 оформила государственную регистрацию продажи вышеуказанной квартиры на ФИО2

В результате мошеннических действий ФИО3 ФИО4 лишилась права на жилое помещение-квартиру, и ей причинен ущерба в размере 2 150 000 руб., т.е. в крупном размере.

Указанный приговор вступил в законную силу 07.04.2017г.

14.07.2020г приговором Самарского районного суда <адрес> ФИО24 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в ИК общего режима ФИО1, а ФИО5-6лет 6 месяцев в ИК общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 23.12.2020г.

Данным приговором установлено, что ФИО5 и ФИО24 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшей ФИО20).

ФИО5, имея преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество под предлогом предоставления процентных займов, в неустановленное время, но не позднее <дата>, вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 о совместном совершении преступления.

В ноябре 2015 года, более точное время не установлено, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес> ФИО4 с целью денежного займа в сумме 150 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость 2 150 000 руб., при условии выплаты 5% от суммы займа, на 3 месяца, ФИО5, ФИО24 и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, решили путем обмана ФИО4 завладеть правом на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт,<адрес>, стоимостью 2 150 000 руб., для её последующей продажи.

Реализуя преступный умысел на мошенничество, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО1, не позднее <дата>, ввели в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для получения процентного займа на сумму 150 000 руб. у займодавца, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 5 % от суммы займа, для гарантии возврата займа, необходима формальная, без фактической передачи денежных средств государственная регистрация сделки купли-продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт,<адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей на ФИО5 в качестве залога, для чего необходимо оформить нотариально удостоверенную доверенность на ФИО24, на основании которой последняя сможет совершить с ФИО5 указанную притворную сделку.

<дата> ФИО4, действуя под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях ФИО5, ФИО1 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, поверив, что после возврата займа ФИО5 обратно переоформит на ФИО4 право собственности на указанную квартиру, согласилась на предъявляемые ей условия, в том числе на формальную продажу своей квартиры, оформила и предоставила доверенность о предоставлении ФИО1 права распоряжения вышеуказанной квартирой, якобы в качестве обеспечительной меры по займу денежных средств.

Продолжая реализовывать преступной умысел, действуя в группе и по указанию лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, <дата> ФИО5 и ФИО24, согласно ранее распределенным преступным ролям, явились в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО24, действуя на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ФИО4, примерно в 15 часов 30 мин., оформила без фактической передачи денежных средств государственную регистрацию сделки купли-продажи указанной квартиры на имя ФИО5, а так же подписала с ФИО5 договор, по которому фактически денежные средства не передавались.

Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли в преступной группе передала ФИО4 <дата> займ в сумме 150 000 рублей.

Незаконно завладев правом на чужое имущество, а именно на <адрес> тракт <адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, согласно распределенным преступным ролям, ФИО5, с ведома и согласия ФИО1 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, но без ведома и согласия ФИО4, <дата> продала указанную квартиру ФИО2 за 2 400 000 руб..

Таким образом, ФИО5, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО24 путем обмана завладели и распорядились жилым помещением, принадлежащим ФИО4, лишив последнюю права на жилое помещение, и причинив ей ущерб на сумму 2 150 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.п.2,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на то, что заключая договор купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку считала, что после возврата суммы займа на нее переоформят право собственности на ее жилое помещение.

Судом установлено, что воля ФИО4 на заключение договора купли-продажи 01.12.2014г сформировалась у истца под заблуждением и злоупотребления доверием, сформированного поведением ФИО3, ФИО1 и ФИО5, о чем указано в приговоре суда.

Таким образом, вина ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчиков о том, что сделка совершена истцом с осознанием и формированием воли на продажу спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен 01.12.2014г ФИО4 и ФИО5 под влиянием обмана, поскольку была убеждена в том, что путем заключения такого договора фактически оформляется выдача займа, при этом сам договор купли-продажи носит формальный характер и будет аннулирован после возврата займа и процентов по договору и квартира будет возвращена в собственность ФИО4

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли истицы на подписание договора купли-продажи произошло не свободно, а вынужденно, в связи с недобросовестными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО5, заключающимися в умышленном создании у ФИО4 ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки.

Обманные действия были совершены также путем умышленного умолчания покупателем ФИО5, действующей недобросовестно, которая не имела намерений как на приобретение спорной квартиры в свою собственность, так и передачу истице за нее денег. Кроме того, ФИО5 умолчала не только о своем формальном участии в сделке, но и о том, что жилье не будет возвращаться ею в собственность ФИО4

Суд принимает во внимание, что ФИО5 перед заключением договора купли-продажи квартиру не осматривала, намерений проживать в ней не имела, при этом приобретенное недвижимое имущество фактически ФИО5 не передавалось, после покупки квартиры она в нее не вселялась, финансовый лицевой счет на свое имя не переоформляла, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, и по данному жилью, как по месту жительства, указанная ответчица не регистрировалась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ФИО5 не предъявлено.

Таким образом, какой-либо финансовой возможности приобретения в собственность квартиры по адресу<адрес> у ФИО21 не имелось, что дополнительно свидетельствует о формальном заключении ею и формальном исполнении сделки, совершенной 01.12.2014г с ФИО4

Учитывая изложенное, факт заключения ФИО4 01.12.2014г сделки под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а потому требования истицы о признании данной сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, т.к. сделка купли-продажи квартиры совершена 01.12.2014г., а с иском в суд истец обратилась 15.10.2021г.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности исходит из того, что обстоятельства введения ФИО4 в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором суда от 14.07.2020г, вступившим в законную силу 23.12.2020г, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Иск предъявлен ФИО4 в пределах годичного срока с момента, когда она узнала о нарушенном праве, в связи с чем, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, а не суду либо ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из предусмотренных действующим законодательством способов защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ, то есть вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017г. № 301-ЭС17-4988 по делу № А11-2867/2016; от 23.05.2016г. № 306-ЭС16-4170 по делу № А72-6987/2015; от 20.03.2017г. № 306-ЭС17-1404 по делу № А55-28099/2015 и др.).

Как разъяснено в пунктах 34, 35 и 36 указанного выше Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 указанного кодекса. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из толкования данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, признание первоначального договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, свидетельствует о том, что все последующие сделки по отчуждению данного объекта недвижимости являются ничтожными и недействительны без признания их таковыми судом, так как совершены в нарушение статьи 209 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от 11.12.2014г, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи указанной квартиры от 25.12.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи квартиры от 17.02.2015г, заключенного между ФИО6 и ФИО12, договора купли-продажи этой квартиры от 05.06.2015г, заключенного между ФИО12 и ФИО8 следует отказать.

Установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО8, а потому, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости истребовать квартиру по адресу: <адрес> тракт,<адрес> непосредственно от ФИО8, как из чужого незаконного владения.

Что касается требований о компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4, то суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором от <дата> не установлен факт причинения ФИО4 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО5 Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями осужденных морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО5 денежной компенсации морального вреда.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, то суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014г между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Из приговора Самарского районного суда <адрес> от <дата> следует, что ФИО2 знает ФИО3, так как арендовала у него помещение под офис. Затем у ФИО25 образовалась перед ним задолженность за арендную плату в размере 1 млн.руб. В связи с этим, она предложила ему оформить право собственность на него на квартиру по адресу: <адрес> качестве залога до возврата долга. 09.12.2014г была заключена формальная сделка купли-продажи между ним и ФИО5, денежные средства не платил. Затем, ФИО3 сообщила, что нашла покупателя и был оформлен договор купли-продажи с ФИО27, который передал ему 1 млн.руб., документы он не читал.

Установив, что спорная квартира была оформлена на ФИО2 в счет долга у ФИО3 перед ним, то суд считает, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Также суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 17.02.2015г между ФИО6 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес> стоимостью 2200000 руб.

Из приговора Самарского районного суда <адрес> от 17.01.2017г следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что спорную квартиру приобрел через риэлтора ФИО19 у ФИО22 с которым полностью рассчитался. На сделке присутствовала ФИО3, которая указала, что является руководителем риэлторского агентства, а ФИО22 ее сотрудник, через месяц ФИО3 передала ему ключи от квартиры, но открыть ее не смог, и связавшись с ФИО26, которая пояснила, что квартиру продавать не собирается, и продал квартиру ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО19, данные им в ходе рассмотрения данного гражданского дела и доверять им оснований у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 спорную квартиру не осматривал, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не поинтересовался у зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц об их намерениях относительно их регистрации и проживания в спорной квартире, тем самым не оценил риски связанные с приобретением квартиры в которой зарегистрированы и проживают третьи лица.

Анализируя обстоятельства приобретения ФИО12 спорной квартиры, суд обращает внимание, что ответчиком ФИО12, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 при совершении указанной сделки, должен был, действовать разумно и добросовестно при приобретении дорогостоящего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добросовестности ФИО12 при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, квартира до её приобретения не была им осмотрена, фактически не была ему передана, он не имел в неё доступа, не мог пользоваться, на момент заключения сделки была не свободна от прав третьих лиц, после её приобретения он как собственник не нес бремени её содержания, то суд приходит к выводу об отказе во встречном иске ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

Также суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 следует отказать, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 05.06.2015г между ФИО12 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Судом установлено, что ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не поинтересовалась у продавца о намерениях продажи спорной квартиры через короткий промежуток времени после ее приобретения, тем самым не оценила риски, связанные с приобретением квартиры,кроме того, как установлено судом, в данной квартире ФИО8 не зарегистрирована и не проживает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 01.12.2014г между ФИО1, действующий по доверенности от ФИО4, и ФИО5

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> собственность ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО8

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на квартиру за ФИО8, исключения из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО8 права собственности на данный объект с восстановлением записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022г.

Судья Т.Н.Ломакина

Дело № 2-63/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пачелма 13 марта 2015 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес> А) к Тузову Д.А. о взыскании 109 061 рублей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес> А) обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 19.02.20 13 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Р.Ю.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак Н 300 ХР 58, сроком на один год, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании страхового полиса ВВВ0628526927.

23 июня 2013 года в 01 часов 40 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак Н 300 ХР 58, под управлением водителя Тузова Д.А. и автомобиля «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак К 342 ТВ 58, под управлением водителя С.П.М., принадлежащего С.Е.Г.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «Фольксваген-Гольф» го...

...сударственный регистрационный знак К 342 ТВ 58.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тузов Д.А., что подтверждается Определением 58 КО № 001417 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2013 года. Также материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нахождения Тузова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего является Протокол 58 ВА № 132309 об административном правонарушении от 24 июня 2013 года. А также Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Бушyева В.Н. От 22.07.13г, Тузов Д.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

02 июля 2013 года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> обратилась с заявлением о страховой выплате потерпевшая С.Е.Г., представив в адрес

страховой компании все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего от 02.07.2013года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС». 11.07.2013 г. был произведен осмотр транспортного средства «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак К 342 ТВ 58, и составлен Акт осмотра. Согласно платежному поручению № 322197 от 22.07.13 года ОСАО «РЕСОГарантия» была оплачена сумма в размере 109 061 руб. 20 коп. на реквизиты С.Е.Г. в счет страхового возмещения.

Согласно ст.14 ФЗ № 40 и на основании п.76 «б» Правил страхования (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г) страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается вышеуказанными документами.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика Тузова Д.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 109 061 рублей 20 копеек.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Г.Ф.М., действующий на основании доверенности № РГ-Д-1756/14 от 01.04.2014 года, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тузов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в письменном заявлении от 26.02.2015 года исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июня 2013 года в 01 часов 40 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак Н 300 ХР 58, под управлением водителя Тузова Д.А. и автомобиля «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак К 342 ТВ 58, под управлением водителя С.П.М., принадлежащего С.Е.Г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак К 342 ТВ 58.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Р.Ю.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.6,7,13) несет ответственность перед потерпевшими за причиненный им вред.

Платежным поручением № 322197 от 22.07.2013 года истец перечислил С.Е.Г. страховое возмещение за ущерб в размере 109 061 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия, авария произошла в результате того, что водитель Тузов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак К 342 ТВ 58.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 132309 от 23.06.2013 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 22.07.2013 года.

Учитывая, что 23 июня 2013 года имел место страховой случай, вред имуществу потерпевшей Р.Ю.А. причинен действиями Тузова Д.А., риск ответственности которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахован по договору ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение потерпевшим выплачено, а также исходя из того, что имущественный вред причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Тузову Д.А., а потому исковые требования заявлены обосновано и с Тузова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию размер страховой выплаты в сумме 109 061 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 3 381 рублей 22 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес> А) к Тузову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Тузова Д.А. в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» (440000 <адрес> А, ИНН 7710045520, КПП 583443001, р/счет 40701810112240000032 в филиале ОАО Банк «ВТБ» в <адрес> БИК 042202837, к/счет 30101810200000000837, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г. серия и номер свидетельства о гос.регистрации 77 № 7892542) страховое возмещение в порядке регресса в размере 109 061 (сто девять тысяч шестьдесят один) рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.