Тузова Марина Викторовна

Мировой судья Оборотова О.Ю. Дело № 11-24/2024

УИД 44MS0004-01-2022-003333-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» февраля 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Богуш АЕ на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, исковые требования Богуш А.Е. удовлетворены частично; с Тузовой М.В. в пользу Богуш А.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 33 395 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 550,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180,41 руб., всего взыскана сумма 4 126,17 руб.

Определением этого же мирового судьи от <дата> с Тузовой М.В. в пользу Богуш А.Е. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17 858 руб.

Определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу <дата>.

Тузова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанных судебных актов о взыскании с нее в пользу Богуш А.Е. денежных средств в общей сумме 58 984,17 руб. равными платежами по 2 000 руб. ежемесячно с <дата> года по <дата>, последний платеж в <дата> в сумме 984,17 руб. Требования мотивировала тем, что у нее тяжелое материальное...

... положение, она не замужем, воспитывает двух несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку, ежемесячные платежи по которой составляют 26 939,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> заявление Тузовой М.В. удовлетворено; Тузовой М.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по делу № о взыскании ущерба в пользу Богуш А.Е. в размере 41 126,17 руб., а также определения от <дата> о взыскании с Тузовой М.В. в пользу Богуш А.Е. судебных расходов по данному гражданскому делу № в размере 17 858 руб., а всего в сумме 58 984,17 руб. равными платежами по 2 000 руб. ежемесячно с <дата> по <дата> года, последний платеж в <дата> года в сумме 984,17 руб.

Не согласившись с указанным определением, Богуш А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тузовой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов. В жалобе указывает, что, предоставляя ответчику рассрочку исполнения судебных актом, суд первой инстанции сослался лишь на тяжелое материальное положение ответчика, при этом не предложил ответчику представить доказательства фактически получаемого дохода, не установил наличие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствие для исполнения судебных актов либо делают их исполнение невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Тузовой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов сроком на 30 месяцев и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет возможности единовременно погасить весь долг, поскольку ее доход в среднем составляет 40 000 руб. в месяц, при этом она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства по погашению ипотеки в сумме 26 939,74 руб. ежемесячно.

С выводами суда о наличии оснований для предоставления Тузовой М.В. рассрочки исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше правовых норм рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Тузовой М.В. обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить исполнение судебных актов по данному делу.

Доводы Тузовой М.В. сводятся к тяжелому материальному положению.

Вместе с тем эти доводы нельзя отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта и названными в ст. 434 ГПК РФ.

При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на ее имущество, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у нее отсутствует иное имущество (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом в пользу Богуш А.Е.

Само по себе отсутствие у Тузовой М.В. денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебных актов, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных постановлений.

Доказательств иных причин невозможности исполнить решение и определение суда заявитель не представила.

Более того, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебных актов предложенным ею способом способствует необоснованному затягиванию их реального исполнения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, что противоречит общим целям и задачам правосудия и исполнительного производства, состоящим в своевременной защите нарушенных прав граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Тузовой М.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения и определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тузовой МВ о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> и определение этого же мирового судьи от <дата> отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья М.В. Сопачева

Дело № 2-3613/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-003392-37

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. к администрации г. Костромы, Е.О. о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Истец Тузова М.В. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> умерла В.Т.В. <дата> года рождения, которая приходится ей матерью. На день смерти В.Т.В. наследниками первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ. являются дочери наследодателя Т(В.) М. и Е (В.) О., <дата> гола рождения. Завещание В.Т.В. не оформлялось. При жизни В.Т.В. принадлежал объект недвижимости: помещение расположенное по адресу: 1, площадь 27,9м2, которым умершая владела с мая 2000 года. После смерти матери Т(В.) М. обращалась к нотариусу К.Ю., было открыто наследственное дело №. <дата> нотариусом выданы свидетельства (№№) <адрес>5, <адрес>6, <адрес>2, <адрес>8, <адрес>9, <адрес>7; <адрес>4 о праве па наследство по закону. Она после смерти матери приняла наследство в установленном законом порядке. Наследодатель В.Т.В. на день смерти не имела зарегистрированных прав в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: 1. В связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности В.Т.В. на гаражный бокс, данный объект недвижимости не был включён в наследственную массу, свидетельство в отношении него не выдавалось. В настоящее время наследство на га...

...ражный бокс не оформлено, но фактически она приняла его с момента смерти матери, она оплачивала необходимые обязательные платежи, пользуется гаражным боксом и содержит в надлежащем состоянии.

Истец просит включить объект недвижимости, помещение, расположенное по адресу: 1, площадью 27,9 кв.м., внаследственную массу наследодателя В.Т.В., умершей <дата>. Признать право собствености на наследственное имущество за Т.М., <дата> года рождения, на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: 1, площадью 27,9 кв.м..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, В.В., гаражный кооператив № в лице председателя М.И..

В судебном заседании представитель истца Т.М. требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Е.О. в судебном заседании иск признала, пояснила, что не претендует на гаражный бокс.

Представитель ответчика администрации г. Костромы в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива № 27 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо В.В. в судебном заседании иск признал, отказывается от своей доли в наследстве после смерти супруги.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что В.Т.В., умершей <дата>, принадлежал гаражный бокс № площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу 1, которым она владела с 2000 года.

Как усматривается из справки председателя Кооператива № бокс № в составе г/к № задолженности по взносам и других обременении со стороны г/к не имеет. С 1979 года владельцем бокса № в составе г/к № по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев являлся гр-н М.В., умерший <дата>. С мая 2000 года владельцем гаража являлась дочь умершего М.В.- В. (М.) Т., 1964 года рождения, умершая <дата>. С мая 2018 года по настоящее время бокс № используют по назначению (владеют) наследники (дочери) В.Т.В. - В.М., 11.06.1988г.р., В.О., <дата> г.р..

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В.Т.В. приняла наследство по завещанию своего отца М.В., умершего <дата>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>. Наследственное имущество состоит из ... доли квартиры по адресу 2

Кроме того В.Т.В. являлась наследником по закону своей матери М.А., умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Наследственное имущество состоит из ... доли квартиры по адресу 2.

Согласно свидетельства о смерти I-ГО №, выданным <дата> отделом ЗАГС по городскому округу г. Кострома, В.Т.В. умерла <дата>.

После ее смерти наследниками по закону первой очереди являются дочери Тузова М.В. и Е.О., супруг В.В..

Как следует из ответа нотариуса К.Ю., заведено наследственное дело № к имуществу В.Т.В. <дата> г.р, умершей <дата>.

Из наследственного дела № усматривается, что наследниками принявшими наследство после смерти В.Т.В. являются дочери Тузова М.В. <дата> года рождения и Е.О. <дата> года рождения, супруг В.В. отказался от доли на наследство.

Как установлено в судебном заседании, В.Т.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке свое право собственности на помещение - -гаражный бокс №, расположенное по адресу 1, в связи с чем в настоящее время наследники не могут получить свидетельство о праве на наследство на данный объект недвижимости после смерти наследодателя.

Между тем, доказательством принадлежности конкретному лицу объектов недвижимости является не только государственная регистрация прав на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что с 1979 года владельцем бокса № в составе г/к № по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев являлся гр-н М.В. - отец В.Т.В., умерший <дата>. В.Т.В. приняла наследство после смерти М.В., нотариусом С.И. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С мая 2000 года она пользовалась гаражом.

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом право собственности на спорный объект возникло у В.Т.В. в силу закона, следовательно данное имущество входит в состав наследства после ее смерти.

Согласно представленных в судебное заседание документов истец Тузова М.В. после смерти матери своевременно приняла наследство путем обращения к нотариусу.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Разрешая спор, на основании установленных в суде обстоятельств, учитывая, что Е.О. и В.В. не претендуют на гаражный бокс, принадлежавший В.Т.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу: 1, гаражный кооператив №.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд считает, что исковые требования Т.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.М. к администрации г. Костромы, Е.О. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Включить объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: 1 площадью 27,9 кв.м., внаследственную массу наследодателя В.Т.В., умершей <дата>.

Признать право собственности на наследственное имущество за Т.М., <дата> года рождения, на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: 1, площадью 27,9 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья

МССУ № 4 Свердловского судебного

района г. Костромы Оборотова О.Ю.

(Дело № 2-1/2023)

УИД 44MS 0004-01-2022-003333-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-131/2023

15 августа 2023 года г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Т.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Б.А. обратилась в суд с иском к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 38 250 руб., расходов по оценке ущерба - проведенной независимой экспертизы в размере 7 336 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Х», гос. №, под управлением Т.М., и а/м «Н», гос. №, под управлением Б.П., собственник Б.А. Виновной в данном ДТП была признана Т.М. В результате ДТП автомобиль Б.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м «Н» Б.А. застрахована в АО «МАКС», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты возместило потерпевшей причиненные убытки в размере 22 000 руб. Однако в дальнейшем истец провел экспертизу у ИП М.Д., и согласно заключению эксперта №.08-2022 стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Альмера» без учета износа составляет 60 25...

...0 руб., ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> №-П за вычетом из 60 250 руб. суммы 22 000 руб., которые выплатила страхования компания, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 38 250 руб. и судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена страховые компании истца АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Просили с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37 400 руб., а также заявленные ранее судебные расходы,

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Т.М., паспорт № №, в пользу Б.А., паспорт № №, материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Н», гос.№, в результате ДТП от <дата> в размере 33 395 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 550 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 41 коп., а всего взыскать сумму в размере 41 126 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик указала, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из характера механических повреждений, суммы страховой выплаты, страховая компания не направила на ремонт транспортное средство потерпевшего, а осуществила страховую выплату в размер 22 000 рублей. Соответственно сумма компенсации в размере 22 000 рублей была определена как достаточная для того, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние. Суд не выяснил вопрос, почему потерпевший не был направлен на ремонт транспортного средства, почему определенная страховой компанией сумма в размере 22 000 руб. была достаточной для осуществления в том числе ремонтных воздействий на автомашину потерпевшего и восстановления поврежденных деталей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. является собственник автомобиля «Н» гос. №.

<дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Х», гос. №, под управлением Т.М., и а/м «Н», гос. №, под управлением Б.П., собственник Б.А. В результате ДТП автомобиль Б.А. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении от <дата> Т.М. привлечена по факту ДТП к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца а/м «Н» Б.А. застрахована в АО «МАКС», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты возместило потерпевшей причиненные убытки в размере 22 000 руб.

Для определения стоимости возмещения ущерба Б.А. обратилась к независимому эксперту М.Д. для производства независимой экспертизы, стоимость услуг составила 7 300 руб., что подтверждается счетом на оплату экспертного заключения от <дата> №. Комиссия за перечисление денежных средств составила 36 руб. 50 коп.

Из экспертного заключения эксперта М.Д. №.08-2022 усматривается, что расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Н», гос. № с учетом решения Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г., составляет 60 250 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 25.04.2023 года № 137/2-2-13.4 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П составляет 59 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.н. О522ЕУ44 с учетом износа, определяемая по Единой методике по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 22 214 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму уточненных требований на стоимость запасной части (фара правая) 4005 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании со ссылкой на лимит ответственности по Закону "Об ОСАГО" в размере 400000 руб. суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 33 395 руб., рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом данная позиция суда учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд полагает, что потерпевший и страховщик, заключив соглашение на сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по Единой методике, действовали добросовестно, в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п ж, п. 16.1. ст. 12 которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Т.М. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Кассационная жалоба, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья