Тузова Мария Олеговна

Дело № 2 - 350 / 2024

УИД 33RS0013-01-2024-000563-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату задолженности пол кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104939,01 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступил истцу право требования по указанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору ответчик своевременно не уплатила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104939,01 руб. и неустойку за несвоевременную уплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000...

... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.1).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и сменила фамилию на Тузова (л.д.57).

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились. Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, вернулось в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 53000 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитом 0,15 процентов в день (л.д.16).

Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком ФИО3 в полном объеме.

Как следует из условий договора (пункт 3.1.1.) и графика платежей, ФИО3 должна была погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами до 22 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91330,73 руб., в том числе основной долг - 44712,52 руб., проценты - 18325,41 руб., пени за неоплату основного долга - 20530,49 руб., пени за неоплату процентов - 7762,31 руб., а также судебные расходы - 1469,96 руб. (л.д.47).

Из-за отзам у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-2028, функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сообщения начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании указанного судебного приказа, в отношении должника ФИО9 (ФИО2) М.О. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 91330,73 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарий) права требования к должникам по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе право на проценты и по спорному договору займа (л.д.12).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику ФИО2 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов и неустойки определенными в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №ф, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по процентам - 104939,01 руб., по неустойке с учетом добровольного снижения истцом её размера - 100000 руб. (л.д.6).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом. Расчет ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №ф, с неё подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов - 104939,01 руб. и неустойки - 100000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере в сумме 3298,78 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 331903476512, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 710709575445, по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 104939,01 руб. и неустойку в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН 331903476512, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3298,78 руб.

Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев

Дело № 2-507 / 2024

УИД 33RS0013-01-2024-000563-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Тузовой Марии Олеговне о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредиту и неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104939,01 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и сменила фамилию на Тузова (л.д.57).

От истца ИП Граковича А.А. поступило ходатайство, в котором он отказывается от заявленного иска. Производство по делу просит прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны и понятны.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А., ответчик Тузова М.О. не явились. Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в ...

...деле.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, учитывая, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленного иска и прекращении производства по делу, так как отказ заявлен добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Тузовой Марии Олеговне о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф и неустойки и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.А. Астафьев