Твердохлебов Михаил Юрьевич

Судья Галимуллина Н.Ф. УИД 61RS0053-01-2024-001032-72

№ 33-6074/2025

№ 2-1007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Кузьминовой И.И. Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Ахмедову Мансуру Кахрамоновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Ахмедова Мансура Кахрамоновича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову М.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ахмедова М.К. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Твердохлебова М.Ю. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2024 года вина кого-либо из водителей не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Твердохлебов М.Ю., получивший тяжкий вред здоровью, и собственник автомобиля ВАЗ 217030 - ФИО7 обратились в АО СК «Двадцать первый век...

...» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу и здоровью.

АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ВАЗ 217030 в размере 161 900 руб., а в пользу Твердохлебова М.Ю. – в размере 110 000 руб.

Поскольку водитель Ахмедов М.К. в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем по договору страхования, не входит, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 271 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 4 500 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 года исковые требования АО «СК «Двадцать первый век» удовлетворены.

Суд взыскал с Ахмедова М.К. в пользу АО «СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 271 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 919 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 4 500 руб., а всего 282 319 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Ахмедов М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК «Двадцать первый век».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность его вины в ДТП, произошедшем 12.02.2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Филатова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования АО «СК «Двадцать первый век», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21150, то у АО «СК «Двадцать первый век» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Доказательства отсутствия вины Ахмедова М.К. в ДТП, произошедшем 12.02.2024 года, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 года на 119 километре +510 метров автодороги «Ростов–Семикаракорск-Волгодонск» в Семикаракорском районе, водитель Ахмедов М.К. управляя автомобилем ВАЗ 21150,государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором находился Твердохлебов М.Ю. В результате столкновения Твердохлебов М.Ю, отлетел на вторую половину дороги и в последствии вызвали скорую помощь и полицию, данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 19.02.2024г(л.д.№38)и определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024года, которым производство по жалобе Твердохлебова М.Ю. на постановление инспектора ДПС от 20.02.2024гпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ прекращено.

Постановлением от 21.04.2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено и передано по подследственности в СО ОМВД России по Семикаракорскому району для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Окончательное решение по материалу дополнительной проверки не принято, так как не проведена автотехническая судебная экспертиза в полном объеме, с целью установления виновного лица.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ТТТ7036125982, собственник транспортного средства ВАЗ 217030 и водитель, получивший тяжкий вред здоровью, обратились в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о страховой выплате, по результатам рассмотрения которых, страховая компания произвела выплату собственнику в размере 161 900 руб., а водителю – в размере 110 000 руб., что составляет 50 % от величины материального ущерба с учетом не установления вины в ДТП.

При этом Ахмедов М.К. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21150.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО СК «Двадцать первый век» требований о взыскании с Ахмедова М.К. произведенной страховой выплаты на общую сумму 271 900 руб.

Ссылка ответчика на то, что окончательное решение по материалу дополнительной проверки не принято, что его вина не доказана не может быть принята во внимание, поскольку из содержания определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 19.02.2024г и определения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024года( по делу №12-8/2024) следует, что Ахмедов М.К. управляя автомобилем ВАЗ 21150,государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что не исключает привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности за причинение по его вине имущественного вреда.

Сам по себе факт отсутствия окончательного решения по материалу проверки по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Мансура Кахрамоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025

№12-8/2024

61RS0053-01-2024-000218-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Семикаракорск РО

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Шорстова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, Ростовская область, г.Семикаракорск, ул. Калинина, дом 5, материалы дела по жалобе Твердохлебова Михаила Юрьевича, поданной его защитником по доверенности Аникиным Алексеем Юрьевичем, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Михаила Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 20.02.2024 года, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, Твердохлебов Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением защитник Твердохлебова М.Ю. Аникин А.Ю. не согласился, обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с жалобой на него.

Данная жалоба принята к производству судьей Семикаракорского районного суда Ростовской области.

В судебное заседание Твердохлебов М.Ю. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23.04.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил суду, что 19.02.2024 года около девяти часов вечера он ехал из Ростова в х.Вислы. Поскольку было темно, шел небольшой снег, и машина, стоящая на дороге, была без включенных фар, он допустил наезд на данный автомобиль. В рез...

...ультате ДТП Твердохлебов отлетел на вторую половину дороги. Он помог ему, убрал с проезжей части к обочине. Вызвал скорую помощь и полицию. На его вопрос Твердохлебов пояснил, что в автомобиле закончился бензин, он его толкал. Дверь с водительской стороны была открыта, Твердохлебов был один.

В судебном заседании от защитника Аникина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.03.2024 года, поступило заявление об отказе от жалобы на постановление от 19.02.2024 года, и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются, в том числе заявленные ходатайства.

Как следует из п. п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из требований п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании установлено, что защитник Аникин А.Ю. от жалобы отказался, что влечет за собой прекращение производства по жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, производство по жалобе на постановление ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.02.2024 о привлечении Твердохлебова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отказом от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Твердохлебова Михаила Юрьевича, поданной его защитником по доверенности Аникиным Алексеем Юрьевичем, на постановление № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Михаила Юрьевича, прекратить, в связи с отказом от жалобы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В.Шорстова

№12-9/2024

61RS0053-01-2024-000219-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Семикаракорск РО

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Шорстова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, Ростовская область, г.Семикаракорск, ул. Калинина, дом 5, материалы дела по жалобе Твердохлебова Михаила Юрьевича, поданной его защитником по доверенности Аникиным Алексеем Юрьевичем, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Михаила Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 20.02.2024 года, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, Твердохлебов Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С данным постановлением защитник Твердохлебова М.Ю. Аникин А.Ю. не согласился, обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с жалобой на него.

Данная жалоба принята к производству судьей Семикаракорского районного суда Ростовской области.

В судебное заседание Твердохлебов М.Ю. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23.04.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил суду, что 19.02.2024 года около девяти часов вечера он ехал из Ростова в х.Вислы. Поскольку было темно, шел небольшой снег, и машина, стоящая на дороге, была без включенных фар, он допустил наезд на данный автомобиль. В ре...

...зультате ДТП Твердохлебов отлетел на вторую половину дороги. Он помог ему, убрал с проезжей части к обочине. Вызвал скорую помощь и полицию. На его вопрос Твердохлебов пояснил, что в автомобиле закончился бензин, он его толкал. Дверь с водительской стороны была открыта, Твердохлебов был один.

В судебном заседании от защитника Аникина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются, в том числе заявленные ходатайства.

Как следует из п. п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из требований п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании установлено, что защитник Аникин А.Ю. от жалобы отказался, что влечет за собой прекращение производства по жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, производство по жалобе на постановление ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.02.2024 о привлечении Твердохлебова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отказом от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Твердохлебова Михаила Юрьевича, поданной его защитником по доверенности Аникиным Алексеем Юрьевичем, на постановление № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Михаила Юрьевича, прекратить, в связи с отказом от жалобы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В.Шорстова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Ахмедову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Ахмедову М.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Ахмедова М.К. и <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Твердохлебова М.Ю. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина кого-либо из водителей не установлена. В результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер №, а также тяжкий вред здоровью водителя Твердохлебова М.Ю. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО №, ответчик Ахмедов М.К. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования. Потерпевшие обратились в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу и здоровью. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет 433100 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № на дату ДТП составляет 369000 рублей, стоимость годных остатков 37300 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков 7900 рублей, в связи с чем размер материального ущерба составляет 323800 рублей. АО СК «Двадцать перв...

...ый век» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № – ФИО4 в размере 161900 рублей, что составляет 50 % от величины материального ущерба с учетом не установления вины в ДТП. Также произведена выплата Твердохлебову М.Ю. в размере 110000 рублей страхового возмещения при причинении вреда здоровью, что составляет 50 % от величины материального ущерба с учетом не установления вины в ДТП. Просят взыскать с Ахмедова М.К. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 271900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Ахмедов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Твердохлебов М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договоре имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившее страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненных вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Двадцать первый век» и Аштаровым А.М. заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. Страхователем по указанному полису является Аштаров А.М., лица, допущенные к управлению – Аштаров А.М. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин на 119 километре +510 метров автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Ахмедова М.К. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением Твердохлебова М.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено и передано по подследственности в СО ОМВД России по Семикаракорскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 40). Окончательное решение по материалу дополнительной проверки не принято, так как не проведена автотехническая судебная экспертиза в полном объеме, с целью установления виновного лица (л.д. 117).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба и пострадавший Твердохлебов М.Ю. с заявлением о страховом возмещении причинения вреда здоровью (л.д. 8, 9).

Согласно выписному эпикризу Твердохлебов М.Ю. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о страховом случае (л.д. 12-13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» выплачено Твердохлебову М.Ю. страховое возмещение в размере 110000 рублей (л.д. 18).

АО «СК «Двадцать первый век» выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 161900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у АО «СК «Двадцать первый век» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств отсутствия вины Ахмедова М.К. в ДТП не представлено. То обстоятельство, что водитель Ахмедов М.К. не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в виде оплаты услуг представителя в размере 4500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5919 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Двадцать первый век» к Ахмедову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова ФИО10 (ИНН №) в пользу АО «СК «Двадцать первый век» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 271900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5919 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4500 рублей, а всего 282319 (двести восемьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2024.

УИД 34RS0019-01-2021-001917-40

Дело № 2а-1073/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дружининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ярулиной Анне Юрьевне, старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярулиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Твердохлебова М.Ю. задолженности в пользу ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в ...

...суд не истек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по .... Ярулиной А.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по .... отменить постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП и принять меры по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по .... организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «СААБ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, административное исковое заявление содержит ходатайство представителя общества Маркеловой Е.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ярулина А.Ю., начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., УФССП России по Волгоградской области извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., представителя УФССП России по Волгоградской области просят рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Ярулина А.Ю. уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Твердохлебов М.Ю. (должник по исполнительному производству), извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 257.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица Твердохлебова М.Ю.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п.п. «б» п. 2 Приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено.

На исполнении в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ...., выданного мировым судьей судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Твердохлебова М.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 7 987,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ....-ИП окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного руководителем Управления главным судебным приставом Волгоградской области Евстигнеевым В.Н., исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника Твердохлебова М.Ю. уничтожено ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ информация о движении исполнительных производств является общедоступной, следовательно, административным истцом значительно пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Административный истец ООО «СААБ» зная с ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника Твердохлебова М.Ю. на протяжении длительного времени не интересовался им. ООО «СААБ» не был лишен правовых средств своевременно обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с даты окончания исполнительного документа в Камышинский РОСП (ДД.ММ.ГГГГ) до его уничтожения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет. Истец, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить хотя - бы минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного производства, чего им сделано не было.

Кроме того, в исковом заявлении административный истец в качестве административного ответчика указывает судебного пристава-исполнителя Ярулину А.Ю., однако, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что ООО «СААБ» на протяжении длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства.

Более того, в связи с уничтожением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ....-ИП, возможность проверить факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства утрачена.

Акт об уничтожении материалов исполнительного производства соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов; уничтожение по истечению срока хранения исполнительного производства с составлением соответствующего акта, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Поскольку у стороны административных ответчиков отсутствует возможность предоставить материалы исполнительного производства со сведениями о надлежащем производстве исполнительных действий и принятии мер по взысканию денежных средств, автоматически считать, что эти меры не применялись только исходя из того, что исполнительное производство уничтожено, незаконно.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (пункт 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (пункт 2.2).

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате.

Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств ни названным Положением, ни иными нормативными правовыми актами на должностных лиц ФССП России не возложена.

По смыслу п. 1 ч. 9 статьи 226, ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

В данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов несоответствующими закону и нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП; возложении обязанности на начальника Камышинского РОСП УФССП России по .... Брушко Ольгу Николаевну отменить постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на УФССП России по .... организовать работу по восстановлению исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ярулиной Анне Юрьевне, старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП; возложении обязанности на начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольгу Николаевну отменить постановление об окончании исполнительного производства № 27916/15/34011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-2441/09 от 10 апреля 2009 года; возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Дело №5-9/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 12 января 2022 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков АВ.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Твердохлебова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Твердохлебов М.Ю. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте – магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории Ставропольского края, на которой введен режим повышенной готовности и нарушил п.п.«а,б» п.3, п.п.«в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020г. №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края».

На рассмотрение дела Твердохлебов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в материалах дела имеется заявление Твердохлебова М.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на осн...

...овании ст.25.1, ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Твердохлебова М.Ю..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п.2).

В соответствии с п.п.«а,б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из п.п.«в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020г. №101 на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020г. №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края» на граждан возложена обязанность в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу (п.6.1).

Вина Твердохлебова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства нахождения <данные изъяты> М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте – магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с которыми Твердохлебов М.Ю. согласился, что подтверждается его объяснением в протоколе, согласующимся с ним рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Твердохлебова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено согласие с данным протоколом.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Твердохлебова М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Твердохлебова М.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Твердохлебова Михаила Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.