Тверитина Елена Сергеевна

КОПИЯ

Ап. 11-69/2020

(дело № 2-255/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

17 июля 2020 г.

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.04.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 20.10.2018 между ним (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами между физическими лицами, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. (п. 1.1 Договора) на срок до 20.03.2018 (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. По условиям п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (неза...

...висимо от уплаты процентов/предусмотренных п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора ответчиком не осуществлено ни одного платежа.

По состоянию на 30.12.2019 сумма долга по договору займа составила 56941,78 руб., в том числе: 5000 руб. - сумма основного долга; 32700 руб. - проценты за пользование суммой займа; 409,28 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; 18832,50 руб. - неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Истец посчитал возможным уменьшить размер долга на 6941,78 руб., включая: проценты за пользование суммой займа на 109,28 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа на 6832,50 руб. После указанного уменьшения сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб., в том числе: 5000 руб. - сумма основного долга; 32590,72 руб. - проценты за пользование суммой займа; 409,28 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; 12 000 руб. - неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами между физическими лицами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.; начисленные за период с 20.10.2018 по 30.12.2019 проценты за пользование суммой займа в размере 32590,72 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 409,28 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 руб.

11.03.2020 ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 2548,04 руб., состоящих из почтовых расходов – 448,04 руб. (289,54 руб. – направление иска ответчику, 158,50 руб. – направление иска в суд), расходов по оплате услуг представителя ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 24.12.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Наш Город» в размере 2100 руб. (л.д. 18).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.04.2020 постановлено исковые требования ФИО1ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1.А. задолженность по договору займа № б/н от 20.10.2018 по состоянию на 30.12.2019 в размере 5000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, судебные расходы в размере 2 548,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего на сумму 23 348,04 руб. (л.д. 39, 45-51).

Принимая заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что сумма основного долга в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, мировой судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10 по 31.12.2018 (п. 4.1.1) для нецелевых займов до 1 года при сумме до 30000 руб. составляет 28,803 % годовых. Предельное значение составляет 38,404 % годовых. Согласно исковому заявлению проценты и неустойка по договору займа начислялись за период с 20.10.2018 по 30.12.2019.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, несправедливым, и о необходимости его снижения до трехкратной суммы займа, что составило 5 000 руб. (сумма займа) * 3 = 15000 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить размер неустойки до 0 руб., в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договором установлены проценты за пользование займом в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях (ростовщические проценты).

С учетом вышеизложенного мировым судьей с ответчика взысканы также судебные расходы в размере 2548,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.04.2020 отменить в части снижения размера процентов за пользование суммой займа до 15 000 руб., отказа во взыскании начисленных по состоянию на 30.12.2019 процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 409,28 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 12000 руб., снижения размера подлежащей взысканию госпошлины до 800 руб. и принять по делу новое решение. С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

Проценты за пользование суммой займа по договору за период с 21.10.2018 по 30.12.2019 составили 32700 руб. Указывает, что самостоятельно была снижена данная сумма до 32,590 руб. Однако мировой судья пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника и несправедливым, в связи с чем счел необходимым снизить его до трехкратного суммы займа, то есть до 15 000 руб. Данное решение мировой судья обосновал ст. 10, п. 5 ст. 809 ГК РФ (уменьшение ростовщических процентов) и применил к правоотношениям нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора). Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Указывает, если в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости уменьшения ростовщических процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и применения к данным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то необходимым учесть, что ч. 11 ст. 6 данного закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку сумма займа небольшая и составляет 5000 руб. (микрозайм), договор займа заключен 20.10.2018 на срок до 20.11.2018 (31 день), то следует применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанные для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 г., согласно п. 2.3.2.1 которых для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) от 31 до 60 дней включительно при сумме до 30 000 руб. составляет 300,693 %, предельное значение составляет 400,924 %. Информация опубликована 16.08.2018 г. на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Принимая во внимание данные среднерыночные значения, суд не может на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снижать определенный заключенным Договором размер процентов на сумму займа, поскольку он меньше двойного размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование суммой займа 15 000 руб. вместо взыскиваемых 32 590,72 руб., мировой судья фактически создал для ответчика условия, при которых неправомерно пользуясь чужими денежными средствами на протяжении длительного времени, ответчик стал находиться в более выгодном положении, чем если бы он во внесудебном порядке добровольно и в ближайшие сроки исполнил возникшие перед истцом обязательства по договору займа с уплатой процентов в согласованном сторонами размере.

Также в оспариваемом решении в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствуют вывод и мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которые согласно расчету за период с 20.11.2018 по 30.12.2019 составили 409,28 руб. Данные проценты рассчитаны в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Последствия нарушения Заемщиком Договора займа предусмотрены п. 3.1 Договора, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как указывает истец, законом ограничено уменьшение размера процентов за неисполнение денежного обязательства и определен предел, с учетом которого суд вправе уменьшить размер таких процентов. Гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих суду уменьшить размер процентов ниже низшего предела, более того, полностью освободить должника от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Также истец считает незаконным вывод суда об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, до 0 руб. Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Указывает, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Неустойка им начислена не на всю сумму процентов за пользование займом, а только на проценты, начисленные за период с 21.10.2018 по 20.11.2018 (2325 руб.). Размер неустойки составил 18832,50 руб., которые он самостоятельно уменьшил до 12 000 руб. Каких-либо возражений в отношении иска ответчик суду не представил. Учитывая, что ответчик, злоупотребляя правом, с 21.10.2018 - с момента заключения договора и по настоящее время не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, считает, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Также в связи с изложенным считает, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 1 700 руб.

На поданные ФИО1 исковое заявление и апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 возражения (пояснения) не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по нотариальной доверенности от 04.12.2019) в суде апелляционной инстанции доводы поданной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу ее проживания (<адрес>). Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

Как указано в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. от 29.07.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018) закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2018 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами между физическими лицами, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 руб. (п. 1.1 Договора) на срок до 20.11.2018 (п. 1.3 Договора) (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 Договора за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. По условиям п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов/предусмотренных п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан обеими сторонами, не оспорен в установленном для оспаривания сделок порядке. Заемщик ФИО2 свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом - она не произвела ни одного платежа в погашение своей задолженности. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на 30.12.2019 сумма долга по Договору займа составила 35 465,49 руб., в том числе: 5000 руб. - сумма основного долга; 32 700 руб. - проценты за пользование суммой займа; 409,28 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; 18832,50 руб. - неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Займодавцем был уменьшен размер долга на 6941,78 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа на 109,28 руб.; неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа на 6832,50 руб. После указанного уменьшения сумма долга составила 50 000 руб.: 5000 руб. - сумма основного долга; 32590,72 руб. - проценты за пользование суммой займа; 409,28 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; 12000 руб. - неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что к сложившимся между Займодавцем и Заемщиком правоотношениям мировым судьей неверно были применены нормы материального права, а именно, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), поскольку ими регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

По смыслу данной дефиниции ФИО1 не является кредитором в рамках действия названного Федерального закона и возникшего спора.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. от 29.07.2018) Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за предоставленные последнему заемные денежные средства. Вместе с тем, считает заявленный ФИО1 размер таких процентов в сумме 32590,72 руб. завышенным и рассчитывает исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, предельное значение составляет 388,095% ( показатели размещены на официальном сайте Банка России).

Таким образом сумма процентов составит 5000х 388,095%= 19404,75 рублей.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве ФИО1 на получение с Заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 409,28 руб., поскольку ФИО2, действуя своей волей и в своих интересах (п. 2 ст. 1 ГК РФ) нарушила установленные законодательные нормы и условия заключенного с ФИО1 договора и не возвратила полученные по нему в качестве основного долга денежные средства и проценты за пользование ими, продолжая по настоящее время пользоваться ими, нарушая тем самым права Займодавца.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (п. 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, расчет которого проверен и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы основного долга по Договору, то есть до 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату необходимо отказать процентов суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 25.12.2019 и 03.02.2020 (л.д. 5, 6).

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм закона, поскольку мировым судьей с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 800 руб., решение в этой части также подлежит изменению и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 1094,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.04.2020 по гражданскому делу № 2-255/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом и в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.10.2018 за период с 20.10.2018 по 30.12.2019 в размере 19404,75 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 409,28 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова