Творогова Наталья Николаевна

УИД:66RS0005-01-2022-002887-95 дело № 33-1780/2023 (33-21731/2022)

(2-3168/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Твороговой Н.Н,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 к жилищно-строительному кооперативу «Рощинский-5» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А. (по доверенности от 21.03.2022), представителя ответчика Стариковой-Кастель Е.Е. (по доверенности от 10.01.2023), судебная коллегия

установила:

истец Творогова Н.Н. обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )3 (<дата> года рождения), ( / / )2 (<дата> года рождения) с иском к ЖСК «Рощинский-5» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2016 между ЖСК «Рощинский-5» и ООО «Корпорация «Маяк» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве <№>, согласно которому застройщик принял на себя обязат...

...ельства построить и передать в собственность участнику долевого строительства ... квартиру <№> общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

На основании договора уступки прав <№> от 16.08.2019 право требования объекта передано от ООО «Корпорация «Маяк» Твороговой Н.Н.

27.03.2020 объект передан истцу по акту приема-передачи.

04.06.2020 Творогова Н.Н. заключила соглашение о передачи доли в размере 1/25 своим несовершеннолетним детям ( / / )2 и ( / / )3

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение от плоскости стен, потолка, дверных коробок, образование трещин, вспучивание и отслоение обоев и другие.

Стоимость восстановительного ремонта по представленному расчету составляет 506492 руб. 74 коп..

Направленная истцом претензия 13.04.2022, получена ответчиком 18.04.2022, не была удовлетворена.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований просила взыскать денежную сумму необходимую для устранения выявленных в квартире недостатков в сумме 508021 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2930 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 руб. 40 коп..

От требований о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 до окончания действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, отказалась, отказ в данной част принят судом (л.д. 316 т.1)..

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, не согласна с экспертным заключением, полагает, что оно является неполным, эксперт необоснованного вышел за пределы поставленных судом вопросов, не исследовал обстоятельства, необходимые для производства экспертизы, стоимость устранения недостатков определена без учета утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ. Калькуляция, составленная экспертом не является локальным сметным расчетом и не может являться достоверным доказательством стоимости работ по устранению недостатков. Считает, что экспертом неверно применены нормативные документы, указанный в заключении СП 17.13330.2017 «кровля», не распространяется на чистовые отделочные работы. В заключении отсутствует подробное описание объекта, не указана высота потолков помещения, вид отделки, данные о разрешении на ввод в эксплуатацию. Просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных сумм ко взысканию. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств его причинения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЖСК «Рощинский-5» в пользу Твороговой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 508021 руб. 97 коп. компенсация морального вреда 1000 руб. каждому, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы на изготовлении копий документов в размере 2930 руб., почтовые расходы в размере 358 руб, 40 коп., штраф в размере 100000 руб. Предоставлена ЖСК «Рощинский-5» отсрочка уплаты штрафа до 30.06.2023. С ЖСК «Рощинский-5» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8580 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ЖСК «Рощинский-5» в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик о первичном осмотре жилого помещения 25.02.2022 не извещался, до претензии истца направленной в адрес ответчика 12.04.2022 ответчик о наличии недостатков не знал и не мог знать, после передачи квартиры по акту приема-передачи от 27.03.2020 застройщик устранял недостатки и не отказывался от устранения недостатков. Полагает необоснованным взыскание стоимости устранения недостатков в сумме, определенной в экспертном заключении. Поскольку расчет стоимости в заключении эксперта не является законным, не соответствует установленной Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта ….., утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Не согласен со взысканием штрафа, полагает, что в период моратория установленного Постановлением Правительства № 475 (в ред. Постановления Правительства РО от 30.09.2022 № 1732) штраф не подлежал взысканию. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд не указал в чем указанный моральный вред выразился. Просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Рощинский-5» Старикова-Кастель Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Прошина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.12.2016 между ЖСК «Рощинский-5» (застройщик) и ООО «Корпорация «Маяк» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру <№> общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

На основании договора уступки прав <№> от 16.08.2019 право требования указанной квартиры перешло к Твороговой Н.Н. (л.д. 8-11 т.1).

27.03.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 13,14 т.1).

04.06.2020 Творогова Н.Н. заключила соглашение о передачи доли в размере 1/25 своим несовершеннолетним детям ( / / )2 и ( / / )3

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Факт наличия недостатков установлен на основании исследованных доказательств: акта осмотра (л.д.26 т.1); заключения эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» <№> составленного на основании определения суда (л.д.242-298 т.1); объяснений эксперта ( / / )7 данных в судебном заседании, поддержавшего выводы заключения, указавшего на определение стоимости устранения недостатков на основании среднерыночных цен, на допущенную описку, экспертом использовался СП 71.13330.2017, вместо указанного СП 17.13330.2017.

Судом всем доказательствам дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки, судебная коллегия не усматривает. При этом следует учитывать, что разница в размере стоимости устранения недостатков по проведенному расчету представленному истцом при подаче иска в суд и по проведенной экспертизе в ходе рассмотрения дела не является критически различной, так стоимость по расчету представленному истцом составила 506402 руб. (л.д.61 т.1), стоимость устранения недостатков в средне-рыночных ценах, сложившихся на строительном рынке Свердловской области, определена экспертом в сумме 508021 руб. 97 руб. (л.д. 265 т.1). Доказательств иной стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истца, ответчиком не представлено, в том числе и с учетом Методики на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при этом ответчик не был лишен такой возможности, однако данной возможностью не воспользовался, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представитель доказательства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о первичном осмотре жилого помещения 25.02.2022 для выявления недостатков и не знал о выявлении недостатков до 12.04.2022, противоречат доводам ответчика о том, что после передачи квартиры по акту приема-передачи от 27.03.2020 застройщик устранял недостатки, в связи с чем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения. Факт наличия недостатков подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, что свидетельствует о том, что недостатки не были устранены, сам по себе факт устранения каких-либо недостатков не может свидетельствовать об отсутствии недостатков при наличии доказательств обратного.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика ЖСК «Рощинский-5» телеграммы с информацией о проведении осмотра (л.д. 24,25 т.1).

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика о том, что эксперт, при расчете стоимости устранения недостатков не применил Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации, указанные доводы обосновано отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется, учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, данному заключению дана судом оценка в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о неправомерности удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учет требования разумности справедливости оснований для снижения суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания штрафа, снизив сумму штрафа с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, до 100000 руб. предоставив отсрочку уплаты штрафа.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты штрафа в связи с установленным мораторием на начисление штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку требования истца об устранении недостатков возникли при передаче квартиры, что следует из акта приема-передачи квартиры от 27.03.2020 (л.д.13 об. т.1), актом осмотра жилого помещения от 25.02.2022, в котором повторяются частично выявленные недостатки при передаче квартиры, указанные в акте от 27.03.2020 (зазоры дверных коробок), что свидетельствует о том, что по требование истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не было устранено до объявления моратория.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Страшкова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А.,

с участием представителя истца Прошиной Е.А., Курило В.В.,

представителя ответчика Старикова-Кастель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твороговой Натальи Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Творогова Юрия Александровича, Твороговой Софии Александровны к ЖСК «Рощинский-5» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ЖСК «Рощинский-5» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 506492, 74 руб., неустойку в размере 30389, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рощинский-5» и ООО «ФИО2» заключен договор долевого участия в строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 83, 49 кв.м., расположенную по адресу <а...

...дрес>.

На основании договора уступки прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта передано от ФИО2» Твороговой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Творогова Н.Н. заключила соглашение о передачи доли в размере 1/25 своим несовершеннолетним детям Творогову Ю.А. и Твороговой С.А.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение от плоскости стен, потолка, дверных коробок, образование трещин, вспучивание и отслоение обоев и другие.

Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 506492, 74руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Согласилась с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы, в размере 508021, 97 руб. Просила взыскать указанную стоимость, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000, 00 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2700, 00 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2930, 00 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358, 40 руб. В связи с изменением законодательства истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по окончание периода действия Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам отзыва, согласно которому экспертное заключение является необоснованным, неполным, имеются недостатки, эксперт необоснованного вышел за пределы поставленных судом вопросов, обстоятельства, необходимые для производства экспертизы всесторонне не исследованы. Действующим законодательством, а именно, приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, снова объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ. Данная Методика определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и т.д. Вместе с тем, калькуляция, представленная в заключении в Таблице № ****** не является локальным сметным расчётом по смыслу Методики, и следовательно не может являться достоверным доказательством стоимости указанных в таблице работ. Также экспертом неверно применены нормативные документы, а именно в заключении имеется ссылка на СП 17.13330.2017 «кровля», между тем требования данного стандарта не распространяется на чистовые отделочные работы. Кроме того, в заключении отсутствует подробное описание объекта, не указана высота потолков помещения, вид отделки, данные о разрешении на ввод в эксплуатацию.

Неустойка и штраф в заявленных размерах в данном случае не носят компенсационного характера, а являются средством обогащения истцов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер, объем и тяжесть, причиненных истцам нравственных и (или) физических страданий, не представлено. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено необходимыми доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал. Пояснил, что при подготовке экспертного заключения исследовались среднерыночные цены, поскольку предполагается исследование рынка строительных работ и материалов. Также указал, что в экспертном заключении допущена описка, экспертом использовался СП 71.13330.2017, вместо указанного СП 17.13330.2017.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рощинский-5» (застройщик) и ООО «Корпорация «Маяк» заключен договор долевого участия в строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 83, 49 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

На основании договора уступки прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта передано Твороговой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Творогова Н.Н. заключила соглашение о передачи доли в размере 1/25 своим несовершеннолетним детям Творогову Ю.А. и Твороговой С.А.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков по сметному расчету ИП Гребец А.К. составляет 506492, 74 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 установлено, что в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеются производственные недостатки, причина их возникновения некачественное выполнение отделочный работ, дефекты, указанные в акте не соответствует требованиям, предъявляемым СП 71.133302017 (с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта об описке в наименование СП), по пунктам указанных в таблице № ******.

Из экспертного заключения следует, что установлены следующие недостатки:

Прихожая: отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости до 20 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня, при прикладывании уровня выявлены просветы между плоскостью потолка и уровнем до 5 мм.; брызги, следы от кисти или валика, трещина окрасочного слоя. Отклонения поверхности стен № ******;3;4 от вертикальной плоскости до 10 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня, при прикладывании уровня выявлены просветы между плоскостью стены № ****** и уровнем до 4 мм. Отклонение дверной коробки входной двери от вертикали до 10мм на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня, отклонение дверного полотна от плоскости до 10 мм на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня.

Санитарный узел № ******: на полотке брызги, следы от кисти или валика. Отклонение поверхности стен, облицованных керамической плиткой № ******;4 от вертикальной плоскости от 6 мм до 10 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня, при прикладывании уровня выявлены просветы между плоскостью стены № ****** и уровнем до 7 мм, на стенах № ******;4, присутствует отклонение ширины шва в 1 мм.

Санитарный узел № ******: на полотке брызги, следы от кисти или валика. Отклонение поверхности стен, облицованных керамической плиткой № ******;3;4 от вертикальной плоскости от 6 мм до 24 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня, при прикладывании уровня выявлены просветы между плоскостью стены № ****** и № ****** и уровнем от 4 мм до 8 мм, на стенах № ******;4, присутствует отклонение ширины шва в 1 мм. Отклонение дверной коробки входной двери от вертикали 6 мм на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. Следы герметика на стыке обналички.

Кухня: отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости до 9 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. Отклонения поверхности стен № ******;2;4 от вертикальной плоскости до 10 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня, при прикладывании уровня выявлены просветы между плоскостью стены № ****** и уровнем до 5 мм. Выявлено отслоение обоев от стены № ******. Отклонение оконного блока от вертикали 6мм/1м. Отклонение оконных откосов от вертикали 6 мм/1 м.

Комната № ******: отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости до 17 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. Отслоение окрасочного слоя. Отклонения поверхности стен № ******;2;3;4 от вертикальной плоскости до 10 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня, при прикладывании уровня выявлены просветы между плоскостью стены № ****** и уровнем до 5 мм. Выявлено отслоение обоев от стены № ******;4. Визуально видны швы стыков обоев по стенам. Отклонение дверной коробки входной двери от вертикали 8 мм на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. Следы герметика на стыке обналички.

Комната № ******: отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости до 24 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. Отслоение окрасочного слоя. Отклонения поверхности стен № ****** от вертикальной плоскости до 7 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. Выявлено отслоение обоев и штукатурного слоя от стены № ******. Визуально видны швы стыков обоев по стенам. Отклонение дверной коробки входной двери от вертикали 10 мм на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. Дверная коробка не закреплена к стеновому проему.

Комната № ******: отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости до 11 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. На потолке брызги, следы от кисти или валика. Отклонения поверхности стен № ****** от вертикальной плоскости до 9 мм, на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня, при прикладывании уровня выявлены просветы между плоскостью стены № ****** и уровнем до 5 мм. Выявлено отслоение обоев от стены № ******. Визуально видны швы стыков обоев по стенам. Отклонение дверной коробки входной двери от вертикали 14 мм на 2 метра при прикладывании пузырькового уровня. Герметик в стенах дверной коробки. Ручка балконной двери из ПВХ закрывается с большим усилием.

Лоджия № ******: трещина в примыкании стены и потолка. Отслоение штукатурного слоя отдельными местами.

Лоджия № ******: нет герметизации шва монтажной пены под оконных ограждением лоджии.

Все недостатки являются производственными. Стоимость устранения производственных недостатков в средне-рыночных ценах, сложившихся на строительном рынке <адрес>, составляет 508021, 97 руб.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблице № ****** заключения. Ссылки на нарушенные строительные нормы и правила отражены в таблице № ******.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперт, при расчете стоимости устранения недостатков не применил Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, снова объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ суд отклоняет, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом поставлен вопрос об определении стоимости в средне-рыночных ценах, сложившихся на строительном рынке <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в обрасти строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 508021, 97 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 255510, 98 руб. (508021, 97+3000*50%).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд предоставляет ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск в уточненном виде удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оформление доверенности в размере 2700, 00 руб. (л.д.69), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения (л.д. 70). Данная правовая позиция отражена в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на копирование документов в размере 2930, 00 руб. (л.д.66), несение которых подтверждается справкой о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовым чеком.

Требования о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению в сумме в сумме 358, 40 руб. (179,20 руб. направление претензии (л.д. 64)) + (179, 20 руб. направление уведомления о вызове на осмотр квартиры)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 8280, 00 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Твороговой Натальи Николаевны (паспорт серия № ****** № ******), действующей за себя и несовершеннолетних детей Творогова Юрия Александровича (свидетельство о рождении IV-АИ № ******), Твороговой Софии Александровны (свидетельство о рождении повторное V-АИ № ******) к ЖСК «Рощинский-5» (№ ******) о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Рощинский-5» в пользу Твороговой Натальи Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Творогова Юрия Александровича, Твороговой Софии Александровны стоимость устранения недостатков в размере 508021, 97 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб. каждому, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700, 00 руб., судебные расходы на изготовлении копий документов в размере 2930, 00 руб., почтовые расходы в размере 358, 40 руб., штраф в размере 100000, 00 руб.

Предоставить ЖСК «Рощинский-5» отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК «Рощинский-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8580, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.