Тябина Галина Васильевна

копия

УИД66RS0039-01-20201-000106-08

Дело №2-142/2020

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 08 июня 2020 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Г. обратилась с иском к ООО «Максимум» о признании недействительным п.7.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.В.Г. и ООО «Максимум», взыскании в ее пользу денежных средств в размере 129 000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 800 руб.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ посетила презентацию, посвященную здоровью, без намерения приобретать какие-либо товары, в ходе которой, продемонстирована вибромассажная накидка, имеющая, якобы, полезные свойства. Сначала ей предлагали купить накидку со скидкой в 30% с предоставлением подарков. Поскольку у нее не было с собой паспорта, ее свозили за ним, хотя было уже 9 часов вечера. Так, между ней и ООО «Максимум» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей передали продукцию в виде вибромассажной накидки по цене со скидкой в размере 129 000 руб. Цена без скидки составляла 184 286 руб. В подарок ей также передали одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос. Оплата произведена посредством кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», на сумму 129 000 руб. Вернувшись домой, поняла, что товар фактически был ей навязан, так как ничего о нем не знает. ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавцу, чтобы вернуть товар, но ее убедили оставить его, ссылаясь на высокую полезность. При более детальном ознакомлении с массажной накидкой выяснилось, что она оказалась без сертификата и неизвестного производства, а стоимость ее неприемлемо завышенной. В сети Интернет цена на подобные товары в несколько раз меньше. Накидка не оказала никакого положительного влияния на ее здоровье, наоборот, у нее повысилось давление, врач запретил ее использовать. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о расторжении договора, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее уведомили, что представитель продавца приедет за товаром в течение 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили приехать с товаром в <адрес>, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ предс...

...тавитель приехал в 21:25 и в отсутствие доверенности предложил ей подписать дополнительное соглашение, согласно которому у нее не имеется претензий к продавцу, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в расторжении договора отказано. Со стороны продавца до нее не была в надлежащей форме доведена полная и достоверная информация о товаре, фактически была введена в заблуждение. Массажная накидка воздействует на организм человека в целях его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, являясь медицинским изделием, в связи с чем, продавец должен довести до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию прибора, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. ООО «Максимум» данные обязанности не исполнило. Не имея медицинских показателей о состоянии ее здоровья, не могло достоверно утверждать о полезности продаваемого изделия. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Вопреки положениям Закона «О защите прав потребителя» ООО «Максимум» ограничило ее право на обращение в суд по месту жительства, установив п.7.2.1 договора купли-продажи о рассмотрении споров и разногласий в Пресненском районном суде <адрес>. Считает, что данный пункт договора должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец Т.В.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что до нее не доведена информация о товаре и противопоказаниях к его использованию. Инструкцию она увидела дома, в коробке. Гипертоническая болезнь является противопоказанием, но о заболеваниях ее не спрашивали и ничего не говорили. Говорили только противопоказания – наличие кардиостимулятора. Про проблемы со здоровьем никто не спрашивал. Товар демонстрировали. Она также попробовала накидку в использовании при презентации, после чего дома у нее поднялось давление. У нее гипертония уже десять лет. Она обратилась к ответчику с претензией в течение 14 дней. По ее претензии к ней приехал представитель ответчика и стал писать какое-то дополнительное соглашение, но она засомневалась и не стала подписывать, так как представитель не предъявил ей доверенность, был только паспорт с временной регистрацией. В последствии он ей позвонил и сказал, что ей отказано. Коробку с полученным товаром и подарками она не распаковывала, взяла только инструкцию и готова все вернуть.

Ответчик ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, имеется отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили возражения на иск, в которых указали, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом принято решения о приобретении товара. Продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом. Согласно договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п.2 акта приема-передачи товара с товаром были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия. Кроме того, данный товар является технически сложным товаром бытового назначения, не является медицинским. Также истец отказалась от расторжения договора купли-продажи по неизвестным причинам. Просил в иске отказать, в том числе отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и Т.В.Г. был заключен договор купли-продажи №М-1079, согласно которому Т.В.Г. приобрела в собственность вибромассажную накидку (Saisho). Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 184286 руб., продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 129000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер. (л,д.36).

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2019г вышеуказанный товар был передан покупателю Т.В.Г., в том числе декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. (л.д.29).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО "Восточный экспресс банк" и Т.В.Г. был заключен договор кредитования № от 28.09.2019г, по условиям которого Т.В.Г. был предоставлен кредит в сумме 129000 рублей, лимит кредитования с выпуском кредитной карты, под 26% годовых, с размером минимального платежа 5275 руб. до полного погашения обязательств. (л.д.33-35)

28.09.2019г Т.В.Г. также подписано заявление, согласно которому она просит осуществить перевод с ее счета на сумму 129000 руб. ООО «Максимум» по договору № (л.д.36).

Извещением банка подтверждается, что денежные средства на счет ООО «Максимум» в сумме 129000 руб. от Т.В.Г. поступили. (л.д.38).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п.3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из пояснений истца Т.В.Г. она приобрела накидку для личного использования. Вместе с тем, истец не стала бы ее приобретать, если бы знала, что гипертоническая болезнь является противопоказанием, и необходима консультация врача перед использованием. О наличии каких-либо заболеваний, являющихся противопоказанием для использования товара, продавец ее не спрашивал, о противопоказаниях, кроме кардиостимулятора, не информировал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации, что также подтвердили свидетели.

Свидетель Я.Л.Ю. показала, что она была очевидцем продажи массажной накидки Т.В.Г. Продавец рассказывал про массажное действие накидки. Про противопоказания не говорил, кроме сердечных заболеваний. О том, что нельзя использовать накидку тем, у кого гипертония, не говорил, о заболеваниях не спрашивал.

Свидетель И.В.В. показала, что также была очевидцем приобретения Т. накидки. О противопоказаниях в использовании массажной накидки не говорили. Все происходило очень быстро. Инструкцию для прочтения не давали. После того, как Т. узнала, что ей не подходит накидка, то она очень переживала, продавец потом перестал отвечать на звонки.

Из пояснений истца Т.В.Г., показаний свидетелей следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, полную информацию о противопоказаниях, необходимости обратиться к врачу перед использованием товара в соответствующих случаях, не представил.

Соответственно, суд считает, что доводы ответчика о том, что до истца была доведена информация о товаре, что послужило основанием для принятия решения о покупке, являются несостоятельными.

Согласно представленной истцом выписки ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» т 12.02.2020г. из амбулаторной карты, истец имеет гипертоническую болезнь 2 степени. (л.д.74).

Доказательств, опровергающих пояснения истца, представленные истцом доказательства, ответчиком ООО «Максимум», на котором лежит обязанность доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом была получена инструкция по использованию товара, суд отклоняет, поскольку данный факт, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что Т.В.Г. была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна. Как следует из пояснений Т.В.Г., инструкция на товар не была представлена ей в ходе презентации, и находилась в коробке с товаром, которая ей была передана продавцом, и она ознакомилась с ней только когда пришла домой и открыла коробку.

Представленные ответчиком сведения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Ярославской области о том, что продукция не подлежит государственной регистрации (л.д.87), указывают на продукцию иной модели, соответственно судом не принимаются.

Согласно инструкции массажной накидки на кресло марки «АМАТО» модель Saisho, накидка предназначена для массажа роликового, теплового, вибрационного, компрессионного шеи, плеч, спины, поясницы, ягодиц, бедер.(л.д.75-80). Соответственно имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния.

Из инструкции приобретенной истцом массажной накидки следует, что необходимо обратиться к врачу перед использованием данного товара в случаях: если установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор, если проходят медицинские процедуры, особенно это касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья, при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваниях, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром) и других случаях. (л.д.76).

Соответственно продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им эффекты на организм человека, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний в использовании данной накидки, и если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ООО «Максимум» возложенную на него законом обязанность исполнил, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.17.2 Приказа Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" указаны массажеры и сопутствующие.

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с п.72 разд.8 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были. Истцу не были представлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, о его использовании с учетом имеющихся у истца заболеваниях, которые бы обеспечили истцу правильность выбора товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Т.В.Г. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2019г, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.45-47). Направленная истцом корреспонденция была возвращена без получения ответчиком (л.д.48).

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчик не оспаривает, что истец обращалась за расторжением договора купли-продажи, но ее заявление удовлетворено не было.

Соответственно, поскольку имеет место нарушение прав потребителя, в пользу Т.В.Г. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 129000 руб., договор подлежит расторжению. Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара, с учетом подарков, ответчику.

В пункте 7.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы. (л.д.28).

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Часть 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции. от 26.07.2019, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 28.09.2019г, также предусматривала, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так как истец указывает в иске на нарушение своих прав как потребителя, суд считает, что она вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Истец Т.В.Г. проживает и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается также копией паспорта истца (л.д.25).

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании пункта 7.2.1 договора купли-продажи, предусматривающего безальтернативную подсудность спора, недействительным, как не соответствующим требованиям закона, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Т.В.Г. судом установлен, в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения ответчиком требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "Максимум» штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 65000 руб. (129000+1000)/х50%) в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4380 руб.

Также истцом заявлены расходы в размере 23800 руб. на юридические услуги согласно договору с ООО «ДИГЕСТЪ» от 09.12.2019г., акту об оказании юридических услуг (л.д.49-50). Стоимость услуг, указанная в договоре составила 23800 руб. Вместе с тем, поскольку в состав оказанных юридических услуг вошли также услуги, не связанны с подачей иска в суд, а именно обращение в иные органы с жалобой, по данному делу выполнены работы по направлению претензии в ООО «Максимум», исковое заявление в суд, консультация. Соответственно суд считает, что заявленная истцом сумма понесенных судебных расходов подлежит уменьшению с учетом также требований разумности до 15000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Т.В.Г. денежные средств в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб. в счет возврата уплаченной стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Обязать Т.В.Г. передать обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» полученные ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товары: вибромассажную накидку (Saisho), одеяло 1 шт, подушку 2 шт, ручной массажер 1шт, пылесос 1шт.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» государственную пошлину в доход местного бюджета 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижзнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх