Тябина Надежда Константиновна

Дело № 2-335/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 15 марта 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца - Тябиной Н.К.,

третьего лица - Баранова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тябиной ... к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район о признании права собственности на садовый участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тябина Н.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ и Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, указывая, что Решением исполкома Мелеузовского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № 287 от 26.04.1978 года Мелеузовскому городскому садоводческому товариществу был отведён земельный участок под коллективные сады для рабочих и служащих в районе Лесотарного завода. В границах указанного земельного участка согласно адресной прописки садоводческого товарищества ... от ... г. <№> ей был выделен садовый участок <№>, площадью 400 кв.м. Впоследствии на её имя была выдана членская книжка садовода <№> от 18.03.1991 г., по которой она пользуется участком и несет бремя расходов по его содержанию. При обращении за оформлением право собственности на данный садовый участок ей было отказано.

В связи с чем она обратилась в суд и просит признать за ней право собствен...

...ности на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования в полном объёме.

Представитель горрайобщества садоводов Баранов Г.Б. не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель администрации муниципального района Мелеузовский район РБ и представитель администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ими были представлены отзывы, в котором они просили рассмотреть данное дело без их участия.

С учетом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, отвод земельного участка был произведен решением исполкома Мелеузовского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № 287 от 26.04.1978 года «Об отводе Мелеузовскому городскому садоводческому товариществу земельный участок под коллективные сады рабочим и служащим города».

Согласно книги учета членов ... за <№> числиться Тябина Н.К.

Из утвержденного 27.09.1987 года Устава садоводческого товарищества ... видно, что указанные лица и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество ..., для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование предприятию решением Исполкома городского совета от 26.04.1978 г. за № 287.

Согласно представленных представителем горрайобщества сведениям, на земельном участке Тябиной Н.К. имеется садовый домик, решетчатый забор и насаждения.

24 декабря 2010 года данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: <№>. Место расположения указано: <адрес обезличен>

Земельным кодексом РСФСР 1970 г. (действующим на момент формирования городского садоводческого товарищества ...») определялся правовой режим садоводческих товариществ. Для коллективного садоводства земельные участки выделялись предприятиям, учреждениям, при которых организовывались садоводческие товарищества, из земель государственного земельного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (в бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Судом принимается во внимание, что спорный земельный участок находится в едином массиве земель садоводческого товарищества «...», созданного более 30 лет назад. Право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п.4 ст. 3 Вводного закона.

Судом принимается во внимание, что по существующему до 1991 года порядку не предусматривалась выдача членам кооператива специального документа в подтверждении своего права пользования дачными земельными участками, однако это не означало, что дачи и земельные участки находились в их пользовании без надлежащего титула.

О правомерном пользовании земельным участком Тябиной Н.К., свидетельствует выданная ей обществом садоводческая книжка <№>, и то, что за ней закреплен садовый участок <№>. Садоводческое общество ... членство Тябиной Н.К. в данном объединении не оспаривает.

Таким образом, земельный участок находился не только в фактическом, но и в правомерном, основанном на титуле юридическом пользовании члена садоводческого товарищества Тябиной Н.К..

Статья 28 вступивший в силу с 23 апреля 1998 года Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П), определяет особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Пунктами 1 и 2 данной статьи закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Рассматриваемая категория земельных участков, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице не может быть отказано в признании за ней права собственности на спорный садовый участок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от 17.02.2011 года, прав на недвижимое имущество и сделок на указанный объект ни за кем не зарегистрировано.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе, правомерны, следовательно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тябиной ... к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район о признании права собственности на садовый участок, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Тябиной ... право собственности на садовый участок с кадастровым номером: <№> расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...

...

Дело № 2-624/14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 16 июня 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

с участием ответчика/истца Тябиной Н. К.,

представителя ответчика/истца представителя общественной организации по защите прав потребителей РБ Галимова Г. А., действующего на основании Устава,

при секретаре Каримовой А. Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тябиной Н. К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

по встречному иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей РБ в интересах потребителя Тябиной Н. К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

третье лицо ООО « БК Партнер».

УСТАНОВИЛ:

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением кТябиной Н. К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, в обосновании которого указал, что <дата обезличена> ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тябина Н. К. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 96.750 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. По состоянию...

... на <дата обезличена> задолженность по договору составляет 139.151 руб. 94 коп.

Просит суд взыскать с Тябиной Н. К. в их пользу денежные средства задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <№> от <дата обезличена> в сумме 139.151 руб. 94 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга составляет 93.885 руб. 72 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 35.700 руб. 72 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 9.565 руб. 50 коп. Взыскать с Тябиной Н. К. в их пользу убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1.991 руб. 52 коп. Взыскать с Тябиной Н. К. в их пользу расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4.022 руб. 87 коп.

<дата обезличена> представитель Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах Тябиной Н. К. представил встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, в обосновании которого указал, что <дата обезличена> Тябина Н. К. заключила целевой кредитный договор с банком ООО « ХКФ Банк» <№> на приобретение пылесоса торговой марки « Kirby», модель G 10 ESentria, сер.номер <№>. Размер кредита составил 96.750 рублей, цена предоставляемого товара составила 102.501 руб. Торговой организацией по договору <№> от <дата обезличена> выступил ООО БК «Партнер», как получатель денежных средств банка от продажи пылесоса марки « Kirby». Согласно спецификации товара <№> к кредитному договору потребителя была предоставлена недостоверная информация о продавце товара и о его реальной цене, пылесос торговой марки « Kirby», модель G 10 ESentria, сер.номер <№> принадлежит к фирме ООО БК « Партнер» по цене 102.501 руб., но потребитель по договору купли-продажи от <дата обезличена> пылесос торговой марки « Kirby», модель G 10 ESentria с тем же серийным номером <№> получила от третьего лица ООО «Меркурий», но по цене 136.800 рублей.

Согласно возражения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <дата обезличена>, возражают против удовлетворения требований встречного иска. Во встречном исковом заявлении заемщик путает понятие « Кредитный договор» и «Договор купли-продажи» и просит расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что его не устраивает приобретенный им товар в ООО БК «Партнер». Заемщик считает, что договор должен быть расторгнут в связи с тем, что между Тябиной Н. К. и ООО « Меркурий» был расторгнут договор купли-продажи. Однако Банк считает, что договор купли-продажи с ООО « Меркурий» никак не связан с кредитным договором, так как является отдельным договором, заключаемым с другим юридическим лицом. Более того, денежные средства на приобретение товара были перечислены в ООО БК « Партнер» о чем свидетельствует спецификация товара, в которой стоит подпись заемщика. Возврат денежных средств ООО БК «Партнер» в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не осуществлял, заявлений о расторжении договора и закрытии текущего счета в Банк не поступало. Также Банк считает незаконным требования истца о взыскании морального вреда в сумме 100.000 рублей, взыскание в пользу Тябиной Н. К. расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей и просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Представитель третьего лица ООО «БК Партнер», не извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. Судом были направлены судебные повестки по адресу, известному суду, а именно: <адрес обезличен> – судебные извещения возвратились в суд в связи с тем, что истек срок хранения.

Частью 5 ст. 113 ГПК предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

О времени и месте судебного заседания ООО «БК Партнер» извещен в установленном законом порядке по месту нахождения, указанному во встречном исковом заявлении, извещение вернулось с отметкой ООО «БК Партнер» не вручена, истек срок хранения, т.о. местонахождение организации неизвестно.

В судебном заседании ответчик/истец Тябина Н. К. исковые требования ООО «ХКФ Банк» не признала в полном объеме, свои заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также показала, что денежных средств по кредитному договору лично не получала, не приступала к исполнению обязательств по договору, никаких денег не платила ни в банк, ни в торговую организацию, пылесос был предоставлен не тот, за который банк должен был оплатить торговой организации, договор расторгнут в судебном порядке, денег за пылесос не возвратили.

В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей РБ Галимов Г. А. в интересах Тябиной Н. К., поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме. Показал, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования Тябиной Н.К. к ООО «Меркурий» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании расходов за юридические услуги, морального вреда, штрафа и которым договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Меркурий» и Тябиной Н.К. на покупку пылесоса, кредит под который предоставил ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк», но не на полную стоимость, поскольку еще предоставлялась рассрочка по оплате товара по расторгнутому в судебном порядке договору на покупку товара. Согласно указанного решения суда договор расторгнут и в пользу Тябиной Н.К. взыскана сумма морального вреда, расходы на представителя и штраф.

Просил истребовать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» копию платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес ООО «Меркурий» (ООО «БК»Партнер») за Тябину Н. К. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года, а также копию договора (торгового соглашения) о безналичных расчетах с физическими лицами, заключенного меду ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Меркурий» (ООО «БК»Партнер») в подтверждение того, что действительно денежные средства за товар были перечислены, поскольку продавцом товара являлось ООО «Меркурий».

Кроме этого, просил обратить внимание, что кредитный договор был заключен на приобретение товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, тогда как потребителю Тябиной Н.К. не был продан данный конкретный пылесос, что подтверждается решением суда от <дата обезличена> года.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей истца ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ООО БК «Партнер».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Тябиной Н.К. и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса торговой марки «Kirby», стоимостью 136800 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара в рассрочку <№> от <дата обезличена>

Согласно кредитного договора №2153787340, заключенного <дата обезличена> между Тябиной Н.К. и ООО «ХКФ Банк», Тябиной Н.К. предоставлен кредит в размере 96750 руб. 00 коп., по которому стоимость товара 107115 руб. и первый взнос в размере 10 712 руб., срок 24 месяца.

Согласно Спецификации Товара <№> от <дата обезличена> года, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, Тябина Н. К. приобрела пылесос Кирби марки Sentrie, заводской номер <№>, стоимостью 107751 руб., тогда как согласно договора купли-продажи товара в рассрочку <№> от <дата обезличена> года, Тябина Н.К приобретала пылесос торговой марки Кирби марки G 10 E Sentriea, заводской номер <№>, стоимостью 136800 рублей.

В пункте 37 Спецификации указано наименование торговой организации ООО «БК»Партнер» Адрес: <адрес обезличен>, тогда как печать на Спецификации Торговой организации ООО «Меркурий».

Согласно графику платежей указано, что в соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку <№> от <дата обезличена> покупатель оплачивает продавцу в соответствии с графиком платежей с <дата обезличена>. включительно по 5700 руб. в месяц (24 мес. * 5700 руб. = 136 800 руб.).

Согласно ч.1 ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно договору по кредиту, ежемесячные платежи установлены в размере 5650 руб. 20 коп., количество ежемесячных платежей 24, итого Тябина Н.К. должна уплатить общую сумму платежа 135 604 руб. 80 коп.

Из указанных договоров вытекает, что цена товара по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку <№> от <дата обезличена> составляет 136 800 руб., а по кредитному договору стоимость товара составляет 107 115 руб.

В указанном договоре купли-продажи с оплатой товара в рассрочку <№> от <дата обезличена> отсутствует сведения: о покупке товара по потребительскому кредиту ООО «ХКФ БАНК»; действительная стоимость товара (по договору купли-продажи цена товара составляет 136 800 руб., а по потребительскому кредиту стоимость товара составляет 107 115 руб. 00 коп.).

Также, по договору купли-продажи от <дата обезличена> и по кредитному договору от <дата обезличена> имеется разные суммы погашения кредита и оплаты товара в рассрочку.

Согласно ч.1,2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не были предоставлены по запросу суда копия платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес ООО «Меркурий» (ООО «БК»Партнер») за Тябину Н. К. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года, а также копию договора (торгового соглашения) о безналичных расчетах с физическими лицами, заключенного меду ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Меркурий» (ООО «БК»Партнер») в подтверждение того, что действительно денежные средства были перечислены, поскольку по условиям кредитного договора Тябина Н.К. лично денежные средства не получала.

Согласно п.1.2.1. Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в рамках Договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета Клиента, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы потребительского Кредита на Счет или суммы Кредита в форме овердрафта- на Текущий счет. Банк предоставляет потребительский Кредит в течение двух рабочих дней после получения из Торговой организации подписанных Клиентом Договора, копии паспорта Клиента и иных документов по требованию Банка, если условиями Соглашения с Торговой организацией не установлен более короткий срок.

Как уже указывалось ранее, копию договора (торгового соглашения) о безналичных расчетах с физическими лицами, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Меркурий» (ООО «БК»Партнер») суду не предоставлено.

Представленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» копия мемориального ордера <№> от <дата обезличена> года, на сумму 96750 рублей не содержит сведений о том, какая торговая организация получила на свой транзитный счет партнера денежные средства за Тябину Н.К.

Таким образом, исходя из того, что продавцом товара по договору являлось ООО «Меркурий», который продавал Тябиной Н.К. товар в рассрочку, без указания в договоре условий о безналичных платежах за приобретаемый ею пылесос, невозможно сделать вывод о том, что сторонами по кредитному договору все обязательства исполнялись надлежащим образом.

Указанная в договоре купли-продажи стоимость товара в размере 136 800 рублей противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя размер кредита 96 750 руб. (цену товара 107 501 руб., первый взнос 10751 руб.), а также проценты за выдачу кредита. При этом график ежемесячного погашения потребительского кредита составляет 5650 руб. 20 коп. в месяц, а по договору купли-продажи в рассрочку составляет 5700 руб. в месяц.

Как показала в судебном заседании Тябина Н.К., первоначальный взнос, предусмотренный договором купли-продажи товара она также не уплачивала.

Согласно с ч.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было достоверно установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не предоставил надлежащим образом оформленных доказательств того, что согласно всех существенных условий кредитного договора произвел зачисление денежных средств на счет торговой организации ООО «Меркурий» (ООО «БК»Партнер»), которая продавала пылесос Тябиной Н.К.

Указанный в Спецификации Товара <№>, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора серийный номер и марка пылесоса, не были предоставлены Тябиной Н.К., что подтверждается договором купли-продажи товара в рассрочку <№> от <дата обезличена> и решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> года.

Со стороны истца ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве доказательств представлен только подписанный Договор Заявка на открытие банковского счета/Анкета Заемщика <№> от <дата обезличена> года, Спецификация Товара и график погашения по кредиту между Тябиной Н.К.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования общественной организации по защите прав потребителей РБ в интересах Тябиной Н.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, заключенный между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тябиной Н. К., подлежит расторгнуть.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тябиной Н. К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, необходимо отказать.

Исковые требования общественной организации по защите прав потребителей РБ в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг РООПП не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат на том основании, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования общественной организации по защите прав потребителей РБ о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства причинения физических и нравственных страданий, на основании чего, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда Тябиной Н.К. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в установленных НК РФ размерах.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тябиной Н. К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей РБ в интересах потребителя Тябиной Н. К. к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, третье лицо ООО БК « Партнер», удовлетворить частично.

Кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, заключенный между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тябиной Н. К., расторгнуть.

В остальной части требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей РБ в интересах потребителя Тябиной Н. К. к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Взыскать с ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 200 ( Двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: Н. В. Коргун

Копия верна.

Председательствующий: Н. В. Коргун

Секретарь: