Бочаров Денис Геннадьевич

УИД: 34RS0№...-62

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 17 марта 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Департамент» к Бочарову Д. Г. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро-Департамент» обратился в суд с иском к Бочарову Д. Г. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ИП Бочаровой Н.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №...-В/О. Согласно условиям договора поставки №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к Договору (пп.1.1,5.1.,5.3). Согласно приложению №... от ДД.ММ.ГГГГ к Договору общая сумма поставки составила 239750 руб. Поставщик во исполнение принятых на себя по Договору, Приложениям обязательств поставил Покупателю товар стоимостью 239750 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД: №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Покупатель в нарушение ст. 309,310 ГК РФ, п.2 приложения, оплату полученного товара произвел частично – в размере 101183,84 руб. На настоящий момент задолженность по Договору составляет 138566,16 руб.

Условиями договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции. Подлежащая уплате покупателем в пользу поставщика сумма пени по договору ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163092 руб.

В силу заключенного между ООО «Агро-Департамент» и Бочаровым Д.Г. договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался солидарно с ИП Бочаровой Н.В. отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости товара, возникшего из договора поставки №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239750 руб., а также штрафных санкций согласно п.8.4 Договора.

Между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ИП Бочаровой Н.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №...-В/С. Согласно условиям договора поставки №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к Договору (пп.1.1,5.1.,5.3).

Согласно приложению №... от ДД.ММ.ГГГГ к Договору общая сумма поставки составила 1136 478 руб. Поставщик во исполнение принятых на себя по Договору, Приложениям обязательств поставил Покупателю товар стоимостью 1136 478 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД: №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Покупатель в нарушение ст. 309,310 ГК РФ, п.2 приложения, оплату полученного товара не произвел. На настоящий момент задолженность по Договору составляет 1136 478 руб.

Условиями договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции. Подлежащая уплате покупателем в пользу поставщика сумма пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1086 472 руб.

В силу заключенного между ООО «Агро-Департамент» и Бочаровым Д.Г. договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался солидарно с ИП Бочаровой Н.В. отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости товара, возникшего из договора поставки №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136 478 руб., а также штрафных санкций согласно п.8.4 Договора.

Как указывает истец, оплата за поставленный товар по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ и №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не произведена ИП Бочаровой Н.В., в связи с чем истец обратился с иском к Бочарову Д.Г. о взыскании задолженности по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ и №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бочарова Д.Г. основной долг по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1275044,16 руб.; взыскать с ответчика единовременный штраф по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127503 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1249564 руб.

Представитель истца ООО «Агро-Департамент» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочаров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, Согласно отчету с официального сайта «Почта России» почтовый конверт, возвращен в адрес суда, причина возврата указана как «Истек срок хранения».

Третье лицо ИП Бочарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно отчету с официального сайта «Почта России» почтовый конверт, возвращен в адрес суда, причина возврата указана как «Истек срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки последнего неуважительной.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ИП Бочаровой Н.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №...-В/О.

Согласно условиям договора поставки №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к договору (пп.1.1,5.1.,5.3).

Согласно приложению №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила 239750 руб. Поставщик во исполнение принятых на себя по договору, приложениям обязательств поставил покупателю товар стоимостью 239750 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД: №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению №... от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передает товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение №... от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора поставки №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, поставщик ООО «Агро-Департамент» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил ИП покупателю Бочаровой Н.В. товар в установленный срок, стоимостью 239750 руб.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

При этом, в установленный срок покупателем Бочаровой Н.В. произведена оплата полученного товара не в полном объеме, а в размере 101183,84 руб., в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки №...-В/О, которая составляет 138566,16 руб.

Согласно п.8.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции:

пп.8.4.1. единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно приложению более чем на 7 календарных дней;

пп.8.4.2. пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа, начисленная на основании п. 8.4.1 договора составляет 13856 руб. из расчета 138566,16 руб.*10/100, размер пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ИП Бочаровой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки №...-В/С.

Согласно условиям договора поставки №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к договору (пп.1.1,5.1.,5.3).

Согласно приложению №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила 1136 478 руб.

Поставщик во исполнение принятых на себя по договору, приложениям обязательств поставил покупателю товар стоимостью 1136 478 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД: №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению №... от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передает товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение №... от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора поставки №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, поставщик ООО «Агро-Департамент» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил ИП покупателю Бочаровой Н.В. товар в установленный срок, стоимостью 1136 478 руб.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

При этом, в установленный срок покупателем Бочаровой Н.В. оплата полученного товара произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки №...-В/С, которая составляет 1136 478 руб.

Согласно п.8.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции:

пп.8.4.1. единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно приложению более чем на 7 календарных дней;

пп.8.4.2. пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа, начисленная на основании п. 8.4.1 договора составляет 113 647 руб. из расчета 1136 478 руб.*10/100, размер пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1086 472 руб.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из разъяснений в п. п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В целях обеспечения обязательств ИП Бочаровой Н.В. по договору поставки №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агро-Департамент» и Бочаровым Д.Г. был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого, Бочаров Д.Г обязался солидарно с ИП Бочаровой Н.В. отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости товара, возникшего из договора поставки №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239750 руб., а также штрафных санкций согласно п.8.4 договора.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ИП Бочаровой Н.В. по договору поставки №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агро-Департамент» и Бочаровым Д.Г. был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого, Бочаров Д.Г обязался солидарно с ИП Бочаровой Н.В. отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости товара, возникшего из договора поставки №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136478 руб., а также штрафных санкций согласно п.8.4 договора.

Таким образом, Бочаров Д.Г. выступил поручителем в отношении исполнения обязательств по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ и №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанных договоров поставок Бочаровым Д.Г. не оспорен.

Как следует из материалов дела, в нарушение согласованных сторонами условий договоров поставок, на дату подачи искового заявления ИП Бочаровой Н.В. по договору поставки №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ оплачен товар не в полом объеме, а в размере 101183,84 руб., по договору поставки №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ полученный товар не оплачен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Агро-Департамент» с Бочарова Д.Г. сумму задолженности по основному долгу по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 044,16 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга подлежит удовлетворению.

В соответствии договорами поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ и №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия о начислении штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени, суд руководствуется представленными истцом расчетами, которые проверены судом и признаны верными, контррасчета материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Агро-Департамент» с Бочарова Д.Г. единовременный штраф по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 503 руб.; пени по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 564 руб.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро-Департамент» к Бочарову Д. Г. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, пени – удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Д. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ООО «Агро-Департамент» основной долг по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1275044,16 руб.; единовременный штраф по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127503 руб.; пени по договорам поставок №...-В/О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-В/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1249564 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

Дело № 2а-1557/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001989-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Названные обстоятельства, по утверждению административного истца, являются основанием к установлению в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по свод...

...ному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения по административному иску, ходатайств об отложении не представлено, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству права на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 на основании актов по делам об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 17 799 рублей 93 копейки.

Должник ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю и суду не представил.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащая взысканию, должником не оплачена.

Таким образом, должник фактически уклоняется от погашения задолженности, образовавшейся у него по названному исполнительному производству.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства наличия задолженности, размер которой превышает 10 000 рублей у административного ответчика ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, указывают на уклонение должника ФИО3 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых ему известно в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству №-СД длительное время не исполняется, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результатов не принесли, принятие данного ограничения будет направлено на достижение целей исполнительного производства – исполнение требований исполнительного документа, и отвечать принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-1447/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года р.п. Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бочаров Д.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Бочарову Д.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору энергоснабжения № от 01 ноября 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана с него вступившим в законную силу судебным приказом №.

До настоящего времени задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», истец просит суд взыскать с Бочарова Д.Г. пени за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 59512 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик Бочаров Д.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходи...

...мым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2020 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Бочаровым Д.Г. заключен договор энергоснабжения №, согласно которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» принял на себя обязательства осуществить поставку и продажу электрической энергии, а Бочаров Д.Г. принял на себя обязательства произвести оплату приобретенной электрической энергии.

В соответствии с разделом 7 договора, Бочаров Д.Г. обязан производить расчеты за потребленную электроэнергию ежемесячно. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

Исполняя принятые на себя обязательства ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставил электрическую энергию в точки поставки, определенные вышеуказанным договором. Бочаров Д.Г. от оплаты поставленной электроэнергии уклонился, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 июня 2021 года в размере 243246 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области № от 09 августа 2021 года с Бочарова Д.Г. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от 01 ноября 2020 года в размере 243246 рублей 10 копеек.

Указанный судебный приказ до настоящего времени в полном объеме Бочаровым Д.Г. не исполнен, что следует из представленной в дело копии исполнительного производства и сторонами по делу не оспорено.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период, суд, руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 1985 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 07 июля 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бочаров Д.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бочаров Д.Г. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №, ОГРН № пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 59512 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-1871/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Отказ от заявленных требований мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения...

... суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявление об отказе от иска заявлено уполномоченными на то лицом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2- 2245 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2014 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Штановой Т.А.

с участием представителя истца по доверенности Танеева В.С.,

представителя ответчика по доверенности Москаленко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е. В. к ООО « Страховая Компания» ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО « Страховая Компания» ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что «ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» заключило с истцом договор имущественного страхования - АВТО-КАСКО №..., на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... на страховую сумму в размере ... копеек. Период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Родионовой Е. В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Родионовой Е. В. на праве собственности получил механические повреждения.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование...

...» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению была проведена экспертиза. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., Истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.12.11. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение:

- 15 (Пятнадцати) дней при наступлении событий по риску «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы, по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила в размере 268 ... копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере ...

Таким образом, страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере: ...

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Родионовой Е. В.:

-невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...

-расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей; -расходы по оплате услуг представителя в размере ...

-компенсацию морального вреда в размере ...

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу в качестве третьего лица привлечен Бочаров Д. Г..

Истец Родионова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Танеев В.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил требования с учетом перечисленной суммы страхового возмещения и отказался от требований о взыскании страховой суммы и расходов на доверенность в связи с ее оплатой, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ - Страхование» по доверенности Москаленко И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в части, суду пояснила, что ответчиком была произведена оплата страхового возмещения.

Третье лицо по делу Бочаров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3. ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» заключило с истцом договор имущественного страхования - АВТО-КАСКО №..., на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., на страховую сумму в размере ... копеек. Период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Родионовой Е. В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Родионовой Е. В. на праве собственности получил механические повреждения.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению была проведена экспертиза. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., Истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.12.11. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение:

- 15 (Пятнадцати) дней при наступлении событий по риску «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы, по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный №...

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила в размере ... копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик, выразил несогласие с заключением представленным истцом, судом назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой, возложены на ответчика.

Согласно заключению ... » №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату ДТП составляет ... рубля.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, следовательно, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ... » №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Однако как следует из представленных документов ответчик перечислил суму страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями, а истец в свою очередь указанные требования не поддерживает.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ... рублей 00 копеек, поскольку истец был лишен возможности получить страховую сумму в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере ...

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщиков в общем размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Родионовой Е. В. к ООО « Страховая Компания» ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « ВТБ – Страхование» в пользу Родионовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК « ВТБ – Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1580/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,

с участием представителя истца ОАО «Нокссбанк»

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Вороного В.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя

Советского районного отдела

судебных приставов-исполнителей г. Волгограда

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н.,

третьего лица Бочарова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нокссбанк» к Федотову <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нокссбанк» обратилось в суд с иском к Федотову <данные изъяты>, просило с целью погашения задолженности Федотова <данные изъяты> перед ОАО «Нокссбанк» в размере 491 331 рубль 60 копеек обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Федотову С.А. путем продажи с публичных торгов в виде аукциона, взыскать с Федотова С.А. в пользу ОАО «Нокссбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии заявленные требования уточнили, просили с целью погашения задолженности Федотова <данные изъяты> перед ОАО «Нокссбанк» в размере 491 331 рубль 60 копеек обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Федотову С.А. путем продажи с публичных торгов в виде аукциона, назначив начальную продажную цену в размере 85 000 рублей; взыскать с Федотова С.А. в пользу ОАО «Нокссбанк» сумму с...

...удебных расходов на услуги оценщика в размере 5 000 рублей; взыскать с Федотова С.А. в пользу ОАО «Нокссбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нокссбанк» и Федотовым С.А. был заключен кредитный договор № 977-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере - 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Ответчик в установленные в требовании сроки кредит не вернул, в связи, с чем решением Центрального районного суда г. фио12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу ОАО «Нокссбанк» взыскана сумма задолженности по Договору в размере 491 331 рубль 60 копеек. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области фио7 находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа. У должника Федотова С.А. отсутствуют счета в банках, из имущества в собственности должника имеется только право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; площадь: 10 006 кв.м.; расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер № Учитывая, что у должника отсутствует иное имущество кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание ОАО «Нокссбанк» вправе получить удовлетворение своих требований по исполнительному листу за счет обращения взыскания на данный земельный участок.

Представитель истца ОАО «Нокссбанк» по доверенности Вороной В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что решением Центрального районного суда г. фио12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу ОАО «Нокссбанк» взыскана сумма задолженности по Договору в размере 491 331 рубль 60 копеек. В соответствии с резолютивной частью названного решения Центрального районного суда г.фио12 суд принял решение взыскать задолженности в размере 491 331, 60 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Федотова <данные изъяты>, ООО «ВолгоградЭкоПродукт», ООО «ТД «ВолгоградЭкоПродукт». В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Федотовым С.А., было заключено два договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» соответственно. Закон предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и с учетом госпошлины составляет 494 036,04 руб. Кроме того, ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» являются, афилированными структурами по отношению Федотову С.А., потому как в данных обществах Федотов С.А. является как единоличным исполнительным органом - директором, так и учредителем. Кроме того, ООО «ВолгоградЭкоПродукт» в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Федотов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурмистрова Н.Н. в судебном просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в производстве Советского отдела находится сводное исполнительное производство в отношении должника Федотова С.А., при удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав остальных взыскателей.

Третье лицо Бочаров Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ситуация, при которой обращение одним из взыскателей с иском на установленное имущество должника первым в суд, является не правильной. Однако, самостоятельных требований об обращении взыскания на имущество должника при рассмотрении настоящего иска Бочаров Д.Г. заявить не пожелал.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621, ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца ОАО «Нокссбанк» по доверенности Вороного В.В., третье лицо судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурмистрову Н.Н., третье лицо Бочарова Д.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нокссбанк» и Федотовым С.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере - 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Так, Заемщиком перестали вноситься причитающиеся платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчику направлялось соответствующее требование о досрочном погашении кредита.

Ответчик в установленные в требовании сроки кредит не вернул, в связи, с чем решением Центрального районного суда г. фио12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу ОАО «Нокссбанк» взыскана сумма задолженности по Договору в размере 491 331 рубль 60 копеек (л.д. 12-13).

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Центрального районного суда г.фио12 суд принял решение взыскать задолженности в размере 491 331, 60 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Федотова <данные изъяты>, ООО «ВолгоградЭкоПродукт», ООО «ТД «ВолгоградЭкоПродукт».

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Федотовым С.А., было заключено два договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» соответственно.

В силу п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Указанные обстоятельства установлены Центральным районным судом г.фио12 в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое носит преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, из анализа ст.ст. 322, 323 ГК РФ закон предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование всем должникам либо любому из них, при том как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нокссбанк» обратился с соответствующими исполнительными листами о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности (ст.323 ГК РФ) с ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» в Центральный РО СП г.фио12.

На основании предъявленных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справкам б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Центрального РО СП г.фио12 фио11, выданным в рамках указанных исполнительных производств в целях установления имущественного положения ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно полученным ответам имущество за должниками не обнаружено, открытых счетов организации не имеют. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ организации не располагаются. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и с учетом госпошлины составляет 494 036,04 рублей.

Кроме того, ООО «ВолгоградЭкоПродукт» в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные данной статьей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Федотова С.А. (л.д. 9-11), который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области фио7 находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа (л.д. 14).

Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры по розыску имущества должника (денежные средства на счетах в банках и иное имущество).

Согласно полученным ответам, у должника Федотова С.А. отсутствуют счета в банках, из имущества в собственности должника имеется только право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; площадь: 1 006 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 15), Федотов <данные изъяты> является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения; площадь: 1 006 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, на основании постановления Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сам должник сведений о наличии у него иного имущества, пригодного для обращения на него взыскания, не указал и не предоставил его судебному приставу в порядке п. 5 ст. 69 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от исполнения решения суда в добровольном порядке уклоняется.

Как следует из кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения; площадь: 1 006 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составляет 21 779 рублей 90 копеек.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка ОАО «Нокссбанк» заключил договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>

В результате чего оценщиком был подготовлен отчет об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 85 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы.

При составлении отчета оценщик руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами и стандартами, полно и объективно исследовал все представленные данные.

Указанный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает отчет об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Указанный земельный участок, находящийся в собственности Федотова С.А., не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ. Иных определенных законом препятствий к обращению взыскания на земельный участок не установлено.

При разрешении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок судом учитываются принципы исполнительного производства, такие как: принцип законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, проверив принцип соразмерности принимаемых мер долговым обязательствам, с учетом значительности суммы требований по исполнительному производству, приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае к существенному нарушению прав должника привести не может. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.

Таким образом, суд полагает правильным обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Федотову С.А., путем продажи с публичных торгов в виде аукциона, установив первоначальную продажную стоимость в размере 85 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ОАО «Нокссбанк» по составлению отчета об оценке стоимости земельного участка составили 5 000 рублей.

Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ОАО «Нокссбанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Нокссбанк» к Федотову <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Федотову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в виде аукциона, установив первоначальную продажную стоимость в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федотова <данные изъяты> в пользу ОАО «Нокссбанк» расходы на услуги оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 12-170/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 29 мая 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу исполняющего обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочарова Дениса Геннадьевича на постановление государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и.о.генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочаров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочаров Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ. В обоснование жалобы указал, что ОАО «<данные изъяты>» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией. Он работает в должности и.о. генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи дел от бывшего ген.директора ФИО2 вопросы трудового законодательства не рассматривались. Коллективный договор не изменялся, он только принял учредительные документы. В этой связи считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На рассмотрении жалобы заявитель и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочаров Д.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление инспектора ГИТ в <адрес> отменить, произв...

...одство по делу прекратить. Так же просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, в виду несвоевременного получения копии обжалуемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, гострудинспектор ФИО4 на настоящее время уволен. Также пояснил, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 86 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО "<данные изъяты>" неустановлен порядок обработки персональных данных работников, а так же их правах и обязанностях в этой области. Ответственным за данное нарушение является и.о.генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочаров Д.Г. В этой связи заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была получена Бочаровым Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.генерального директора ОАО «Кузьмичевский» Бочаров Д.Г. обратился с жалобой на постановление гострудинспектора, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, жалоба подана в установленный срок.

В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленного материала следует, что прокуратурой <адрес> во исполнение Указания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об активизации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ОАО «<данные изъяты>».

В ходе проверки было установлено, что и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочаровым Д.Г. при выполнении организационно-распорядительных функций были допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, в том числе, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 86 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО "<данные изъяты>" неустановлен порядок обработки персональных данных работников, а так же их правах и обязанностях в этой области; по иным выявленным нарушениям истек срок привлечения к административной ответственности.

Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами.

В этой связи, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и.о.генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочаров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 86 ч.1 п. 8 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

Согласно протокола заседания Совета Директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о.генерального директора ОАО «<данные изъяты>» избран Бочаров Д.Г. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ был переведен на указанную должность.

В этой связи, и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочаров Д.Г. является ответственным за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

То обстоятельно, что по акту приема-передачи дел от бывшего генерального директора ФИО2 вопросы трудового законодательства не рассматривались, коллективный договор не изменялся, Бочаров Д.Г. только принял учредительные документы, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в данной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бочаров Д.Г. имел возможность и должен был принять меры к устранению нарушений требований трудового законодательства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочаров Д.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях и.о. генерального директора Бочарова Д.Г. состава административного правонарушения, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Порядок привлечения и.о. генерального директора Бочарова Д.Г. к административной ответственности соблюден.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, и.о. генерального директора Бочарову Д.Г. госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в пределах санкции ст. 5.31 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты> Бочарова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочарова Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бочарова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сульженко А.В.,

подсудимого Кирсанова А.В.,

его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер 158 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кирсанова В.Р.,

его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер 234540 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бочарова Д.Г.,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ода,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КИРСАНОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

- КИРСАНОВА ВЯЧЕСЛАВА РОМАНОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

- БОЧАРОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2, ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кирсанов А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кирсанов В.Р. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Бочаров Д.Г. совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления, предоставлением средств совершения преступления, либо устранением пре...

...пятствий на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он - же Бочаров Д.Г. совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления, предоставлением средств совершения преступления, либо устранением препятствий на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласились подсудимые:

«Кирсанов А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Общество с Ограниченной Ответственностью (ООО) <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на должность комплектовщика в отдел склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ. с ним - Кирсановым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которого, он - Кирсанов А.В. принял за себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно рабочей инструкции комплектовщика, в его - Кирсанова А.В. обязанности входило комплектация, погрузка, выгрузка, внутри складская переборка и отпуск товарно-материальных ценностей, кремещение груза (коробок), товаров, материалов вручную или с применением погрузочно- разгрузочных механизмов, инвентаризация товара.

Кирсанов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял возложенные на него полномочия - комплектовщика в отделе склада готовой продукции по адресу: <адрес> в связи с чем, в указанный период времени, ему - Кирсанову А.В. были вверены товарно-материальные ценности находящиеся на складе, которые находились в правомерном его ведении, и он - Кирсанов А.В. осуществлял распоряжение, хранение вверенных ему товарно-материальных ценностей находящихся в указанном складе.

Бочаров Д.Г., являясь водителем Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) <данные изъяты> управляет автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором осуществляет перевозку товарно-материальных ценностей со склада по адресу: <адрес>

В период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кирсанов А.В. имея преступный умысел направленный на продолжительное и систематическое хищение путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь на своем рабочем месте, вступил в преступный сговор с Бочаровым Д.Г.

Во исполнение единого преступного умысла они распределили между собой преступные роли, согласно которых, Кирсанов А.В. должен был на складе готовой продукции собрать и подготовить к хищению товарно-материальные ценности, которые он должен был поставить рядом с товарно-материальными ценностями предназначенными для клиентов ООО «<данные изъяты>», чтобы скрыть свои преступные намерения перед сотрудниками общества, и в последующем, противоправно обратить похищенное в свою пользу. Бочаров Д.Г. согласно своей преступной роли, должен был предоставить, управляемый им автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под погрузку товарно-материальных ценностей предназначенных для клиентов ООО <данные изъяты>, а так же товарно-материальных ценностей предназначенных для хищения и беспрепятственного вывоза их за территорию складов ООО «<данные изъяты> и в последующем, противоправного обращения похищенного в свою пользу.

В продолжение единого преступного умысла в период ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов А.В., действуя совместно и согласованно с Бочаровым Д.Г., согласно своей преступной роли, умышленно, стал собирать и подготавливать к хищению товарно­-материальные ценности, которые ставил рядом с товарно-материальными ценностями предназначенными для клиентов ООО <данные изъяты>, тем самым скрывал преступные намерения перед сотрудниками общества. Бочаров Д.Г. согласно своей преступной роли, поставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на погрузку к воротам вышеуказанного склада, тем самым предоставив средства совершения преступления. После чего, он - Кирсанов А.В. совместно с грузчиками ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не были осведомлены о преступных намерениях его - Кирсанова А.В. и Бочарова Д.Г., осуществлял погрузку товарно-материальных ценностей в вышеуказанный автомобиль. Затем, Бочаров Д.Г. с похищенными товарно- материальными ценностями, принадлежащими ООО <данные изъяты> беспрепятственно выезжал с охраняемой территории складов ООО <данные изъяты> тем самым устранив препятствия для совершения преступления. После чего, Кирсанов А.В. и Бочаров Д.Г., противоправно обращали похищенные товарно -материальные ценности в свою пользу, а именно:

<данные изъяты>, а всего на общую сумму 10294 рубля 50 копеек;

<данные изъяты>, а всего на общую сумму 13338 рублей 44 копеек;

<данные изъяты> а всего на общую сумму 10927 рублей 80 копеек;

<данные изъяты>, а всего на общую сумму 10369 рублей 50 копеек;

<данные изъяты> а всего на общую сумму 13968 рублей 42 копейки;

<данные изъяты> а всего на общую сумму 14707 рублей 32 копейки;

<данные изъяты>, а всего на общую сумму 17 864 рубля 34 копейки;

Таким образом, Кирсанов А.В. действуя совместно и согласованно с Бочаровым Д.Г. по предварительному сговору, направленному на продолжительное и систематическое присвоение товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты> одним и тем жe способом - присвоением, из одного и того же источника - складов ООО <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ присвоили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму 91470 рублей 32 копейки, при этом Бочаров Д.Г. предоставлял для совершения преступления управляемый им автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и устранял препятствия путем вывоза за охраняемую территорию складов похищенные товарно-материальные ценности на общую сумму 91470 руб., чем причинили ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 91 470 рублей 32 копейки.

Кирсанов В.Р. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Общество с Ограниченной Ответственностью (ООО) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на должность комплектовщика в отдел склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ с ним - Кирсановым В.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которого, он - Кирсанов В.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, ведение учета, составление и предоставлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно рабочей инструкции комплектовщика, в его - Кирсанова В.Р. обязанности входило комплектация, погрузка, выгрузка, внутри складская переборка и отпуск товарно-материальных ценностей, перемещение груза (коробок), товаров, материалов вручную или с применением погрузочно-Разгрузочных механизмов, инвентаризация товара.

Кирсанов В.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял возложенные на него полномочия - комплектовщика в отделе склада готовой продукции по адресу: <адрес>, в связи с чем, в указанный период времени, Кирсанову В.Р. были вверены товарно-материальные ценности находящиеся на складе, которые находились в правомерном его ведении, и Кирсанов В.Р. осуществлял распоряжение, хранение вверенных ему товарно-материальных ценностей находящихся в указанном складе.

Бочаров Д.Г., являясь водителем Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) <данные изъяты> управляет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором осуществляет перевозку товарно-материальных ценностей со склада по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кирсанов В.Р. имея преступный умысел направленный на хищение путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь на своем рабочем месте, вступил в преступный сговор с Бочаровым Д.Г.

Во исполнение единого преступного умысла они распределили между собой преступные роли, согласно которых, Кирсанов В.Р. должен был на складе готовой продукции собрать и подготовить к хищению товарно-материальные ценности, которые он должен был поставить рядом с товарно-материальными ценностями предназначенными для клиентов ООО <данные изъяты>, чтобы скрыть свои преступные намерения перед сотрудниками общества, и в последующем, противоправно обратить похищенное в свою пользу. Бочаров Д.Г. согласно своей преступной роли, должен был предоставить и поставить управляемый им автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под погрузку товарно-материальных ценностей предназначенных для клиентов ООО <данные изъяты>, а так же товарно-материальных ценностей предназначенных для хищения и беспрепятственного вывоза их за территорию складов ООО <данные изъяты> и в последующем, противоправного обращения похищенного в свою пользу.

В продолжение единого преступного умысла Кирсанов В.Р., действуя совместно и согласованно с Бочаровым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, собрал и подготовил к хищению товарно-материальные ценности, которые поставил рядом с товарно-материальными ценностями предназначенными для клиентов ООО <данные изъяты>, тем самым скрыл преступные намерения перед сотрудниками общества. Бочаров Д.Г. согласно своей преступной роли, предоставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на догрузку к воротам № вышеуказанного склада, тем самым предоставив средства

совершения преступления. После чего, Кирсанов В.Р. совместно с грузчиками ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не были осведомлены о преступных намерениях Кирсанова В.Р. и Бочарова Д.Г. осуществили погрузку товарно-материальных ценностей в вышеуказанный автомобиль. Затем, Бочаров Д.Г. с похищенными товарно- материальными ценностями, принадлежащими ООО<данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 10 890 рублей 84 копейки, выехал с охраняемой территории складовООО <данные изъяты> тем самым устранив препятствия для совершенияпреступления, после чего, Кирсанов В.Р. и Бочаров Д.Г., противоправно обратили похищенные вышеуказанные товарно-материальные ценности в свою пользу и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 10 890 рублей 84 копейки.

Подсудимый Кирсанов А.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Кирсанов В.Р. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Бочаров Д.Г. в предъявленном ему обвинении по ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2, ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимые Кирсанов А.В., Кирсанов В.Р., Бочаров Д.Г. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были судом удовлетворены, так как подсудимые Кирсанов А.В., Кирсанов В.Р., Бочаров Д.Г. перед заявлением таких ходатайств консультировались со своими защитниками - адвокатами Кареевым К.Г., Торопченковой Т.В., Кузнецовым И.В. которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Сульженко А.В., не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшего ФИО4 также не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняются Кирсанов А.В., Кирсанов В.Р., Бочаров Д.Г. не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кирсанов А.В., Кирсанов В.Р., Бочаров Д.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Кирсанова А.В., Кирсанова В.Р., Бочарова Д.Г. в совершенных ими преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Кирсанова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Кирсанова В.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Бочарова Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2, ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2 УК РФ, так как он совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления, предоставлением средств совершения преступления, либо устранением препятствий на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым Кирсанову А.В., Кирсанову В.Р., Бочарову Д.Г. вида и срока наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания подсудимому Кирсанову А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также личность подсудимого Кирсанова А.В., который впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительно следствии сделал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал способ и место совершения преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кирсанова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кирсанова А.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях Кирсанова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Кирсанову А.В. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания подсудимому Кирсанову В.Р., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также личность подсудимого Кирсанова В.Р., который впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал способ и место совершения преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кирсанова В. Р.

С учетом наличия в действиях Кирсанова В.Р. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Кирсанову В.Р. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания подсудимому Бочарову Д.Г., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, а также личность подсудимого Бочарова Д.Г., который впервые совершил два преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание в преступлении ДД.ММ.ГГГГ что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал способ и место совершения каждого преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бочарова Д.Г.

С учетом наличия в действиях Бочарова Д.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Бочарову Д.Г.. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самих подсудимых, а также на условиях жизни их родственников.

Оснований для назначения Кирсанову А.В., Кирсанову В.Р., Бочарову Д.Г. за совершенные ими преступления наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание Кирсанова А.В., Кирсанова В.Р., Бочарова Д.Г. обстоятельств, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Кирсановым А.В., Кирсановым В.Р., Бочаровым Д.Г. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимым Кирсанову А.В., Кирсанову В.Р., Бочарову Д.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая отношение Кирсанова А.В., Кирсанова В.Р., Бочарова Д.Г. к содеянному, принимая во внимание то обстоятельство, что в их действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимых на исправление, суд полагает возможным при назначении Кирсанову А.В., Кирсанову В.Р., Бочарову Д.Г. наказания применить к ним положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив Кирсанову А.В., Кирсанову В.Р., Бочарову Д.Г. испытательный срок, в течение которого они должны своим примерным поведением оправдать оказанное им судом доверие, поскольку, считает, что их исправление возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними надлежащего контроля.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Кирсанову А.В., Кирсанову В.Р., Бочарову Д.Г. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 2 п. УК РФ.

С учетом личности подсудимых Кирсанова А.В., Кирсанова В.Р., Бочарова Д.Г., их имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Кирсанову А.В., Кирсанову В.Р., Бочарову Д.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимых Кирсанова А.В., Кирсанова В.Р., Бочарова Д.Г. суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИРСАНОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Кирсанову А.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кирсанова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным Кирсановым А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

Меру пресечения осужденному Кирсанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

КИРСАНОВА ВЯЧЕСЛАВА РОМАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Кирсанову В.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 (один ).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кирсанова В.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным Кирсановым В.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

Меру пресечения осужденному Кирсанову В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

БОЧАРОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2, ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бочарову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Бочарову Д.Г. считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бочарова Д.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным Бочаровым Д.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Подольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному Бочарову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №(судебноый) № (следственный):

- напиток сильногазированный «Экстра-Ситро» 6 упаковок, напиток сильногазированный «Тархун» 7 упаковок, напиток сильногазированный «Дюшес» 5 упаковок, напиток сильногазированый «Саяны Оригинальный» 7 упаковок, напиток сильногазированный «Лимонад Оригинальный» 6 упаковок; напиток

сильногазированный «ЛимонадБуратино» 7 упаковок, напиток

сильногазированный «Тархун» в железных банках 10 упаковок, напиток сильногазированный «Крюшон» 1 упаковка, напиток сильногазированный «Дюшесн» 4 упаковки, напиток сильногазированный «Эктра-Ситро» 4 упаковки, напиток сильногазированый «Саяны Оригинальный» 3 упаковок, напиток сильногазированный «Лимонад Оригинальный» 1 упаковка; напиток

сильногазированный «Лимонад Буратино» 4 упаковки, напиток

«Байкал» 4 упаковки; напиток сильногазированный «Тархун» 3 упаковки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО4,

после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4

- документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего и в ходе осмотра места происшествия: Приказ о приеме работника на работу Кирсанова В.Р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о приеме работника на работу Кирсанова А.В.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о полной материальной ответственности №; договор о полной материальной ответственности №; 2 рабочие инструкции комплектовщика; 3 табеля учета рабочего времени; трудовой договор Кирсанова А.В; заказы на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость; инвентаризационная опись – хранящиеся в метериалах уголовного дела, оставить в деле.

2 DVD диска с видеозаписями - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданная на хранение собственнику ООО <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Кирсанов А.В., Кирсанов В.Р., Бочаров Д.Г. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Бочарова Д.Г.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бочарова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров Д.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 45 минут, Бочаров Д.Г., находясь в неустановленном месте в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, осознавая, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23- 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», <данные изъяты>», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, без цели дальнейшего сбыта, один полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством- героин (диацетилморфин), внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих конт...

...ролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее 14,15 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В продолжение своего преступного умысла, Бочаров Д.Г. поместил указанное наркотическое средство в крупном размере в наплечную сумку, где незаконно хранил без цели сбыта до момента его фактического задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова Д.Г. был остановлен сотрудниками полиции на 58 километре автодороги М- 11 «Москва- Санкт-Петербург» в Солнечногорском районе Московской области. В ходе личного досмотра Бочарова Д.Г., в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранимое им в наплечной сумке наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 14,15 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Бочаров Д.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Бочаров Д.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и органами предварительного следствия противоправные действия Бочарова Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких и с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Бочаров Д.Г. ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарова Д.Г.: положительную характеристику по месту работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Бочарова Д.Г. не имеется.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что Бочарову Д.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочарова Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бочарову Денису Геннадьевичу, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: пройти обследование в наркологическом диспансере, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний- пройти курс лечения, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения Бочарову Денису Геннадьевичу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством- героин, общей массой 14,11 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на основании постановления старшего следователя 9 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (номер книги учета наркотиков №),- уничтожить;

-автомашину ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО7, считать возвращенным по принадлежности владельцу;

-бумажные конверты с образцами срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней, находящиеся в уголовном деле- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов