Тягненко Валерий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2014 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.В. Иванова,

с участием:

истцов Тягненко Н.П., Тягненко В.В.,

представителя ответчика Айгумова Р.А. – адвоката Хлебникова А.Л., действующего согласно ордера № 14н 022940 от (дата),

при секретаре судебного заседания В.В. Бураченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тягненко Н.П., Тягненко В.В. к Исаевой Р.О., Айгумову Р.А. о взыскании долга за исполнение поручительства по кредитному договору,

установил:

истцы обратились в Левокумский районный суд с иском к Исаевой Р.О., Айгумову Р.А. о взыскании долга за исполнение поручительства по кредитному договору.

В обоснование требований в иске указано, что истцы согласно договоров поручительства № ... от (дата). № ... от (дата) за должников заёмщиков (ответчиков) Исаеву Р.О. и Айгумова Р.А., которые брали займ в Открытом акционерном обществе «...» в сумме ... рублей по кредитному договору № ... от (дата) добросовестно исполнили свои обязательства поручителей за заёмщиков по решению Левокумского районного суда от (дата) перед банком в сумме ... копейка и сумму государственной пошлины ... копеек в связи с просрочкой и отказом заёмщиков - ответчиков погашать займ, что подтверждается прилагаемыми постановлениями (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) от (дата) г.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором п...

...оручитель удовлетворил требования кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользовании чужими денежными средствами» по настоящему делу проценты начисляются в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю выплаченную поручителями за должника сумму, при этом проценты в связи с исполнением основного обязательства определяются в размерах процентов не по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения, при этом целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем, истцы берут учётную ставку на время предъявления иска, установленную на (дата) в размере 8,25% годовых согласно справки ЦБ РФ - Сбербанка России в лице дополнительного офиса Ставропольского отделения № ... от (дата) года.

Согласно справки (адрес) отдела судебных приставов УФС СП по (адрес) от (дата) в пользу ОАО «...» истцами погашен долг в сумме ... копейка за счёт удержаний из заработной платы. Погашение задолженности наличными средствами путём внесения денежных средств в банк в сумме ... рублей подтверждается приходным кассовым ордером № ... от (дата) и сумма государственной пошлины ... копеек подтверждается чеком-ордером от ....

Возвращать погашенную сумму задолженности ответчики в добровольном порядке отказываются, не вернули до настоящего времени.

Расчёт требуемой истцами суммы по иску следующий:

Период на момент предъявления иска, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют: с (дата) по (дата) - ... месяцев или ... дней. Расчёт размера процентов от основной суммы долга составляет: 8,25% годовых от основного долга на сумму ....

... копеек х 8,25% = ... коп.годовых/: 360 дней (12 месяцев) = ... рублей х ...) = ... рубля.

Общая сумма по иску составляет: ... рублей.

Просят в иске взыскать с ответчиков Исаевой Р.О. и Айгумова ... в пользу истцов Тягненко В.В. и Тягненко Н.П. денежные средства в сумме ... рублей; государственную пошлину в сумме ... рублей, уплаченную истцами при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Тягненко Н.П. показала, что она с супругом, являясь поручителями по договорам поручительства № ... от (дата)., № ... от (дата) г., выплатили за заемщиков Исаеву Р.О. и Айгумова Р.А. согласно решению Левокумского районного суда от (дата) сумму в размере ... рублей. Часть выплат они производили посредством удержаний из заработной платы, часть непосредственно в Банк кредитора, госпошлину через Сбербанк.

Она всего выплатила: через приставов ... рублей по исполнительному производству №№ ...; сама непосредственно в ОАО «...» ... рублей по исполнительному производству №№ ...; и по исполнительному производству № ... через Сбербанк госпошлину в размере ... рублей. Ее муж выплатил по исполнительному производству № ... через приставов ....

Они после вынесения решения Левокумским районным судом от (дата) сообщали Исаевой и Айгумову, что было вынесено решение о взыскании со всех солидарно долга Айгумова и Исаевой по кредитному договору. Исаева и Айгумов с самого начала взыскания знали о том, что они за них выплачивают долг. После того, как были окончены исполнительные производства фактическим исполнением в (дата) года, они сразу обратились к ответчикам-созаемщикам с устными требованиями о возврате выплаченной им за них суммы. Ответчики их обращения игнорировали.

Истица уточнила, что просит взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по кредитному обязательству в сумме ... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы, начиная с (дата) года.

Истец Тягненко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что он погасили долг перед Банком кредитором за Айгумова и Исаеву в по исполнительному производству № ... через приставов ... рублей. Просит взыскать с них эти деньги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на выплаченную им сумму с (дата) года.

Исаева и Айгумов знали о вынесении решения о взыскании (дата) года. Исаева и Айгумов с самого начала взыскания знали о том, что они за них выплачивают долг. После того, как были окончены исполнительные производства фактическим исполнением в (дата) года, они сразу обратились к ответчикам-созаемщикам с устными требованиями о возврате выплаченной им за них суммы, но те их требования проигнорировали.

В общем с супругой они выплатили ....

Ответчики Исаева Р.О. и Айгумов Р.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Исаева Р.О. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако она не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик Айгумов Р.А. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. Корреспонденция, направленная судом в адрес его последнего известного места проживания, возвратилась с пометкой «выбыл».

Из МО ... сельсовета поступили сведения от (дата) № 451, согласно которым Айгумов Р.А. фактически не проживает по адресу: (адрес), место его фактического нахождения не известно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В связи с изложенным, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Айгумова Р.А..

Суд, с учетом изложенного, а также мнения истцов, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков Исаевой Р.О., Айгумова Р.А..

Представитель ответчика Айгумова Р.А. адвокат Хлебников А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истцов, представителя ответчика Айгумова Р.А. – адвоката Хлебникова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копий договоров поручительства № ... от (дата) года, № ... от (дата) Тягненко В.В. и Тягненко Н.П. перед ОАО «...» каждым дано поручительство отвечать солидарно в полном объеме перед ОАО «...» за исполнение Исаевой Р.О., Айгумовым Р.А. обязательств по кредитному договору № ... от (дата) года, которым выдан кредит в сумме ... рублей (пп. 1.1., 1.2., 2.2. договоров поручительства).

Судом установлено, что поручительства, данные в обеспечение исполнения обязательств заемщиками, не являлись совместным с другим поручителем, так как поручительство квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Такового судом не установлено, так как договоры поручительства заключались отдельно с каждым поручителем, и в них нет указания на совместное поручительство, что следует из копий договоров поручительства. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства и принимающие солидарную с должником ответственность перед кредитором, не становятся обязанными в отношении друг друга.

Согласно копии вступившего в законную силу (дата) решения Левокумского районного суда от (дата) года, судом удовлетворено исковое заявление ОАО «...» к заемщикам по кредитному договору № ... от (дата) Исаевой Р.О., Айгумову Р.П., и поручителям Тягненко В.В., Тягненко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от (дата) в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств; решено взыскать солидарно с Исаевой Р.О., Айгумова Р.А., и поручителей Тягненко В.В., Тягненко Н.П. в пользу ОАО «... банк» ... рублей; ... рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": возмещению подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором; все дополнительные издержки поручителя, подлежат возмещению должником в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также ст. 387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора: права требования по основному обязательству, уплаты процентов, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

В рассматриваемом деле должны применяться правила ч. 1 ст. 365 ГК РФ, так как иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договорами поручителей Тягненко В.В., Тягненко Н.П. с должниками и не вытекает из отношений между ними. Сведений об обратном по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно копиям паспортов (л.д. 8,9), копии свидетельства о заключении брака II-ГН № ... от (дата) года, в суд обратились истцы Тягненко В.В. и Тягненко Н.П., состоящие в браке с (дата) года (л.д. 112).

Истцы требуют взыскания с ответчиков выплаченной каждым из них суммы в общем размере ... рублей во исполнение вступившего в законную силу решения Левокумского районного суда от (дата) года, из которых ... рублей задолженность по кредитному договору и ... рублей сумма государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Исаевой Р.О., Айгумову Р.А., Тягненко Н.П., Тягненко В.В. о взыскании кредиторской задолженности.

Согласно копии вступившего в законную силу (дата) решения Левокумского районного суда от (дата) года, судом удовлетворено исковое заявление ОАО «... банк» к заемщикам по кредитному договору № ... от (дата) Исаевой Р.О., Айгумову Р.П., и поручителям Тягненко В.В., Тягненко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от (дата) в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств; решено взыскать солидарно с Исаевой Р.О., Айгумова Р.А., и поручителей Тягненко В.В., Тягненко Н.П. в пользу ОАО «... банк» ... задолженность по кредитному договору; ... расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска к заемщикам и поручителям.

Согласно копии постановления от (дата) года, окончено фактическим исполнением исполнительное производство № ... от (дата) в отношении должника Тягненко Н.П. на предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей делу № 2№ ....

Согласно копии постановления от (дата) года, окончено фактическим исполнением исполнительное производство № ... от (дата) в отношении должника Тягненко В.В. на предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей делу № 2№ ...

Из данных постановлений и копии решения Левокумского районного суда от (дата) года в совокупности следует, что в отношении солидарных должников супругов Тягненко Н.П. и Тягненко В.В. возбуждались исполнительные производства № № № ... на сумму ... рублей солидарно, которые были окончены в связи с фактическим исполнением.

Так согласно уточняющей справке (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) от (дата) года, исполнительное производство № ... от (дата) о взыскании с Тягненко В.В. солидарной задолженности по кредиту в пользу ОАО «...» окончено фактическим исполнением (дата) года, последняя оплата произведена Тягненко В.В. (дата) года. По данному производству Тягненко В.В. погашена задолженность в размере ... рублей.

Согласно уточняющей справке (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) от (дата) года, исполнительное производство № ... от (дата) о взыскании с Тягненко Н.П. солидарной задолженности по кредиту в пользу ОАО «...» окончено фактическим исполнением (дата) года, последняя оплата произведена Тягненко Н.П. (дата) года. По данному производству Тягненко Н.П. погашена задолженность в размере ... рублей.

То есть с Тягненко Н.П. и Тягненко В.В. службой судебных приставов было взыскано в счет их обязательств в качестве поручителей перед ОАО «...» по исполнительным производствам № № № ... рублей (... рублей с Тягненко В.В. + ... рублей с Тягненко Н.П.).

Также истцами по данному делу было предоставлено следующее доказательство внесения средств в счет погашения солидарной задолженности по кредиту, а именно - приходный кассовый ордер № ... от (дата) года, которым подтверждается, что Тягненко Н.П. непосредственно внесено в банк-получатель Ставропольский РФ ОАО «...» (адрес) через счет должника Исаевой Р.О. № ... (согласно п. 3.1. и 4.3 Кредитного договора № ... от (дата)., заемщик Исаева Р.О. должна погашать кредит через этот № счета) ....

Таким образом, истцами доказана оплата ... рублей как поручителями в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору (...), из которых Тягненко Н.П. уплачено ... рублей, а Тягненко В.В. ... рублей.

Также согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от (дата) было возбуждено исполнительное производство по вступившему в законную силу (дата) решению на предмет исполнения – государственная пошлина в размере ... рублей.

Истицей Тягненко Н.П. предоставлен в качестве доказательства оплаты ею чек-ордер от (дата) на сумму ... рублей (сумма государственной пошлины, взысканная солидарно согласно решению Левокумского районного суда от (дата).) в счет исполнения постановления № № ...

Соответственно уплата истцами суммы ... рублей нашла свое подтверждение, так как доказан факт оплаты истцами задолженности по кредитному договору на сумму ... рублей и оплаты государственной пошлины в размере ... рублей (... рублей (оплаченный долг по кредиту) + ... рублей (сумма государственной пошлины)=... рублей).

Таким образом, так как к Тягненко Н.П., Тягненко В.В., как поручителям исполнившим обязательство, перешли права кредитора в связи с исполнением ими обязательств должников, то в пользу истцов подлежит взысканию сумма ... рублей (... рублей задолженность по кредитному договору + ... рублей – сумма государственной пошлины), а именно, в пользу Тягненко Н.П. ... рублей, а в пользу Тягненко В.В. ... рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным их удержанием.

Истцы Тягненко Н.П. и Тягненко В.В. в судебном заседании поясняли, что они после вынесения решения Левокумским районным судом от (дата) сообщали Исаевой и Айгумову, что было вынесено решение о взыскании со всех солидарно долга Айгумова и Исаевой по кредитному договору. Исаева и Айгумов с самого начала взыскания знали о том, что они за них выплачивают долг. После того, как были окончены исполнительные производства фактическим исполнением в (дата) года, они сразу обратились к ответчикам-созаемщикам с устными требованиями о возврате выплаченной им за них суммы. Ответчики их обращения игнорировали.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд признает объяснения истцов надлежащим доказательством, в том числе того обстоятельства, что они обращались к ответчикам в указанные сроки с требованием о возвращении уплаченных за них сумм.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Из ч. 1 ст. 365 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ в совокупности следует, что поручители Тягненко Н.П. и Тягненко В.В. вправе требовать от должников уплаты процентов на сумму, выплаченную за них кредитору - ... рублей (... рублей по кредитному договору и ... рублей – иные убытки, понесенные в связи с ответственностью должника, т.е. сумма госпошлины) за пользование ответчиками чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет Тягненко Н.П. и Тягненко В.В..

В судебном заседании было установлено, что истцы по данному иску выплатили всего кредитору за должников ... рублей и на данную сумму необходимо начислить проценты за пользование ответчиками по данному иску чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица – истцов, погасивших долг. Суд находит, что ответчики, в том числе, неосновательно сберегли денежные средства за счет истцов, которые выполнили обязательства ответчиков.

Поскольку к истице Тягненко Н.П. перешло право кредитора на сумму ... рублей, а к Тягненко В.В. на сумму ... рублей, то на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно нижеприведенному расчету:

Период просрочки платежа начинает течение с (дата) года, т.к. последний платеж истцами по исполнительному производству был произведен в (дата) года, что следует из двух уточняющих справок (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) от (дата) года. Истцами также в расчете была указана данная дата начала течения периода. Дата окончания периода просрочки платежа истцами указана как (дата) года. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так как период неправомерного удержания средств составил ... месяцев, а для расчета применяется среднее число дней в месяце – ... дней, то период составил – ... дней неправомерного удержания денежных средств.

... рублей (сумма, выплаченная Тягненко Н.П.) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая наиболее длительно действовала в течение периода просрочки платежа) / 360 x ... дней (количество дней просрочки) = ... рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – средствами Тягненко Н.П..

Исходя из заявленных требований, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом подлежит удовлетворению ко взысканию сумма за пользование денежными средствами Тягненко Н.П в размере ... рублей, поскольку в данном случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

... рублей (сумма, выплаченная Тягненко В.В.) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая наиболее длительно действовала в течение периода просрочки платежа) / 360 x ... дней (количество дней просрочки) = ... рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – средствами Тягненко В.В..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что определенные судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений неисполнения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Придя к выводу об удовлетворении уточненных требований истцов, суд отмечает, что в процессе разбирательства дела судом не добыто и не представлено сведений об исполнении должниками обязательства, обеспеченного поручительствами (ст. 366 ГК РФ).

Суд отвергает справку из ОАО «...» от (дата) № ... в связи с тем, что она противоречит выше исследованным доказательствам, которые согласуются между собой. В частности, суд не принимает данную справку в связи с тем, что в ней указано, что кредитный договор № ... заключен с одним заемщиком Исаевой Р.О., в то время как достоверно установлено, что в качестве заемщиков по данному договору было 2 лица Исаева Р.О. и Айгумов Р.А.. Также она противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми, достоверными в части выплаченных сумм.

По мотивам противоречия совокупности исследованных доказательств суд отвергает также справку судебного пристава-исполнителя от (дата) № ... СКГ, так как в ней указана иная сумма, выплаченная истцом Тягненко В.В., чем та, которую он указывает сам, и которая подтверждается ранее выданной справкой судебного пристава-исполнителя ЮВВ от (дата) (при этом суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Тягненко В.В. оканчивал пристав ЮВВ, которому, соответственно, более точно известны обстоятельства производства).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, а напротив п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины в равных долях, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков по данному делу в долевом порядке исходя из удовлетворенной суммы иска.

Судом удовлетворен иск в размере ... рублей. Согласно чеку-ордеру Тягненко Н.П. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что является пропорциональным размеру удовлетворённого иска.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Тягненко Н.П. в долевом порядке подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины, с каждого из ответчиков по ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Тягненко Н.П., Тягненко В.В. к Исаевой Р.О., Айгумову Р.А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Исаевой Р.О., Айгумова Р.А. в пользу Тягненко Н.П. задолженность по кредитному обязательству в сумме ... рублей (...) рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную кредитору, в сумме ....

Взыскать солидарно с Исаевой Р.О., Айгумова Р.А. в пользу Тягненко В.В. задолженность по кредитному обязательству в сумме ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную кредитору, в сумме ....

Взыскать с Исаевой Р.О., Айгумова Р.А. в пользу Тягненко Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков по ...

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Левокумского районного суда А.В. Иванов