Тягунин Сергей Вячеславович

Дело № 2-56/2017 12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тягунина С. В. к открытому акционерному обществу «Авто-Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Тягунин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авто-Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>. и в этот же день автомобиль передан ему по акту приема-передачи. В период гарантийного срока у автомобиля проявились следующие недостатки: утекало масло через корпус МКПП, не работал кондиционер, оторвались резиновые детали вдоль крыши автомобиля с обеих сторон. За устранением данных недостатков он неоднократно обращался к официальным дилерам автомобиля <***>, расположенным в г.Архангельске: ООО «АВТОВО-Моторс» и ООО «Астра-Авто Плюс», но недостатки устранены не были. <Дата> он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор в связи с нарушением срока устранения недостатков и вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия не была удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи <№> от <Дата>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <***>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном по...

...рядке, начиная со <Дата> по день вынесения решения судом, разницу между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара, опубликованной на официальном сайте ответчика, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска. Первоначально требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля были заявлены по тем основаниям, что нарушены сроки гарантийного ремонта автомобиля, в настоящий момент основанием расторжения договора купли – продажи автомобиля истец указывает на обнаружение существенного недостатка товара.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по тем основаниям, что у автомобиля имеются существенные недостатки. Пояснил, что не обращался к продавцу ОАО «Авто-Стандарт» за проведением ремонта автомобиля, а обращался к официальным дилерам в г. Архангельске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, из которого следует, что заключением эксперта установлено наличие двух производственных недостатков в автомобиле: нарушение герметичности магистрали низкого давления и, как следствие, неработоспособность кондиционера, а так же отсутствие молдингов крыши с правой и левой стороны. Стоимость устранения данных недостатков составляет <***>, остальные позиции, согласно калькуляции, относятся к ремонту МКПП и относятся к недостаткам эксплуатационного характера, устранить данные недостатки возможно за 1-2 дня, следовательно, недостатки не являются существенными. Истец не обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков, и, как следует из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, Тягунин С. В. не обращался и к другим официальным дилерам в г. Архангельске с требованиями о проведении ремонтных работ автомобиля.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

<Дата> между ООО «Авто-Стандарт» и Тягуниным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема – передачи.

Согласно п.2.1 Договора гарантия на автомобиль была установлена продолжительностью <***> месяцев при условии, что пробег не превысил <***>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. № 363-ФЗ от 21.12.2013г.), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пояснений истца, после приобретения автомобиля в процессе его эксплуатации проявились неисправности: сразу после приобретения автомобиля не работала регулировка водительского зеркала, неисправность была устранена в ООО «Астра-Авто Плюс» <Дата> Затем <Дата> при прохождении планового техобслуживания в ООО «Астра-Авто Плюс» им были заявлены следующие недостатки: не работает кондиционер, отпали обе резинки вдоль крыши. В процессе технического обслуживания был выявлен еще один недостаток: течь масла из МКПП. В дальнейшем выяснилось, что масло течет не в местах стыков, а из корпуса МКПП. После обнаружения данных недостатков неоднократно в мае – июне 2016 г. он предъявлял претензии в ООО «Астра-Авто Плюс» и ООО «Автово-Моторс» с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки так и не были устранены, тем самым нарушены его права как потребителя.

<Дата> истец направил претензию генеральному директору ОАО «Авто – Стандарт» (продавцу автомобиля) с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по тем основаниям, что нарушены сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля <***>

<Дата> продавец в ответе от на данную претензию предложил истцу представить автомобиль в ... для осмотра, и в случае, если будут установлены существенные недостатки автомобиля, предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке <***>

Однако истец автомобиль продавцу не предоставил, а <Дата> обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, либо ответчиком нарушены сроки устранения недостатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект», в автомобиле имеются три недостатка, два из которых являются производственными: 1) нарушение герметичности магистрали низкого давления и, как следствие, неработоспособность кондиционера; 2) отсутствие молдингов крыши с правой и левой стороны вследствие некачественной установки данных декоративных элементов изготовителем. Стоимость устранения этих недостатков составляет <***>, (остальные позиции, согласно калькуляции, относятся к ремонту коробки передач), устранить данные недостатки (в том числе и эксплуатационный) возможно за 1-2 дня, следовательно, недостатки не являются существенными. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по причине наличия в автомобиле существенных недостатков не имеется.

При этом истец не обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков в автомобиле, следовательно, оснований для расторжения договора купли – продажи за нарушение сроков ремонта автомобиля так же не имеется.

Заявленный истцом недостаток: подтекание масла из корпуса коробки передач происходит в связи с локальным нарушением герметичности корпуса коробки передач по причине удара по картеру снизу вверх постороннего острого предмета, что обусловило появление сквозного повреждения в корпусе коробки передач. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Определением суда от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Директор ООО «Респект» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <***> указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тягунина С. В. к открытому акционерному обществу «Авто-Стандарт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <***>, взыскании стоимости автомобиля, а так же разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Тягунина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Дело № 2-5290/2016 12 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тягунина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автово-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тягунин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автово-Моторс» (далее – ООО «Автово-Моторс») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что <Дата> у ОАО «Авто-Стандарт», являющегося официальным дилером фирмы ..., был приобретён автомобиль ... стоимостью ... рублей. <Дата> он обратился в ООО «Автово-Моторс», также являющемуся официальным дилером фирмы ..., для устранения недостатков, выявившихся в процессе эксплуатации, а именно: утечка масла через корпус МКПП, неработающий кондиционер, утечка охлаждающей жидкости, посторонний шум в подкапотном пространстве, оторвавшиеся резиновые детали вдоль крыши автомобиля с обеих сторон. Данные недостатки не были устранены ответчиком. <Дата> им было подписано приглашение на ремонт, к этому моменту срок устранения недостатков составил 75 дней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Маямсин А.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Автово-Моторс» является официальным дилером фирмы .... В свою очередь, истец в июне и июле 2016 года не обращался к ответчику для проведения ремонтных работ, соответствующ...

...ей заявки не делал. <Дата> истцу было выдано приглашение для проведения ремонтных работ, однако автомобиль для ремонта он не предоставил, пояснив, что собирает документы для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<Дата> между ООО «Авто-Стандарт» и Тягуниным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер VIN <№>, 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи <№> от <Дата> (далее – Договор)(л.д.6-8).

Согласно п.2.1 Договора гарантия на автомобиль была установлена продолжительностью 60 месяцев при условии, что пробег не превысил 150000 км.

Названный выше автомобиль был передан истцу <Дата>, что следует из акта приемки-передачи <№> (л.д.3).

Как следует из представленного в материалы дела письма от ООО «Автово-Моторс», адресованного Тягунину С.В., последнему <Дата> было предложено предоставить принадлежащий ему автомобиль ... для проведения гарантийного ремонта. О получении данного письма истцом <Дата> свидетельствует подпись истца. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.Как пояснил истец в судебном заседании, после получения данного предложения он им не воспользовался, так как готовил документы для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Между тем, доказательств того, что Тягунин С.В. обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ и устранения каких-либо недостатков автомобиля ранее <Дата> суду не представлено.

Так, согласно заказ-наряду на техническое обслуживание транспортного средства от <Дата> истец обратился к ответчику для осмотра автомобиля на предмет заявленных неисправностей, требований об устранении каких-либо неисправностей истцом не предъявлялось (л.д. 13).

Из акта сдачи-приемки от <Дата> к заказ-наряду от <Дата> следует, что истцу были даны рекомендации по необходимым работам.

В заказ-наряде от <Дата> и акта сдачи-приемки от <Дата>, указанных выше, отсутствуют отметки, что в процессе осмотра были выявлены недостатки, указанные клиентом при обращении.

Как следует из копии сервисной книжки автомобиля истца (л.д.15-16) и акта сдачи-приемки выполненных работ от <Дата>, истец обращался к ответчику для прохождения технического обслуживания автомобиля, предусмотренного при прохождении транспортным средством 20000 километров, при этом о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ и устранения каких-либо иных недостатков Тягуниным С.В. не заявлялось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в начале августа 2016 года Тягунин С.В. обращался в ООО «Автово-Моторс» для определения причин течи масла в его автомобиле.

Представленная истцом копия претензии от <Дата> не может быть принята судом в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении возникших неисправностей в работе автомобиля, поскольку на претензии отсутствуют отметки о вручении её ответчику, доказательств направления данной претензии в адрес ответчика посредством почтового отправления суду также не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, данную претензию ответчику под роспись он не передал, на принятии претензии не настаивал, по почте в адрес ответчика данную претензию не направлял. Более того, в данной претензии Тягунин С.В. требует расторжения договора в связи с не устранением недостатков. Между тем, как было установлено судом до августа 2016 года с требованием об устранении недостатков он к ответчику не обращался.

Помимо прочего, как указал Тягунин С.В. в судебном заседании, принадлежащий ему автомобиль не передавался ответчику для проведения ремонтных работ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт обращения Тягунина С.В. к ООО «Автово-Моторс» до <Дата> с требованием об устранении каких-либо недостатков в принадлежащем ему автомобиле ..., идентификационный номер VIN <№>, 2015 года выпуска, не нашёл своего подтверждения, истцом принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонтных работ ответчику не предоставлялся, а после <Дата>, на свое обращение получив предложение для предоставления автомобиля для проведения ремонта, истец по собственной воле автомобиль для ремонта не передал, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения ремонтных работ со стороны ответчика отсутствует, как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае нарушение прав потребителей судом установлено не было, то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тягунина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автово-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк