Савостеева Белла Андреева

Судья Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2024-006523-66

№ 33-3361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой А.С. – Калягина Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 12 ноября 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-283/2025 по иску Бутыриной Э.А. к Ивановой А.С., Набиуллину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 с учётом определения об исправлении описки от 30.01.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, распределены судебные расходы на ее проведение.

19.11.2024 на указанное определение в части судебных расходов от ответчика Ивановой А.С. поступила частная жалоба, которая определением от 30.01.2025 оставлена без движения на срок до 14.02.2025.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, представитель Ивановой А.С. – Калягин Н.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

В обоснование указывает, что при подаче частной жалобы выполнил все требования закона, в том числе, оплатил государственную пошлину.

Апеллянт полагает, что оставление его частной жалобы без движения необоснованно, обусловлено ...

...незаконностью исправленной судом описки.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Ивановой А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 в части судебных расходов подана в Октябрьский районный суд г. Иркутска 19.11.2024 и письмом Номер изъят от 21.01.2025 была направлена судом первой инстанции в Иркутский областной суд для рассмотрения.

30.01.2025 суд апелляционной инстанции возвратил дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для устранения описки.

В этот же день частная жалоба Ивановой А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 оставлена без движения в связи с отсутствием ссылок на основания, по которым лицо, подающее жалобу, полагает обжалуемое судебное постановление неправильным, в случае неясности требования лица, подающего жалобу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым ее податель считает определение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку, как следует из содержания частной жалобы Ивановой А.С., в ней указано какое определение и в какой части обжалуется, приведены доводы, в соответствии с которыми заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, также имеется утверждение о том, какое решение она просит принять суд вышестоящей инстанции в части возложения на нее судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы проверяет ее на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГПК РФ частная жалоба должна быть оставлена без движения не позднее чем через пять дней со дня ее поступления в суд.

Материалами дела подтверждается, что частная жалоба Ивановой А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 в части судебных расходов была проверена судом первой инстанции в установленные сроки, что подтверждается извещением о принесении частной жалобы от 23.12.2024 (лист дела 208).

Таким образом, оснований для повторной проверки на предмет соответствия нормам статьи 322 ГПК РФ частной жалобы, поступившей в суд 19.11.2024 и проверенной своевременно, после исправления описки у суда первой инстанции не имелось.

Сведений об изменении частной жалобы или ее дополнении заявителем после возвращения гражданского дела из Иркутского областного суда материалы не содержат.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобе без движения не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 12 ноября 2024 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу отменить.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.04.2025

Судья Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2024-006523-66

№ 33-4135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей ответчика А.С. – А.П., Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по иску Э.А. к А.С., А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 с учётом определения об исправлении описки от 30.01.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, распределены судебные расходы на её проведение.

Не согласившись с указанным определением в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на А.С., ее представители обратились с частной жалобой, в которой просят вышеназванное определение отменить, исключить из текста определения слова «в том числе», определить окончательный текст определения как «расходы по проведению экспертизы возложить на А.С. за счёт денежных средств, внесённых А.С. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Иркутской области».

В обоснование указывают, что фактически суд возложил обязанность по оплате экспертизы на А.С. в размере, который может превышать размер денежных средств, внесенных на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Иркутской области, что нарушает права и законные интересы А.С., поскольку последняя не имеет финансов...

...ой возможности оплатить услуги эксперта в размере, превышающем сумму, внесенную ею на депозитный счет.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 по ходатайству ответчика А.С. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

При назначении судебной экспертизы ходатайствующая о ее проведении А.С. внесла на депозитный счет в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства в размере 10 000 рублей.

Указанным определением постановлено: расходы по проведению экспертизы возложить на А.С., в том числе, за счёт денежных средств, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Иркутской области.

30.01.2025 вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым в определении о назначении экспертизы от 12.11.2024 внесены изменения, указанная формулировка о распределении судебных расходов изложена в другой редакции: «Расходы по проведению экспертизы возложить на А.С. за счёт денежных средств, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Иркутской области».

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

С момента вступления определения об исправлении описки в законную силу оно рассматривается как составная часть судебного акта, в котором устранена описка.

Таким образом, содержание определения суда о назначении судебной экспертизы от 12.11.2024 соотносится с содержанием, о котором указывает апеллянт в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

На основании изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 с учётом определения об исправлении описки от 30.01.2025 соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и не нарушает прав и законных интересов подателя частной жалобы.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и являлись бы основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.

Выводы суда о возложении расходов по проведению экспертизы на А.С. в размере внесенных на депозитный счет денежных средств соответствуют нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2024 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.05.2025