Тяхт Виктор Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-226/2021

УИД: 78RS0023-01-2019-001012-53

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Петровой А.В.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяхта Владимира Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-103/2020 по иску Тяхта Владимира Александровича к Тяхту Виктору Александровичу, Тяхт Людмиле Алексеевне, Беловой Елизавете Артёмовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца ТяхтаВ.А. и его представителя Мартынкевич М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тяхт Л.А, законного представителя ответчика Беловой Е.А. – Тяхт Е.В., представителя ответчиков Гогиной И.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Л.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тяхт Л.А., Тяхту В.А., Беловой Е.А., просила признать недействительным договор дарения от 27.12.2016, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица Полякова Л.Н. ссылалась на то, что 27.12.2016 между Поляковой Л.Н. и Тяхтом В.А. заключен договор дарения жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем она была введена в заблуждение относительно природы сделки, при подписании договора полагала, что подписывает договор пож...

...изненного содержания с иждивением. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истица указала, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом 2 группы, принимает лекарства, влияющие на ее волеизъявление, плохо понимает значение событий с ухудшением памяти, зрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Л.Н. просит решение суда отменить.

Полякова Л.Н. умерла <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 произведена замена истицы Поляковой Л.Н. на ее процессуального правопреемника Тяхта Вл.А.

Ответчик Тяхт В.А., нотариус Говорова С.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Нотариус Говорова С.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 между Поляковой Л.Н. и ее сыном Тяхт В.А. заключен договор дарения жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой С.Г.

Для определения возможности Поляковой Л.Н. отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения определением суда от 12.11.2019 по ходатайству истца назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров СПбГКУЗ «ГПБ № 6» № 224.82.1 от 21.01.2020 Полякова Л.Н. в момент подписания договора дарения от 27.12.2016 каким-либо психическим расстройством, нарушающим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, при совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям ст. ст.ст. 572, 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, при подписании договора полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвали<адрес> группы, принимает лекарства, влияющие на ее волеизъявление, плохо понимает значение событий с ухудшением памяти и зрения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о природе сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлены. Фактически истица ссылается на возможность формирования у нее заблуждения ввиду наличия ряда заболеваний и принятия большого количества лекарственных средств. На данные обстоятельства также Полякова Л.Н. указала при обследовании комиссией судебных экспертов, указав, что в больнице старший сын за ней ухаживал, приходил два раза в день, дал подписать документ, когда она была в таком состоянии, что очень плохо себя чувствовала, думала, что скоро умрет, настроение было упадническое, также пояснила, что когда подписывала, ничего не планировала. Между тем доказательства того, что лекарственные средства могли повлиять на свободу воли истца, нарушить возможность оценки ситуации, условий договора, не представлены. Также следует отметить, что имущество подарено не постороннему лицу, а сыну.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истицей собственноручно, подпись в договоре истица не оспаривала.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем из материалов дела следует, что Полякова Л.Н. на учете в ГБУЗ ПНД Фрунзенского района не состояла, в медицинской документации отсутствуют данные об обследованиях Поляковой Л.Н. психиатром либо её нуждаемости в психиатрической помощи, имевшиеся у неё соматические заболевания не сопровождались какими-либо клинически очерченными расстройствами психики, единичные указания при осмотрах на нервозность, слезливость, нарушение сна не свидетельствуют о наличии психопатических проявлений, отмеченные у Поляковой Л.Н.: <...> – не имели дальнейшего развития и подтверждения.

Действительно при обследовании комиссией судебных экспертов установлено наличие у Поляковой Л.Н. выраженных изменений психики органического генеза, при этом экспертами указано, что объективные данные о динамике психического состояния подэкспертной после совершения ею юридически-значимых действий и с учетом значительного временного периода с того момента не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе: объяснения сторон и третьего лица нотариуса Говоровой С.Г.,, медицинские документы в отношении Поляковой Л.Н., заключение судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент подписания договора дарения от 27.12.2016 Полякова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, так как заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта и значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, результатах обследования соматического, неврологического и психического состояний самой Поляковой Л.Н.. с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации, установленного состояния подэкспертной в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о том, что на момент составления оспариваемого договора дарения Полякова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истицы при рассмотрении дела, не выслушав позицию истицы лично, опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании 27.02.2020 письменные пояснения Поляковой Л.А. приняты и исследованы судом первой инстанции (л.д. 54-55 т. 2), также получены её непосредственные объяснения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.

Судья Широков А.А. Дело №33-194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Мальгиной М.И., Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяхта Эдуарда Александровича на решение Гдовского районного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тяхт Эдуарда Александровича к Матвеевой Наталье Дмитриевне об обязании ее убрать складированный у его колодца навоз или складировать его в непротекаемые поддоны либо емкости, а также во взыскании материального ущерба в размере 9794 рубля 00 копеек и морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Тяхта В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Матвеевой Н.Д. – адвоката Дорошевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тяхт Э.А. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.Д. об устранении нарушения санитарных норм, взыскании морального и материального вреда, и возложении на ответчика обязанности убрать складированный в непосредственной близости от принадлежащего ему колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <****>, на более дальнее расстояние от участка истца, органическое удобрение – навоз.

Свои исковые требования Тяхт Э.А. мотивировал тем, что Матвеева Н.Д. является собственником смежного земельного участка с КН (****), между их участками установлен забор, около которого ответчик на своей территории обустроила склад навоза в непосредственной близости от используемого им для водопотребления колодца. Ответчица указанными действиями создает истцу невыносимые условия существования, добровольно ликвидировать склад навоза отказывается. Истец в мае 2017 года обращался с жалобой на действия Матвеевой Н.Д. в адрес Главы Администрации города Гдова и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав...

... потребителей и благополучия человека по Псковской области, но никаких действий не последовало ни от уполномоченных органов, ни от ответчика. Истец вынужден испытывать моральные страдания, поскольку качество воды в колодце ухудшилось, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 10.04.2017г. и от 14.08.2017г., в связи с чем, он лишен возможности им пользоваться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просит взыскать с Матвеевой Н.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также материальный ущерб в размере 9794 рубля, связанный с затратами на проведение лабораторных испытаний качества воды в колодце и санацией колодца, а также затратами на баню вследствие невозможности использования воды из колодца для бытовых нужд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Т. В.А., являющийся собственником смежного земельного участка с КН (****), который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным истцом требованиям не выразил.

Ответчик Матвеева Н.Д. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Д. И.В., действующая на основании ордера № (****) от 03.10.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт нарушения Матвеевой Н.Д. норм действующего законодательства при использовании по своему смотрению принадлежащего ей земельного участка, а также прав и законных интересов истца.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тяхт Э.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что материалами дела подтверждается нарушение Матвеевой Н.Д. требований действующего законодательства при хранении отходов и органического удобрения – навоза, на открытом грунте в непосредственной близости от источника забора питьевой воды, с нарушением пределов расстояний от соседнего участка, что представляет угрозу жизни и здоровью, негативно влияет на окружающую среду.

Суд необоснованно посчитал, что истцом при размещении колодца были допущены нарушения строительных норм и правил, не приняв во внимание, что указанное сооружение возведено им более 40 лет назад и использовалось по назначению до нарушения его прав ответчицей. При этом хранение ответчиком бытовых отходов и органических удобрений у смежной границы земельных участков нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, апеллянт считает, что судом в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон и неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Матвеева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Д. И.В., действующая на основании ордера № (****) от 05 февраля 2018 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Т. В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тяхта Э.А. об устранении нарушения санитарных норм при складировании органического удобрения и отходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тяхт Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <****>

Матеевой Н.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <****>

Указанные земельные участки являются смежными и на момент рассмотрения дела границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тяхт Э.А. указал, что в 1971-1972 гг. на разделительной меже между названными земельными участками по согласованию с отцом Матвеевой Н.Д. был установлен колодец для совместного пользования. В последующем надобность в колодце у семьи Матвеевой отпала, в связи с чем, ему пришлось перенести колодец на свой земельный участок и установить ограждение по межевой линии смежной границы участков.

В конце апреля 2007 года Матвеева Н.Д. стала складировать около колодца мусор и навоз, что привело к невозможности пользования водой из колодца, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № (****) от 10.04.2017 и № (****) от 14.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта ухудшения качества воды в колодце, отсутствие причинно-следственной связи между указанными им обстоятельствами невозможности использовать источник водозабора и действиями Матвеевой Н.Д., складирующей возле колодца навоз и бытовые отходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что представленные истцом доказательства: протоколы лабораторных испытаний качества воды от 10.04.2017г. и от 14.08.2017г., не подтверждают превышение допустимого уровня загрязнения питьевой воды, установленного п.4.1 СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», не свидетельствуют об ухудшении ее качества в результате осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке ответчиком Матвеевой Н.Д.

Суд также посчитал, что при строительстве колодца истцом не были соблюдены требования нормативных актов по выбору места расположения водозаборного сооружения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения санитарных норм, связанные со складированием органического удобрения и отходов, также не усмотрел.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 № 40 утверждены и введены в действие санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02».

Вопреки выводу суда о нарушении истцом требований п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», при возведении на своем земельном участке колодца, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, об устройстве и использовании Тяхт Э.А. указанного источника водозабора с 1972 года, судебная коллегия считает, что ответчиком Матвеевой Н.Д. при осуществлении на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке хозяйственной деятельности и складировании навоза и бытовых отходов в непосредственной близости от источника водозабора – колодца на земельном участке истца, нарушены требования п.5.2 вышеуказанных санитарных правил, в соответствии с которым в радиусе ближе 20 м. от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Кроме того, согласно п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, применяемых с 15 августа 2010 года в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Продолжая складировать органические удобрения и бытовые отходы в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон и источника водозабора, ответчик нарушает права и законные интересы истца на благоприятную окружающую среду, жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, при том, что указанные выше фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными истцом фотографиями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Тяхту Э.А. в иске об устранении нарушения санитарных норм и правил при использовании ответчиком земельного участка с принятием нового решения об удовлетворении в этой части исковых требований.

Вместе с тем, требуя отменить решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, апеллянт доводов о незаконности решения в части отказа в иске о возмещении материального и морального вреда в апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда отмене не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции о необоснованности иска в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, доказательств причинения такого вреда, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тяхта Эдуарда Александровича к Матвеевой Наталье Дмитриевне об устранении нарушения санитарных норм и правил.

Принять в этой части новое решение, которым обязать Матвееву Наталью Дмитриевну перенести на расстояние не менее 8 (восьми) метров от колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****) по адресу: <****>, складированное органическое удобрение (навоз) и отходы.

В остальной части решение Гдовского районного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяхта Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: М.И. Мальгина

Н.В. Яроцкая

Дело № 2-160/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием истца Тяхт Э.А., представителя ответчика Матвеевой Н.Д.-Дорошевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяхт Эдуарда Александровича к Матвеевой Наталье Дмитриевне об обязании убрать складированный у его колодца навоз или складировать его в не протекаемые поддоны, либо ёмкости, а также о взыскании материального ущерба в размере 9794 рубля 00 копеек и морального вреда в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Тяхт Э.А. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.Д. об устранении нарушений СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», а именно об обязании Матвеевой Н.Д. убрать складированный у его колодца навоз или складировать его в не протекаемые поддоны, либо ёмкости, а также о взыскании с неё материального ущерба в размере 9794 рубля 00 копеек и морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Матвеева Н.Д., является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На разделительной меже между участками, около забора в 1971-1972 г.г. был установлен колодец для совместного пользования. Место установки колодца было согласовано с отцом Матвеевой Н.Д., который спустя год пробурил скважину к своему дому, и надобность в пользовании колодцем у него отпала. Поэтому истцу пришлось сдвинуть колодец на свою межевую линию и установить ограждение. Н...

...а протяжении всего времени никаких вопросов по качеству воды не возникало, пока Матвеева Н.Д. в конце апреля 2017 года не устроила помойку, а позднее складировала кучу навоза около колодца. Пользоваться водой из колодца для приготовления пищи и мытья, стало недопустимо опасным, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № от 10 апреля 2017 года и № от 14 августа 2017 года.

Поэтому истец просит обязать Матвееву Н.Д. убрать складированный у колодца навоз или складировать его в непромокаемые ёмкости, а также возместить затраты, связанные с проведением экспертиз, санацией колодца в размере 9794 рубля 00 копеек и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей, нанесённый ему и его родным вред здоровью.

В судебном заседании истец Тяхт Э.А. заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив суду, что настаивает на заявленных требованиях и изменять их не собирается. Считает что им предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Представитель ответчика Матвеевой Н.Д. - Дорошева И.В. считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом Тяхт Э.А. не предоставлено суду доказательств, того что качество воды в принадлежащем ему колодце ухудшилось в результате складирования органического удобрения Матвеевой Н.Д. вблизи его колодца. Не прослеживается причинно-следственная связь. Иных доказательств истец суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тяхт В.А. в судебное заседание не прибыл, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Тяхт Э.А. поддерживает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Тяхт Э.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и её территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322).

СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» содержат требования к выбору места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения.

2.1. Выбор места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения имеет приоритетное значение в деле сохранения постоянства качества питьевой воды, предотвращения ее бактериального или химического загрязнения, предупреждения заболеваемости населения инфекциями, передающимися водным путем, а также профилактики возможных интоксикаций.

2.2. Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

2.5. Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удалённом не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик, согласно представленному истцом плану земельного участка (л.д.12), имеют смежные земельные участки.

Истцу Тяхт Э.А. согласно представленным им документов на праве собственности принадлежит земельный участок с № общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Ответчику Матвеевой Н.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН № общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

На момент рассмотрения возникшего спора границы земельных участков, как у истца, так и у ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд полагает, что истцом Тяхт Э.А. или его родственниками при строительстве колодца у дома <адрес> не были соблюдены правила по выбору места расположения водозаборного сооружения.

Суд считает, что установить причинно-следственную связь между результатами лабораторных исследований качества воды и расположением навозной кучи на земельном участке Матвеевой Н.Д. вблизи колодца Тяхт Э.А. по представленным доказательствам не представляется возможным. Результаты лабораторных исследований качества воды не превышают предельно допустимые нормы. Согласно результатам исследования произошло незначительное увеличение общего микробного числа бактерий, однако, что явилось причиной этого не установлено. Также не установлено, каков был состав воды в колодце Тяхт Э.А. до организации помойки и складирования кучи навоза Матвеевой Н.Д., и находятся ли результаты бактериального исследования в прямой зависимости от действий Матвеевой Н.Д. Истец Тяхт Э.А. в обоснование своих требований пояснил, что выявленные нарушения со стороны Матвеевой Н.Д. приводят к ухудшению качества воды в колодце расположенном на его земельном участке. Тем не менее, в деле отсутствуют данные о наличии, либо отсутствии заключения экологической или санитарно-гигиенической экспертизы. Истцом Тяхт Э.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств в обоснование указанных доводов.

Представленные истцом Тяхт Э.А. протоколы лабораторных испытаний питьевой воды № от 10 апреля 2017 года и № от 14 августа 2017 года суд не может принять в качестве доказательств по делу для удовлетворения иска, так как ни в одном из представленных истцом протоколов, а также иных документах нет выводов о том, что выявленные в результате лабораторных исследований микроорганизмы, а также несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Матвеевой Н.Д. по размещению органического удобрения вблизи колодца Тяхт Э.А.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Тяхт Э.А. не предоставлено доказательств подтверждающих, что расположение органического удобрения, складированного ответчиком Матвеевой Н.Д. нарушает его права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тяхт Э.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил суду доказательств в обосновании своего иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тяхту Эдуарду Александровичу к Матвеевой Натальи Дмитриевне об обязании её убрать складированный у его колодца навоз или складировать его в не протекаемые поддоны, либо ёмкости, а также во взыскании материального ущерба в размере 9794 рубля 00 копеек и морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья: А.А.Широков