Ништа Александр Сергеевич

Судья Иванова Е.В.

№ 33 – 9917

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Толстикова Игоря Анатольевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2018 года

по иску Утробина Константина Александровича к Толстикову Игорю Анатольевичу, Шангарееву Илье Валерьевичу, Ништа Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Утробин К.А. обратился в суд с иском к Толстикову И.А., Шангарееву И.В., Ништа А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивировал тем, что он принял участие в торгах по реализации имущества признанного банкротом должника – ИП Толстикова И.А.

По результатам торгов он был признан победителем и заключил договор с финансовым управляющим должника Бахаревым В.В.

После того как были подведены итоги торгов была произведена оплата, документы направлены на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес>

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, <адрес>.

Стоимость приобретённых им объектов согласно заключенному договору купли-продажи составила 610 200 рублей.

Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что на указанные объекты наложены ограничения. Его представитель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о разъяснении причин наложения ограничений на объекты, реализованные по итогам торгов. Выяснилось, что имеется множество исполнительных производств в отношении должника – Толстикова И.А., в рамках которых на имущество, принадлежавшее должнику, были наложены ограничения.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений были обжалованы по тем основаниям, что требования, возникшие в процедуре до процедуры банкротства, а также во время процедуры считаются погашенными согласно статье 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Жалоба заявителя была удовлетворена, через некоторое время постановления о снятии арестов были предоставлены в Управление Росреестра по Кемеровской области и приобщены в материалы регистрационного дела. Однако в регистрации было отказано, поскольку в период с приобщения постановлений о снятии арестов до момента регистрации появились очередные ограничения.

Подать вновь документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты не представлялось возможным, поскольку на дату выяснения всех обстоятельств и снятия очередных арестов полномочия финансового управляющего Бахарева В.В. были прекращены.

Он обратился к ответчику Толстикову И.А. для перерегистрации объекта и возможности обратиться в уполномоченный орган – Управление Росреестра по Кемеровской области. Однако ответчик Толстиков И.А. отозвал ранее выданную доверенность финансовому управляющему, а в силу завершения процедуры банкротства физического лица, фактически, финансовый управляющий Бахарев В.В. уже не мог принять никаких распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Толстиков И.А. был осведомлен о сложившейся ситуации и, действуя недобросовестно, фактически не являясь собственником объекта недвижимости (поскольку он был включен в конкурсную массу и продан с торгов), реализовал указанные объекты в пользу третьего лица – Шангареева И.В.

Считает, что договор с ним является заключенным, не признан судом недействительным, а также, учитывая соответствие договора нормам действующего законодательства РФ, и, принимая во внимание то обстоятельство, что договор фактически исполнен сторонами, произведена полная оплата стоимости имущества, то у него возникло право собственности на недвижимое имущество.

От имени ответчика Толстикова И.А. на момент заключения договора действовал финансовый управляющий Бахарев В.В., после октября 2016 года Толстиков И.А. действовал от своего имени и обязан был совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в его пользу.

Полагает, что со стороны Толстикова И.А. имел место неправомерный отказ от передачи недвижимого имущества в его собственность, при этом Толстиков И.А., злоупотребляя правом, заключил сделку по отчуждению имущества.

После неоднократного уточнения первоначально заявленных исковых требований просил:

- признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017, заключенный между Толстиковым И.А., Ништа А.С. и Шангареевым И.В.;

- прекратить право собственности Шангареева И.В. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>

- признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>;

- истребовать указанные объекты недвижимого имущества изчужого незаконного владения;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Утробин К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – Яковлева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Шангареев И.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Толстиков И.А. и Ништа А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования Утробина Константина Александровича к Толстикову Игорю Анатольевичу, Шангарееву Илье Валерьевичу, Ништа Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017, заключенный между Толстиковым Игорем Анатольевичем, Ништа Александром Сергеевичем и Шангареевым Ильей Валерьевичем.

Прекратить право собственности Шангареева Ильи Валерьевича на следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>.

Признать за Утробиным Константином Александровичем право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Шангареева Ильи Валерьевича следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>.

Взыскать с Толстикова Игоря Анатольевича, Шангареева Ильи Валерьевича, Ништа Александра Сергеевича в пользу Утробина Константина Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602 рублей в равных долях, по 3 200,67 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе Толстиков И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество не была произведена, то правовые последствия договора купли-продажи недвижимого имущества не наступили.

Считает, что поскольку переход права собственности от Толстикова И.А. к Утробину К.А. не был зарегистрирован и правовые последствия указанной сделки не наступили, он оставался собственником указанных объектов и в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился имуществом по своему усмотрению, продав свою долю в праве собственности на спорные объекты Шангарееву И.В.

В нарушение положений ст. 195 ГПК РФ судебное решение не содержит мотивов, на основании которых суд пришёл к выводу о ничтожности сделки в части отчуждения доли в праве второго сособственника Ништы А.С.

Полагает, что признание договора ничтожным в части продажи доли в праве Ништы А.С. к Шангарееву И.В. не способно восстановить нарушенное право истца.

На апелляционную жалобу представителем Утробина К.А. – Яковлевой Е.П. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Толстикова И.А. и его представителя Райфикершт М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Утробина К.А. – Яковлеву Е.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) индивидуальный предприниматель Толстиков И.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.05.2013 конкурсным управляющим утверждён Покосов Е.Б. (т. 1 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 после освобождения Покосова Е.Б. от исполнения своих обязанностей определением от этой же даты конкурсным управляющим имущества должника утвержден Бахарев В.В. (т. 1 л.д. 105).

Между конкурсным управляющим ИП Толстикова И.А. Бахаревым В.В. (заказчик), действующим на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу № А27-23/2013, и ООО «Сибирь» (исполнитель) 13.11.2015 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги, указанные в п. 2.1 (такие, как проведение электронных торгов по продаже имущества ИП Толстикова И.А. в форме публичного предложения, осуществить продажу имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и прочие, указанные в п. 2.1 услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также возместить исполнителя расходы, связанные с оказанием услуг.

В перечень подлежащего продаже имущества согласно договору были включены, в том числе спорные объекты недвижимого имущества: 1\2 доли индивидуального жилищного строительства <адрес> и земельный участок <адрес>).

Сведения о должнике, сроках предоставления заявок на участие, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроки и порядок внесения задатка, лоты, выставленные на торги и иные сведения были опубликованы на сайте http:// ausib.ru/, а также в электронной версии газеты «Коммерсантъ».

Согласно электронной версии газеты «Коммерсантъ» № 33от 27.02.2016, стр. 48 (т. 2 л.д. 13) было опубликовано извещение № организатора торгов ООО «Сибирь» о том, что торги посредством публичного предложения, проводимые на ЭТП Аукционы Сибири по продаже имущества должника - ИП Толстикова И.А. состоялись, победителем торгов по лоту № 1 – цена: 610 200 рублей признан Некрасов М.Н., действующий в интересах Утробина К.А. согласно агентскому договору № 1/15 от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 47-48).

Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Толстикова И.А. № от 16.02.2016 также содержит сведения о победителе торгов по лоту № 1 Некрасове М.Н., который обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лот.

На Интернет-сайтах http://HYPERLINK "http://ausib.ru/"ausib.ru/ и http://bankrot.fedresurs.ru были опубликованы сведения о завершении торгов по продаже имущества ИП Толстикова И.А и результатах торгов.

Победитель представил в установленный срок заявку на участие в торгах, задаток в сумме 106 785 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.02.2016 № 2 (т. 1 л.д. 94) и предложил наивысшую цену, не ниже текущей цены продажи лота.

24.02.2016 между конкурсным управляющим имуществом ИП Толстикова И.А. - Бахаревым В.В., действующим на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу № А27-23/2013 (продавец) и Утробиным К.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости № 1 (т. 1 л.д. 88-89, т.2 л.д. 39), по условиям п. 1.1-1.2, 3.1, 3.2 которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости: 1.1.1. объект индивидуального строительства, назначение: жилой дом, <адрес> (объект № 1); 1.1.2. земельный участок, <адрес> (объект № 2).

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект № 1 и объект № 2, указанные в п. 1.1 настоящего договора никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестам не состоят.

Общая стоимость недвижимого имущества указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 610 200 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства, внесены покупателем на расчётный счёт в срок, указанный в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в официальном издании - газете «Коммерсантъ» (№ от 21.11.2015).

Факт оплаты покупателем Утробиным К.А. по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 24.02.2016 стоимости спорного недвижимого имущества в общей сумме 610 200 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 01.02.2016 № 2 на сумму 106 785 рублей (т. 1 л.д. 94) и приходным кассовым ордером № 1 от 24.02.2016 на сумму 503 415 рублей (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 64).

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества были фактически переданы от продавца к покупателю, подтверждается сведениями, содержащимися в п. 2.1 заключенного договора, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает объект № 1 и объект № 2 в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи объекта № 1 и объекта № 2.

Обращаясь в суд с указанным иском, Утробин К.А. указывал, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 24.02.2016 в ЕГРН не состоялась не по его вине.

Судом первой инстанции также установлено, что по причине приостановления государственной регистрации права, вследствие внесения 20.06.2016 в ЕГРН записи № о государственной регистрации прочих ограничений на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от 11.06.2016 №, представленной МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> а также не устранением причин, послуживших препятствием в проведении государственной регистрации права собственности, на дату окончания срока государственной регистрации, в государственной регистрации было отказано (т. 1 л.д. 117-119).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016), подлежащего немедленному исполнению, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Толстикова И.А. завершено (т. 1 л.д. 15-17).

В связи с чем, при последующем устранении причин, послуживших препятствием в проведении выше указанной государственной регистрации права (перехода права) собственности, конкурсный управляющий ИП Толстикова И.А. Бахарев В.В. с 03.10.2016 не вправе был бы действовать от имени должника.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2017 со сроком действия - до 23.06.2018 (т.1 л.д. 222) Толстиков И.А. уполномочил Бахарева В.В. оформить документы и продать принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество.

23.06.2017 между Толстиковым И.А. (продавец) в лице Бахарева В.В. и Утробиным К.А. (покупатель) в лице Яковлевой Е.П. был подписан договор купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 223), аналогичный по условиям и содержанию первоначальному договору купли-продажи от 24.02.2016.

На основании заявления Утробина К.А. в лице Яковлевой Е.П. (т.1 л.д. 228-229) государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества была приостановлена на срок до 04.01.2018, уведомление о приостановлении государственной регистрации было направлено, в том числе, и в адрес ответчика.

21.11.2017 Толстиков И.А. обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов (т.1 л.д. 231).

В реестровое дело 21.11.2017 Толстиковым И.А. также было предоставлено в копии нотариально удостоверенное распоряжение об отмене нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2017, выданной Толстиковым И.А. на имя Бахарева В.В. (т. 1 л.д. 233).

Согласно сведений, содержащихся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 22.11.2017 № (л.д. 224-226 т.1), в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о регистрации, заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора. Однако в дело правоустанавливающих документов не представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав от Утробина К.А. Уведомление также содержит информацию о том, что в случае, если в срок до 21.12.2017 не поступит заявление Утробина К.А. о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав Управление вынуждено будет отказать в государственной регистрации права общей долевой собственности, перехода права.

21.12.2017 Управление Росреестра по Кемеровской области отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности, перехода права (т. 1 л.д. 234-235).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на недопущение государственной регистрации Управлением Росреестра по Кемеровской области перехода права/права общей долевой собственности за Утробиным К.А. на спорные объекты недвижимого имущества.

25.12.2017 между Толстиковым И.А., Ништа А.С, именуемые «продавец», и Шангареевым И.В., именуемый «покупатель» подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи (т. 1 л.д. 238-242) на спорные объекты недвижимого имущества, проданные продавцом покупателю за 36 000 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора; договор имеет силу передаточного акта. Переход права собственности за Шангареевым И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Шангареевым И.В. не предоставлено доказательств оплаты денежных средств в сумме 36 000 000 рублей по договору купли-продажи от 25.12.2017. Из пояснений Шангареева И.В. т. 2 л.д. 68 следует, что документов, подтверждающих произведённую им Толстикову И.А. оплату стоимости объектов спорного недвижимого имущества, он представить не может.

Пункт 13 договора купли-продажи от 25.12.2017 содержит условие о том, что продавец ставит в известность покупателя о том, что до заключения настоящего договора указанный объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок никому другому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят, каких-либо иных ограничений права пользования и распоряжения не имеют. Стороны ставят в известность друг друга, что под процедурой банкротства не состоят, указанный объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, являющиеся предметом настоящего договора, не входят в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о недобросовестности действий Толстикова И.А., а также Шангареева И.В., как приобретателя спорного имущества, который при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать – Толстикова И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Толстикова И.А. о том, что признание договора купли-продажи от 25.12.2017 ничтожным части продажи доли в праве Ништы А.С. Шангарееву И.В. не способно восстановить нарушенное право истца, следует отметить, что поскольку в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ данная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, следовательно не влечёт никаких правовых последствий с момента её заключения.

Утверждение Толстикова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не был осведомлен о том, что указанные спорные объекты недвижимости выставлены и участвуют в проведении торгов не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Толстикова И.А., сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть