Тяликов Андрей Алексеевич

Председательствующий по делу № 2-695/2022 Дело №33-3998/2023

судья Порошина Е.В.

УИД 75RS0002-01-2022-001020-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Михеева С.Н. при секретаре Тимакове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Цапаловой Татьяны Вячеславовны к Администрации городского «Город Чита», Ларину Сергею Викторовичу о включении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, о признании права на собственности на долю в квартире, встречному исковому заявлению Ларина Сергея Викторовича к Цапаловой Татьяне Вячеславовне, Администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта принятия наследства, признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к Цапаловой Татьяне Вячеславовне о признании имущества Ларина Виктора Павловича выморочным имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием городской округ «Город Чита»

по частной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Поповой Е.А.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2023 г., которым постановлено:

«Заявление представителя Цапаловой Татьяны Вячеславовны – Котляровой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетвор...

...ить.

Взыскать с Администрации Городского округа «Город Чита» в пользу Цапаловой Татьяны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб., почтовые расходы 259 руб., всего 74 532 руб.

Взыскать с Ларина Сергея Викторовича в пользу Цапаловой Татьяны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб., государственной пошлины в сумме 6 773 руб., почтовых расходов 259 руб., всего 74 532 руб.».

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец Цапалова Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на основании договора мены от 15.04.1996 Ларину В.П. и Муравлянскому В.В., на праве общей долевой собственности. В 1998 г. Ларин В.П. выехал из спорной квартиры, позже в квартиру не приходил, ее судьбой не интересовался, все бремя содержания данной квартиры нес Муравлянский В.В. После смерти Ларина В.П. Муравлянский В.В. фактически вступил в наследство. Иных наследников после смерти Ларина В.П. не было. <Дата> умер брат истца Муравлянский В.В., <Дата> г.р., наследство, открывшееся после его смерти, приняла Цапалова Т.В. По обращению Цапаловой Т.В. нотариусом Шумиловой А.В. было открыто наследственное дело в отношении имущества Муравлянского В.В. Ссылаясь на ст. 264, 265 ГПК РФ, 1110, 218, 1141, 1145, 1153 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, просила включить <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Муравлянского В.В.; признать за Цапаловой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 32-34).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.10.2022 исковые требования Цапаловой Т.В. удовлетворены, встречные исковые требования Ларина С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 123-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.04.2023 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 36-47).

11.07.2023 представитель Цапаловой Т.В. – Котлярова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Администрации городского округа «город Чита» в пользу Цапаловой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67500 руб.; государственную пошлину в сумме 6 773 руб., почтовые расходы -259 руб.; взыскать с Ларина С.В. в пользу Цапаловой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67500 руб., государственную пошлину в сумме 6 773 руб., почтовые расходы -259 руб. (т. 3 л.д. 53-54).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д. 93-94).

В частной жалобе администрации городского округа «Город Чита» Попова Е.А. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований к администрации городского округа «Город Чита» отказать. Полагает, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, не отвечает принципу разумности. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации городского округа «Город Чита» почтовой корреспонденции, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов с администрации не имелось. Также указывает на то, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности. Полагает, что администрация городского округа «Город Чита» возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, прав истца Цапаловой Т.В. на открывшееся наследство не нарушала (т. 3 л.д. 104).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая длительность судебного разбирательства, сложность дела, активную позицию представителя, которая как лично участвовала в судебных заседаниях, так и готовила возражения, уточнения исковых требований, пояснения, а также положительный для истца исход дела, пришел к выводу о возможности взыскать затраты за услуги представителя в полном объеме 135 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 13 246 руб., почтовых расходов в размере 518 руб. с проигравших дело ответчиков в равных долях (т. 3 л.д. 93-94).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части обоснованности возложения судебных расходов как на ответчика Ларина С.В., так и на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- Администрацию городского округа «Город Чита».

Однако, с учетом доводов частной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной суммы.

Так, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.10.2022 исковые требования Цапаловой Т.В. удовлетворены, встречные исковые требования Ларина С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 123-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.04.2023 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 36-47).

При разрешении возникшего спора в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представлял представитель Котлярова Т.А.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2023 б/№, заключенному между Котляровой Т.А. и Цапаловой Т.В., составила 70 000 руб. и 55 000 руб. (т.3 л.д. 62).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с полным ведением дела в суде в стадии процесса – первая инстанция, апелляционная инстанция (в случае необходимости).

Факт выполнения работ и отсутствие претензий по их качеству подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ (оказания услуг) по договору оказания юридических услуг от 23.05.2023г. (т. 3 л.д. 55), услуги оказаны представителем всего на сумму 135 000 руб., которые на момент составления настоящего акта внесены в кассу адвокатского образования в полном объеме (т. 3 л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Котляровой Т.А., действующей на основании доверенности № 75 АА 1075017 от 14.01.2022 была произведена работа по изучению материалов дела, формировании позиции по делу, подготовка и подача искового заявления с приложением и дополнений к нему, участию в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.04.2023) (т. 1 л.д. 63, 90-91, 133-134, 149-150, 218-219, т. 2 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 5-7).

Также представителем истца Котляровой Т.А. была проведена следующая работа:

- подготовка письменных пояснений с приложением судебной практики (т. 2 л.д. 1, 66-67), подготовка и рассылка заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 53-54);

- подготовка мотивированных ходатайств об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 165, 222);

- подготовка и получение ответов на адвокатские запросы (т. 2 л.д. 96);

- ознакомление с материалами дела и подготовка возражений на встречные исковые заявления ответчиков (т. 1 л.д. 122),

- подготовка возражений на апелляционные жалобы Администрации городского округа «Город Чита», ответчика Ларина С.В. (т. 2 л.д. 209-212), пояснения к возражениям на апелляционные жалобы ответчиков (т. 3 л.д. 15-18) пояснение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 86).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных обстоятельств.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности (чрезмерности) взысканных судом расходов, понесенных Цапаловой Т.В. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность судебного производства по делу, степень и активность участия представителя в данном судебном процессе, объем оказанных ответчику услуг, количество затраченного времени, категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частично соглашается с доводами жалобы и находит определенный судом первой инстанции подлежащий взысканию размер судебных расходов завышенным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона, направленного на определение судом разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для большего снижения взысканной судом суммы апелляционный суд не усматривает, поскольку отмечает, что, несмотря на завышенность размера расходов на представителя, определенная апелляционным судом, размер соответствует имеющему место количеству участий представителя в рассмотрении дела, объему и характеру оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела, активности позиции представителя, готовившей возражения, пояснения, уточнения по делу.

В связи с этим доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания существующего уровня цен на аналогичные услуги в городе Чита, которые установлены юридическими лицами самостоятельно, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого решения суда, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как заявленные апеллянтом цены на аналогичные услуги не носят обязательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Указание в частной жалобе о том, что участие Администрации городского округа «Город Чита» не нарушает прав истца на наследственное имущество, в связи с чем взыскание судебных расходов необоснованно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, муниципальное образование не только возражало в заявленных требованиях, но и предъявило оставленный без удовлетворения, встречный иск.

Ссылка в жалобе о том, что муниципальное образование не получало корреспонденцию от истца не может быть принята во внимание, поскольку несение заявителем судебных расходов на отправку связанной с рассмотренным делом корреспонденции, подтверждается материалами дела: рассылка искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 27), рассылка возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 218-220), рассылка заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 56,57)

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным разделение следующих судебных расходов: на представителя 70000 руб., в счет оплаты госпошлины 300 руб. и 13 246 руб., почтовые расходы 518 руб. в равных долях как с Ларина С.В., так и с Администрации городского округа «Город Чита»

Таким образом, определение суда подлежит изменению, в связи с чем, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2023 года изменить.

Заявление представителя Цапаловой Татьяны Вячеславовны – Котляровой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городского округа «Город Чита» в пользу Цапаловой Татьяны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб., почтовые расходы 259 руб., всего 42 032 руб.

Взыскать с Ларина Сергея Викторовича в пользу Цапаловой Татьяны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 773 руб., почтовых расходов 259 руб., всего 42 032 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к Тяликову А. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

19 октября 2017 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> под 17,5% годовых до 19 октября 2022 года. По состоянию на 04 сентября 2019 года за ним числится просроченная задолженность <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, неустойкой 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, за каждый календарный день просрочки, начиная с 05 сентября 2019 года до фактического погашения долга, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности от 21 января 2019 года Токарева М.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия. Направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства судебное извещение возвращены за истечением срок...

...а хранения, о чем имеется почтовый идентификатор.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2017 года между Банком и Тяликовым А.А. заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ему предоставлено <данные изъяты> под 17,5% годовых до 19 октября 2022 года, с внесением в счет возврата по графику <данные изъяты> ежемесячно.

Просрочка допущена с декабря 2018 года, последний платеж по кредиту внесен 28 июня 2019 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 04 сентября 2019 года составила <данные изъяты>

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений суд находит правильным требование истца о взыскании договорной неустойки до полного погашения кредитной задолженности.

При таком положении оснований для отказе в иске суд не усматривает, требования Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку следует вернуть из местного бюджета излишне оплаченные <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тяликову А. А. - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Тяликова А. А. задолженность по кредитному соглашению от 19 октября 2017 года № № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Тяликова А. А. неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, за каждый календарный день просрочки, начиная с 05 сентября 2019 года до полного погашения кредитной задолженности.

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года