Тян Вера Тимофеевна

Дело № 12-101/2018

УИД 29MS0034-0-2018-000848-38

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., с участием должностного лица, - судебного пристава ОУПДС ОСП по г. Новодвинску О. М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тян В. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о привлечении Тян В.Т. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2018 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района от 5 октября 2018 года об устранении описки, Тян В.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 17.8 КоАП РФ.

Тян В.Т. признана виновной в воспрепятствовании исполнения решения суда по исполнительному листу в отношении В. А.В., выразившееся в воспрепятствовании впустить в квартиру судебного пристава по ОУПДС О. М.А. и судебного пристава-исполнителя Г. В.С. для проверки имущественного положения должника. Открыла входную дверь, вела себя агрессивно, ругалась грубой нецензурной бранью, после чего, оставив дверь открытой, ушла в одну из комнат квратиры.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тян В.Т. обратилась в Новодвинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование указала, что исполнительное производство возбуждено в отношении В. А.В., сожителя ее племянницы, которы...

Показать ещё

...й не прописан и проживает по адресу: <адрес>. Считает, что она не была обязана впускать в свою квартиру судебного-пристава исполнителя и судебного пристава по ОУПДС.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тян В.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин отсутствия суду не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тян В.Т.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС О. М.А. в судебном заседании пояснил, что совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Г. В.С. 15 августа 2018 года был совершен выход по адресу должника В. А.В., - <адрес>, с целью совершения исполнительных действий, но Тян В.Т., открыв им дверь, выражаясь нецензурной бранью, ушла в одну из комнат, не разрешив им пройти в квартиру.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Деятельность судебных приставов, а также порядок исполнения ими служебных обязанностей регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья Закона об исполнительном производстве).

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях граждан и других лиц, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, или в бездействии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ необходимо установить, имели ли место действия (бездействие) гражданина, которые объективно препятствовали реализации судебным приставом его полномочий, и в чем заключается их противоправность.

Мировым судьей данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должным образом исследован не был, в чем именно выразилось воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Г. В.С. в отношении В. А.В. было возбуждено исполнительное производство № 24684/18/29025-ИП на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Город Новодвинск» о взыскании административного штрафа в размере 100 рублей. 3 сентября 2018 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 24686/18/29025-ИП, также возбужденным в отношении В. А.В., в сводное с присвоением № 24684/18/29025-СД. 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Г. В.С. и судебным приставом по ОУПДС О. М.А. был совершен выход по адресу должника В. А.В.: <адрес>, с целью совершения исполнительных действий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 сентября 2018 года в 17 часов 50 минут при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Г. В.С. и судебным приставом по ОУПДС О. М.А. по адресу должника В. А.В.: <адрес>, дверь открыла женщина, которая отказалась представиться, как впоследствии было установлено – Тян В.Т., пояснившая, что должник В. А.В. является сожителем ее дочери. Она отказалась впустить судебных приставов в жилое помещение, вела себя агрессивно, ругалась грубой нецензурной бранью, оставив входную дверь открытой, ушла в одну из комнат, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем воспрепятствовала деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. По данному факту в отношении Тян В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

В рапорте судебного пристава по ОУПДС по г. Новодвинску О. М.А. изложены аналогичные обстоятельства.

Указанное бездействие Тян В.Т. необоснованно расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей, вынесшим постановление, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно абз. 4 части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако указанной нормой не охватывается понятие жилище и право судебного пристава без согласия должника на вход в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища (ст. 17). На данной международно-правовой норме основана статья 25 Конституции РФ, текст которой почти дословно воспроизведен в ст. 3 Жилищного кодекса РФ. Понятие неприкосновенности жилища связано исключительно с проникновением в него посторонних лиц для законно проживающих в соответствующем помещении лиц. Доступ в жилище посторонних лиц возможен лишь при ясно выраженном согласии проживающих в нем граждан.

При этом, согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Данная презумпция не является абсолютной.

Конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, смысл которого состоит в том, что он вправе допускать в жилое помещение кого бы то ни было по собственному усмотрению (воле) или не допускать никого, может быть преодолено в предусмотренных законом случаях.

Такое право предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Открыв дверь и уйдя в одну из комнат квартиры, Тян В.Т. реализовывала свое конституционное право на неприкосновенность жилища. Таким образом, данное ее действие (бездействие) противоправным признано быть не может.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник В. А.В. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и не зарегистрирован по месту жительства или пребывания. Объективные данные, подтверждающие, что должник В. А.В. занимает указанное жилое помещение, также отсутствуют.

Как следует из адресно-справочной информации ОВМ ОМВД России «Приморский» последним известным местом жительства В. А.В. на территории г. Новодвинска являлась <адрес>. В настоящее время должник не имеет регистрации по мету жительства или пребывания на территории г. Новодвинска.

Согласно данных поквартирной карточки, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются В. В.А,, Д. А.А., Д. К.А.

Требование от Тян В.Т. против ее воли впустить судебного пристава в жилое помещение, собственником которого она не является, может означать принуждение ее к отказу от права на неприкосновенность жилища, как ее лично, так и иных лиц, законно проживающих в данной квартире, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимо, поскольку основные права и свободы человека, к которым относится и право на неприкосновенность жилища, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Кроме того, отсутствие согласия Тян В.Т. на вход судебного пристава в квартиру, исходя из конкретных обстоятельств дела, не препятствовало, войти должностному лицу в жилое помещение, без согласия должника на основании письменного разрешения старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области, что предусмотрено пунктом 6 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а при необходимости – получить определение суда. Однако данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался по субъективным причинам.

Поскольку во вмененных действиях (бездействии) Тян В.Т. отсутствовала противоправность как элемент состава административного правонарушения, оснований для ее привлечения к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ не имелось, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене.

Иные действия Тян В.Т. в виде нецензурной брани, ее агрессивного поведения, не входят в объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2018 года в отношении Тян В.Т. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Тян В. Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о привлечении Тян В. Т. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Тян В. Т. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Архангельский областной суд.

Судья Ю.В. Губарева

Свернуть