Тяпкин Александр Анатольевич

Дело № 2-3996/2024

64RS0046-01-2024-005511-26

Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Слепченко В.С.

с участием истца Тяпкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Тяпкину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Согаз» обратился в суд с иском к Тяпкину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 129814,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3796 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2023 и случившегося по вине водителя Тяпкина А.А., причинены повреждения транспортному средству ВАЗ Largus г/н №. Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. Событие было признано страховым случаем и ему выплачено возмещение в размере 129814,54 руб. Автомобиль причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз». Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована АО «Согаз», общество ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 129814,54 руб. Вместе с тем водитель Тяпкин А.А. не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на данное обстоятельство и положения Федерального закона от 25.0...

...4.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Тяпкин А.А., ссылаясь на то, что ранее ООО «СК Основа» обращалось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе АО «Согаз», ООО «СК Основа», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Тяпкин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст.16 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом установлено, что 30.07.2023 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ООО «СК Основа», и ВАЗ Лада, г\н № под управлением Тяпкину А.А. и принадлежащего Тяпкину А.А.

Ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада, г\н № была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

Ответственность при управлении транспортным средством Ларгус, г/н № - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ 7037562441.

Ответчиком не оспаривалось, что виновником ДТП является он.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ларгус, г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ООО «СК Основа» как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение на общую сумму 129814,54 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2023 на сумму 103225,54 руб. и № от 12.09.2023 на сумму 26589 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «Согаз» в счет возмещения вреда выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 129814,54 руб. согласно платежному поручению 9907961 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Лада, г\н № была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз». В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования лицами, к числу которых Тяпкин А.А. не относится.

Таким образом, водитель не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что страховой случай наступил при управлении автомобилем водителем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд отклоняя доводы Тяпкина А.А. о том, что между ним и ООО «СК Основа» по результатам рассмотрения дела № достигнуто мировое соглашение, которое утверждено мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова 08.12.2023, о выплате суммы ущерба в размере 45000 руб., приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Согаз» удовлетворить

Взыскать с Тяпкину А.А., паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Согаз» ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485 в счет возмещения вреда - 129814,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3796 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 16.12.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова

Дело № 2-1208/2012 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре Сосункевич Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой В.Н., Столяровой Н.М., Столярова М.М. к администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Сергеенко Н.В., Тяпкину А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Столярова В.Н., Столярова Н.М., Столяров М.М. обратились в суд с иском к администрации МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Сергеенко Н.В., Тяпкину А.А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являясь участниками долевой собственности на указанный дом с ответчиками Сергеенко Н.В. и Тяпкиным А.А., они не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Администрация МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области не возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Сергеенко Н.В., Тяпкин А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Столярова В. Н., Столярова Н. М. и Столяров М. М. являются собственниками по 1/3 доли от 3/8 в общей долевой собственности дома на жилое помещение в виде трехкомн...

...атной квартиры общей площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании Решения Выборгского суда Ленинградской области от 11.11.2004г. по делу №2-2375/2004.

Указанная квартира расположена в доме, общей площадью 116,0 кв.м, состоящего из 7 жилых комнат, жилой площадью 79,3 кв.м., имеет отдельный вход.

Постановлением № от 19.03.1996 года «О безвозмездной передаче 1/8 доли жилого дома <адрес> передано безвозмездно 1/8 доли указанного дома Тяпкину А.И. со снятием с баланса в МО ЖЭУ. Его квартира № по указанному спорному адресу также имеет отдельный вход.

1/2 доли в указанном доме Постановлением № от 19.03.1996 года передана безвозмездно Сергеенко Н.В. - квартира №, расположенная на втором этаже, имеющая также отдельный вход.

Таким образом, 3/8 доли в общей долевой собственности дома принадлежат истцам.

Между тем, право собственности зарегистрировано за ними, как собственниками квартиры в указанном доме, что нарушает их права и законные интересы, поскольку они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка, которым пользуются с 1949 года.

Спорный объект снят с баланса МО «ЖЭУ» еще в 1996 году, что подтверждается решением суда от 11.11.2004г. по делу №2-2375/2004г.

В настоящее время дом находится в ведении МО Администрация МО Красносельское сельское поселение, которое отказывается участвовать в выделе в натуре доли истцов указанного дома.

Спора о порядке пользования домом между истцами и ответчиками Сергеенко Н.В. и Тяпкиным А.А.нет, поскольку они пользуются изолированными частями указанного дома.

Из технического паспорта на квартиру истцов следует, что данное помещение имеет отдельный вход, а, следовательно, может использоваться как часть жилого дома.

В настоящее время истцы намерены оформить под занимаемой частью дома земельный участок, однако их соседи, ответчики по настоящему иску, не желают заключать соглашение о реальном разделе нашего дома на изолированные части жилого дома и выделе доли истцов в натуре.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества.

При таком положении требования истцов основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.209,252 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Произвести выдел в натуре 3/8 долей и признать право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

за Столяровой В.Н., пол женский, Дата рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеющей паспорт гражданки РФ №, выданный <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства адресу: <адрес>;

за Столяровой Н.М., пол женский, Дата рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеющей паспорт гражданки РФ №, выданный <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

за Столяровым М.М., пол мужской, Дата рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеющим паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

в равных долях.

Прекратить право собственности Столяровой В.Н., пол женский, Дата рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеющей паспорт гражданки РФ №, выданный <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; Столяровой Н.М., пол женский, Дата рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеющей паспорт гражданки РФ №, <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Столярова М.М., пол мужской, Дата рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеющим паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, просил расторгнуть договор купли-продажи набора мебели от ДД.ММ.ГГГГ №Ом513, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 68 766 рублей, неустойку в размере 44 697, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании своих требований истец указал в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № Ом 513.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а именно набор мебели кухня «Дон-сервис» <адрес>, стоимостью 68 766 рублей.

Кухонный гарнитур был установлен, оплата произведена в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков.

По обращению каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, со стороны ответчика произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 6...

...56 рублей, а также расходы за установку мебели, требования игнорируются продавцом.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: сколы эмали снизу с внутренней стороны фасада в месте стыка с кромкой и нижней частью тумбы под мойку, разбухла нижняя полка в сушильном шкафу, скол пластика на верхнем ящике фасада дверцы в нижнем углу у кромки.

Срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней, неустойка составляет согласно расчета истца 44 697 рублей 90 коп.

В связи со сложившейся ситуацией истец испытывает моральные страдания, что негативно сказывается на его психическом здоровье.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО5, в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнюю представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (л.д. 8).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., 15.30 час. (соответственно) представитель истца в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в другом судебном заседании, однако подтверждающих документов не предоставила (л.д.91), после перерыва, объявленного судом до ДД.ММ.ГГГГ поступило от представителя заявление об увеличении исковых требований (л.д.101), в котором указала, что на иске настаивает, просит взыскать неустойку в размере 164 350, 74 руб., остальные требования в ранее заявленном размере, а также ходатайство об отложении судебного заседания с связи с занятостью ДД.ММ.ГГГГ в другом заседании. Оба ходатайства рассмотрено судом с учетом мнения ответчика и его представителя, возразивших против удовлетворения ходатайств представителя истца, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, заявленные же причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, в обосновании позиции по требованиям приобщил письменные возражения (л.д.92-93), а также пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Ответчик доставил истцу мебель, в ходе эксплуатации через год были выявлены недостатки. Ответчик заказал детали для устранения недостатков, в квартиру доспупа не предоставил истец для устранения недостатков. Считает, что истец злоупотребляет правами. Истец прости расторгнуть договор, судебной экспертизой выявлен только один производственный дефект, при этом товар можно использовать, потребитель его использует по назначению. Доказательств направления претензии нет, товар был предоставлен в срок. Судебной экспертизой выявлено, что все недостатки, кроме одного эксплуатационного характера, просит в иске отказать. В случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора может иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № Ом 513.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а именно набор мебели кухня «Дон-сервис» <адрес>, стоимостью 68 766 рублей.

Кухонный гарнитур был установлен, оплата произведена в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки.

Истец в иске указывает о том, что обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, однако суду не предоставлено доказательств направления данных претензий ответчику и получения последних претензий.

От истца как указывает ответчик поступал телефонный звонок об обнаружении недостатков, в связи с чем ответчик действуя добросовестно направил сборщика ФИО7 для осмотра кухонного гарнитура с целью обнаружения недостатков заявленных истцом в ходе телефонного разговора.

При осмотре кухонного гарнитура ФИО7 было установлено, что на кухонном гарнитуре присутствуют эксплуатационные недостатки в виде потертости нижнего стола под мойку, вздутие полки в шкафу сушилке, небольшой скол на верхнем шкафу фасада, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в виду того, что дорожит своей репутацией принял решение о замене вышеуказанных недостатков, истец согласился на замену.

В виду пандемии связанной с короновирусной инфекцией COV1D-19 поставка была осуществлена 04.09.2020г, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о чем было сообщено истцу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ сборщику не представилось возможным осуществить замену вышеуказанных элементов кухонного гарнитура в виду того, что доступ в квартиру не был предоставлен, истец не открывал дверь, на телефонные звонки и смс не отвечал, что подтверждается актом-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил сборщика для замены вышеуказанных недостатков, однако Истец в очередной раз не предоставил доступ к кухонному гарнитуру и не отвечал на телефонные звонки и смс, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Истец обратился с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли продажи кухонного гарнитура, и последующим взысканием с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами срока гарантии, установленными в инструкции к кухонному гарнитуру.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась по ходатайству ответчика судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт» эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном кухонном гарнитуре обнаружены следующие недостатки:

отсутствие части материала облицовки поверхности фасада навесного шкафа (скол);

необратимая деформация материала нижней полки сушильного навесного шкафа;

отсутствие доводчиков на дверце навесного шкафа с вытяжкой;

отсутствие части материала облицовки внутренней поверхности фасада напольного шкафа мойки;

несоосное расположение дверей фасадов гарнитура между собой.

Выявленные недостатки подразделяются по характеру образования следующим образом:

Производственного характера:

-отсутствие части материала облицовки поверхности фасада навесного шкафа (скол);

Эксплуатационного характера:

- Необратимая деформация материала нижней полки сушильного навесного шкафа;

- Отсутствие части материала облицовки внутренней поверхности фасада напольного шкафа мойки.

После производственного характера:

- Отсутствие доводчиков на дверце навесного шкафа с вытяжкой, обусловлен самостоятельным выбором встраиваемой техники (вытяжки);

- Несоосное расположение дверей фасадов гарнитура между собой, образовался недостаток либо на этапе сборки, либо при эксплуатации?

Выявленный производственный недостаток не входит в перечень обязательных требований закона.

Использовать товар по его прямому назначению возможно в полном объеме.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, в кухонном гарнитуре присутствует лишь один малозначительный производственный недостаток в виде скола.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в товаре имеется один производственный недостаток, который является малозначительным недостатком.

Согласно ГОСТ 15467-79 Малозначительным дефектом признается дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Ранее истец был согласен на безвозмездное устранение недостатка кухонного гарнитура, то есть воспользовался своим правом.

Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора могло иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Каких-либо доказательств тому, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика представлено не было, истец пользуется кухонным гарнитуром по его прямому назначению второй год.

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потребителя должна обеспечивать восстановление нарушенного права потребителя, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Нарушенное право потребителя выражается в малозначительном производственном недостатке, который ответчик был готов устранить до обращения истца с исковым заявлением в суд, однако истец уклонился от безвозмездного устранения недостатка, которого сам просил.

Соответственно, заявление истца в иске о том, что ответчик ему отказал в устранении недостатков, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

ФИО10Бранцева

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 ноября 2015 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Дымочко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тяпкину ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с Тяпкиным А.А. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля; неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубль; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор с ответчиком Тяпкиным А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные и...

...зъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тяпкин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тяпкиным ФИО6.

Взыскать с Тяпкина ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.