Тяпкин Игорь Николаевич

УИД 61RS0008-01-2023-005508-71

№ 2а-4283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Тяпкин И.Н., ИНН №, о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Тяпкин И.Н. о взыскании недоимки в размере 1310,72 руб.:

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2014 год 1300 руб., пеня на сумму 10.72 руб.

Административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании об...

...язательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов административного дела, по требованию №19 от 09.01.2014, срок исполнения до 29.01.2014 года, установленный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек 29.07.2017 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тяпкин И.Н. недоимки налоговый орган обратился к мировому судье 23.06.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога – 29.01.2014 года и истек 29.07.2017 года. Подача заявления мировому судье на течение срока не повлияла.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 01.11.2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец уважительных причин не привел.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по налогу.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Тяпкин И.Н. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Тяпкин И.Н. о взыскании недоимки – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Тяпкин И.Н. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 1- 752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с назначением судебного штрафа

Санкт-Петербург 09 июня 2022 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патваканян В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Никитина Ф.Н.,

подсудимого Бобкова Ю.А., его защитника – адвоката Онохина В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобкова Юрия Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бобков Ю.А. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Бобков Ю.А., с неустановленного дознанием времени до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, незаконно, умышленно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,40г., что является значительным размером, и которая впоследствии была у него изъята в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 25 мин. по 00 час. 47 мин. в каб. № отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Защитник ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением Бобкова Ю.А. от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа указав, что Бобков впервые совершил преступление небольшой тяжести, по м...

...есту работы характеризуется положительно, алкоголизмом и наркоманией не страдает, загладил причиненный преступлением вред, оказал помощь Благотворительному фонду помощи нуждающимся «Алеша», перечислив деньги в размере 8000 рублей.

Подсудимый Бобков Ю.А. поддержал заявленное ходатайство, указал, что осознал неправомерность своих действий, раскаивается в содеянном, наркотики не употребляет.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, не усматривая для этого законных оснований, указав, что преступление, в котором обвиняется направлено против здоровья населения и общественной нравственности, представляет собой повышенную общественную опасность и не предполагает наступление вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бобкова Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76. 2 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения Бобкова Ю.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется, наркозависимым не является, после совершения преступления оказал благотворительную помощь Благотворительному фонду помощи нуждающимся «Алеша».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания и условия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ соблюдены и считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Бобкова Ю.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Бобкова Ю.А. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Бобкова Ю.А. и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бобкову Ю.А. судебного штрафа с установлением срока оплаты - 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Бобкова Юрия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Бобкову Ю.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Бобкова Ю.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, судебный штраф отменяется с продолжением судебного разбирательства по существу обвинения.

Меру пресечения Бобкову Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> (л.д. 54-53, 57), - хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по существу по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон, переданный на ответственное хранение ФИО1 полагать возвращенным, осводив его от сохранной расписки.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2"к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, просил (л.д. 5):

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства, вынесенное 22.04.2020 по заявлению ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2" и на основании исполнительного листа серии ФС № 018396883, выданного 09.06.2017 Московским районным судом Санкт-Петербурга;

- обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путём исполнения указанного исполнительного листа;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебные расходы 25 000 руб.

В обоснование требований административный истец ссылался на нарушение сро...

...ка вынесения постановления на основании поданного исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, дополнительно сослался на то, что постановление об отмене возбуждения исполнительного производства не направлено взыскателю; по одному исполнительному документу вынесено два противоположных постановления - о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с переводом административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г. в другой районный отдел произведена замена административного ответчика на старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г. Л. (л.д. 54-56, 61-63).

В судебном заседании представитель административных ответчиков Калугин В. М. возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что после подачи исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. По жалобе должника постановление было отменено заместителем начальника отдела, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Представлен отзыв (л.д. 51-53).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 по делу № 2-3329/2015 с ФИО6 в пользу ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2010 года по февраль 2015 года в сумме 104 995,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 544,32 руб. Решение вступило в законную силу 15.09.2015. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 018396883 (л.д. 20-22).

Принимая во внимание срок вступления решения суда в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года - истекал 17.09.2018.

05.02.2020 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Московский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 80).

25.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Байрамлы А. Г. возбуждено исполнительное производство № 25743/20/78012-ИП (л.д. 77-79).

19.03.2020 старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г. Л. поступила жалоба должника ФИО6 об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства (л.д. 72-73).

Постановлением от 22.04.2020 заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 25743/20/78012-ИП отменено (л.д. 70).

Постановлением от 22.04.2020 заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к исполнению (л.д. 69).

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению с пропуском срока, что правомерно послужило основанием к вынесению оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Доказательств восстановления судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что по исполнительному производству вынесено два постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление о возбуждении исполнительного производства отменено вышестоящим судебным приставом в пределах предоставленных законом полномочий.

Ссылки административного истца на нарушение срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не могут быть положены в основу удовлетворения административного иска. В пределах установленного срока после предъявления исполнительного документа к исполнению вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После его отмены в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указание представителя административного истца на то, что взыскателю не направлена копия постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждает незаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом действия по отправке копии определения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящему административному делу не оспариваются.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона. В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении административного иска судебные расходы на оплату услуг представителя не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.