Тяпкова Анна Владимировна

Судья Кулыгина С.Н.

№ 33-2239-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

09 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.

при помощнике Шелия О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-214/2020 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Тяпковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Тяпковой Анны Владимировны на определение судьи Кировского городского суда города Мурманской области от 19 июня 2020 года.

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Тяпковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Тяпковой А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований.

Судьей принято определение, которым заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тяпковой Анне Владимировне, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Тяпковой Анны Владимировны, в кредитных организациях в пределах ...

...заявленных исковых требований в размере 748 299 рублей 09 копеек.

В частной жалобе Тяпкова Анна Владимировна просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате принятых обеспечительных мер она и ее дети останутся ее без средств к существованию, поскольку единственный открытый на ее имя счет является счетом на который поступают денежные средства в виде заработной платы. Иного источника доходов она не имеет.

Указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из представленного материала следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 748 299 рублей 09 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 682 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

При этом в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ПАО «СКБ-банк» указало на наличие оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о применении мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом предмета и основания иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тяпковой А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя последней находятся в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ввиду изложенного, приведенный в частной жалобе довод о том, что в результате принятых обеспечительных мер Тяпкова А.В. осталась без средств к существованию подлежит отклонению. Кроме того, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об имущественном положении ответчика, указанный довод не подтвержден.

В обжалуемом определение судьи об обеспечении иска отсутствует указание на наложение ареста на заработную плату Тяпковой А.В., арест наложен на денежные средства, как на имущество. При этом возможность наложения ограничений на конкретное имущество проверяется в рамках исполнения определения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку избранная мера ограничения прав ответчика, обеспечит возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца. В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом характера спора и размера заявленных требований судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При наложении обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отменен или изменении обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда города Мурманской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тяпковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-651/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Калмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Тяпкову В.Н., Тяпковой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату услуг, указав в обоснование иска, что ООО «ХЭСК» является энергосбытовой организацией, действующей на основании агентских договорах, заключенных с ... ... и оказывает услуги по определению объёма потребляемых коммунальных услуг, осуществлению приёма денежных средств от потребителей, взыскании задолженности с потребителей за потребленные коммунальные услуги. Ответчик Тяпков В.Н. является нанимателем .... Кроме того, в указанном жилом помещении помимо ответчика зарегистрированы: ... - Тяпкова А.В., несовершеннолетн... ... - ... .... В период с ... по ... ответчики оплату за предоставленные коммунальные услуги вносили не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... За несвоевременную оплату услуг были начислены пени за период с ... по ... в размере ... Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает, прос...

...ит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление об уточнении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию: ...

Ответчики Тяпков В.Н. и Тяпкова А.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представили заявления, согласно которых исковые требования признают в полном объёме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав представленные ответчиками заявления, материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с

частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиками и принятии его судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Как следует из заявлений ответчиков, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.

Определением судьи от ... истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, с ответчиков на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Тяпкова В.Н. и Тяпковой А.В. солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг период с ... по ... в размере ... ... ... пени за период с ... по ... в размере ..., а всего взыскать ...

Взыскать с Тяпкова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Тяпковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.Н. Чайка

Дело № 2-369/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Тяпковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», банк) обратился в суд с иском к ответчику Тяпковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору №... от 11 ноября 2016 года Тяпковой А.В. предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком по 11 ноября 2021 года. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 года в сумме 748 299 рублей 09 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 385 771 рубль 05 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 362 528 рублей 04 копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 ...

...682 рубля 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тяпкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд считает возможным в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленных в материалы дела сведений, Тяпкова А.В. с 01 июня 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д. 37). Данные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск был принят к производству Кировского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска (17 июня 2020 года) и возбуждения судьей гражданского дела ответчик Тяпкова А.В. была зарегистрирована по месту жительства, не относящемуся к юрисдикции Кировского городского суда Мурманской области.

Заявленный истцом иск к ответчику не относится к категории исков, подсудность которого может быть определена по правилам исключительной подсудности либо по выбору истца, предусмотренным статьями 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Апатитский городской суд Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Тяпковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области, расположенный по адресу: 184209 Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Н.Чайка