Тяско Михаил Иванович

Дело №2-340/1/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 09 июля 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А., при секретаре Беловой Ю.И., с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина» Калименева А.В., ответчика Тяско М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зеле суда г. Козельска

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина» к Тяско М.И. о возмещении затрат, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Тяско М.И. затраты, связанные с обучением в сумме 30998 рублей 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1129 рублей 95 коп., в обоснование иска указав, что между ФГУП «НПЦ АП» и Тяско М.И. был заключен ученический договор № от 25.09.2013 г. на обучение по профессии «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», согласно п. 3.2 которого ответчик брал на себя обязательство пройти обучение и в соответствии с полученной профессией проработать на предприятии один год с 28.01.2014 г. по 27.01.2015г. Свои обязательства ответчик не выполнил, отработав после обучения 33 дня, был уволен с предприятия 14.03.2014 года по приказу № по собственному желанию без уважительных причин. Согласно п.3.3. ученического договора № от 25.09....

...2013 г., ответчик обязан был вернуть в день увольнения предприятию затраты, связанные с обучением. В день увольнения затраты ответчиком возмещены частично в размере 874 рубля.

В судебном заседании представитель истца Калименев А.В. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тяско М.С. исковые требования признал частично, не более 15000 рублей, суду показал, что его обучали всего один час в день, уволился с предприятия, поскольку там маленькая заработная плата.

Выслушав представителя истца Калименева А.В., ответчика Тяско М.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, что предусмотрено ч.1 статьи 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению стипендии, выплачиваемые учебными заведениями, благотворительными фондами или за счет средств бюджетов.

В связи с чем, стипендии, выплачиваемые работникам, проходящим обучение, из средств работодателя, относятся к доходам работников и подлежат обложению НДФЛ.

25.09.2013г. между ФГУП «НПЦ АЦ» и Тяско М.И. был заключен ученический договор №, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по обучению профессии «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов» в цехе по кабельному производству №. Работодатель обязался своевременно выплачивать стипендию в размере 10000 рублей, но не более 4 месяцев. Ученик обязался пройти обучение и в соответствии с полученной профессией проработать в филиале предприятия по трудовому договору в течение 1 года. В случае увольнения с предприятия по неуважительным причинам в течение срока действия ученического договора или если им в течение года после окончания ученичества и заключения трудового договора не выполняются трудовые обязанности, он обязан возместить затраты, связанные с обучением к моменту увольнения. Ученический договор заключен на срок с 27.09.2013 г. по 27.01.2014 г.

26.09.2013 г. ФГУП «НПЦ АЦ» - «СПЗ» был издан приказ № о приеме на работу с 27 сентября 2013 г. Тяско М.И. в цех по кабельному производству № учеником монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов.

Согласно приказу от 14.03.2014 г. № Тяско М.И. был уволен с 14.03.2014 г. по собственному желанию, по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием с Тяско М.И. затрат на обучение в сумме - 31496,80 руб.

Согласно расчету затрат, связанных с обучением Тяско М.И. по ученическому договору № от 25.09.2013 г. итоговая сумма затрат (стипендия), исчисленная пропорционально фактически неотработанному Тяско М.И. времени после окончания обучения и на взыскании которой настаивает истец, составила 30998,42 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Тяско М.И. не отработав 1 года, по окончании обучения, что было предусмотрено ученическим договором, был уволен с предприятия по неуважительным причинам, в связи с чем с него подлежат удержанию затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме 30998 рублей 42 коп..

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 16.06.2014 г. расходы по уплате государственной пошлины составили 1129 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» к Тяско М.И. о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Тяско М.И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» затраты связанные с обучением в сумме 30998 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1129 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: