Тятюшин Олег Алексеевич

Дело № 2- 3281/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Орловой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Тятюшина О.А.. Васильева В.И., Анюшина А.Г., Наметкина В.Н. к Пудовкину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Пудовкину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на конференции уполномоченных членов ГСК [ Номер ] было избрано правление ГСК [ Номер ], расположенного: [ Адрес ], северо-западнее больницы [ Номер ] был избран председателем правления ГСК [ Номер ] Пудовкин Ю.А.. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год Пудовкин Ю.А. исполнял обязанности председателя ГСК [ Номер ] ненадлежащим образом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на заседании правления были приняты решения о создании инициативной группы для управления имущественным комплексом гаражей, выведением создавшейся ситуации из кризиса. Исходя из сложившейся ситуации большинство членов ГСК [ Номер ] прекратившего свою деятельность по вине Пудовкина Ю.А., вступило в члены вновь созданного гаражного потребительского кооператива [ Номер ] «[ "Ч" ]». Данный кооператив был вновь создан решением учредителей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], председателем ГПК [ Номер ] «[ "Ч" ]» был избран Тятюшин О.А.. Пудовкин Ю.А. продолжает считать себя председателем ГСК [ Номер ], незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее всем членам ГСК [ Номер ]. Просят истребовать у Пудовкина Ю.А. и передать истцам имущество ГСК [ Номер ], которое удерживает у себя Пудовкин Ю.А., включает в се...

...бя: документы, собранные от имени ГСК [ Номер ] для оформления земельного участка под гаражами; многофункциональное устройство ( принтер, сканер, ксерокс), системный блок компьютера. Монитор, обрезную уголо-шлифовальную машину; отчет и подтверждающие документы по расходованию денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Истец Тятюшин О.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лосев А.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Соистцы Васильев В.И., Анюшин А.Г., Наметкин В.Н. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пудовкин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Считает, что у истцов отсутствует право требования имущества, принадлежащего ГСК [ Номер ].

Представитель ИФНС Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения, мнения лиц, явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным материалам гражданского дела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена государственная регистрация ГПЕ [ Номер ] «[ "Ч" ]», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц [ ... ]. Данная организация действует на основании Устава [ ... ].

ГСК [ Номер ] действовал на основании Устава, принятого на общем собрании членов ГСК от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Данная организации была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц [ ... ].

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ГПК [ Номер ] «Чайка» является правопреемником ГСК [ Номер ].

В соответствии с положениями ч.5 ст. 58 ГК РФ : « При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.»

В судебном заседании установлено, что передаточного акта между ГПК [ Номер ] «[ "Ч" ]» и ГСК [ Номер ] не составлялось.

В подтверждение доводов о наличии имущества, истребуемого у ответчика, по ходатайству истцов были опрошены свидетели : [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ]. Оценив показания, допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достаточной полной и достоверностью не могут свидетельствовать о наличии спорного имущества в ГСК [ Номер ] и нахождении его у ответчика.

Согласно п.36,37,38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом нормы ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Оценив представленные суду доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, положениями ст.ст.219,301 Гражданского кодекса РФ, позволяющей защитить лишь действительное наличное право, а не предполагаемое, суд приходит к выводу, оснований для вывода о нарушении права истцов на указанное спорное имущество не имеется, факт принадлежности спорного имущества истцу не доказан, факт нахождения его у ответчика – не доказан, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тятюшина О.А., Васильева В.И., Анюшина А.Г., Наметкина В.Н. к Пудовкину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кулаева Е.В.

Дело № 2- 3803/12 г. [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Любимова В.В.,

Тятюшина О.А.

К

Парушину А.Г.

о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Парушину А.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в судебном заседании в [ ... ] районном суде, во время рассмотрения искового заявления [ ФИО ] к ответчику Тятюшину О.А., по ходатайству истца, [ ФИО ] был допрошен в качестве свидетеля Парушин А.Г.. В этом выступлении Парушиным А.Г были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Парушиным А.Г. было сказано: Любимов и Тятюшин являются оборотнями в погонах. Эти высказывания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Оборотни в погонах - название, данное бывшим в [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] министром внутренних дел России Борисом Грызловым обвиняемым по громкому делу о коррупции и др. преступлениях в органах МЧС РФ и МВД РФ, разбиравшихся в [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ]. За исключением главного обвиняемого, генерал-лейтенанта Владимира Ганеева, начальника управления безопасности МЧС все обвиняемые, арестованные [ ДД.ММ.ГГГГ ] работали в органах Московского уголовного розыска (МУР). Была выявлена преступная организация, занимавшаяся шантажом и рэкетом бизнесменов, подбрасыванием наркотиков и оружия неугодным и возбуждением уголовных дел на основании подброшенных вещественных доказательств. ...

...Кроме того, обвиняемые незаконными средствами обеспечивали себе высокие показатели раскрываемости. Приговор был вынесен [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ганеев был осужден на 20 лет заключения и штраф в [ ... ] рублей, его шесть подельников из МУРа получили сроки от 15 до 20 лет в колонии строгого режима. Все они были лишены наград и званий.

Профессиональная деятельность истца, Любимова В.В., в настоящее время связана с Управлением ФСКН [ ... ]. Майор полиции Любимов В.В. служит инженером второй категории второго отделения регионального информационно-аналитического отдела. В копии характеристики Любимова В.В. с места службы, сказано о том что за время службы зарекомендовал себя трудолюбивым, пунктуальным, грамотным и инициативным сотрудником... неоднократно поощрялся... В коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Взысканий по службе не имеет. Также к исковому заявлению приложена характеристика с предыдущего места службы Любимова В.В. - У ГИБДД ГУВД [ ... ]. В данной характеристике Любимов В.В. также характеризуется положительно. За высокие результаты работы, добросовестное отношение к служебным обязанностям неоднократно поощрялся правами руководства ГУВД [ ... ] и Управления ГИБДД. Награжден нагрудными знаками «За отличие в службе ГИБДД» 2-й степени, «200 лет МВД России» и медалью «За отличие в службе» 3-й степени. Истец, Тятюшин О.А. является бывшим сотрудником органов юстиции. В приложенной к исковому заявлению копии характеристики на прапорщика внутренней службы Тятюшина О.А., младшего инспектора отдела безопасности ФБУ ИК- 5 ГУФСИН России [ ... ] сказано, что за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительным, дисциплинированным сотрудником. Любимов В.В. и Тятюшин О.А. всегда характеризовались по службе только положительно. Они никогда не совершали должностных преступлений, не были замешаны, в коррупции, в рэкете, в устранении неугодных путем подбрасывания оружия и наркотиков и возбуждения на основании подброшенных вещественных доказательств уголовных дел, в повышении показателей раскрываемости преступлений. Высказывания Парушина А.Г. о том, что истцы являются оборотнями в погонах, то есть совершили какие либо тяжкие должностные преступления ни на чем не основываются. Данные высказывания Парушина А.Г. оскорбляют честь, достоинство истцов.

Просят: 1. Обязать Парушина А.Г. опровергнуть порочащие их честь и достоинство сведения; 2. Взыскать с Парушина А.Г. в возмещение морального вреда [ ... ] рублей в пользу Тятюшина О.А., [ ... ] рублей в пользу Любимова В.В.; 3.Взыскать с Парушина А.Г. понесенные ими судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере [ ... ] руб. и оплату стоимости юридических в размере [ ... ] рублей.

В судебном заседании истец Тятюшин О.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Любимов В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Лосев А.А., действующий по доверенностям [ ... ], исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить иск. Считает, что высказанная ответчиком фраза в адрес истцов является сведением, порочащие честь и достоинство истцов.

Ответчик Парушин А.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в судебном заседании в [ ... ] районном суде, во время рассмотрения искового заявления [ ФИО ] к ответчику Тятюшину О.А., по ходатайству истца, он был допрошен в качестве свидетеля. В этом выступлении им было сказано: Любимов и Тятюшин как оборотни в погонах. Секретарь суда записал не совсем верно данную фразу. Пояснил, что не имел умысла на умаление чести и достоинства истцов.

Представитель ответчика Бекетова А.В., действующая по доверенности [ ... ], с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что высказанная ответчиком фраза является его оценочным и субъективным мнением.

Заслушав объяснения истца Тятюшина О.А., ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что в судебном заседании в Автозаводском районном суде, во время рассмотрения искового заявления [ ФИО ] к ГСК [ Номер ] «[ "Ч" ]» о признании незаконным собрания, по ходатайству истца, [ ФИО ] был допрошен в качестве свидетеля Парушин А.Г.. В этом выступлении Парушиным А.Г было сказано: Любимов и Тятюшин являются оборотнями в погонах. Эти высказывания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. В силу ст. 152 ГК РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, по смыслу приведенной нормы, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из материалов дела, единственным доказательством, подтверждающим доводы искового заявления истцов о распространении Парушиным А.Г. сведений, порочащих их честь, достоинство, принятым во внимание судом первой инстанции, является протокол судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что Парушиным А.Г. изложено ее личное субъективное мнение (убеждение, оценочные суждения), построенное на его субъективном мнении.

Других доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком данных сведений в указанной истцами формулировке, судом не установлено.

По мнению суда, фразы, произнесенные в адрес истцов, являются оценочными суждениями и личным мнением Парушина А.Г.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что высказывания ответчика в адрес истцов, произнесенные [ ДД.ММ.ГГГГ ] не имеют порочащего характера, указанная фраза является оценочным суждением и личным мнением Парушина А.Г., носит характер предположения, высказанные им с учетом его эмоционального состояния и обстоятельств устанавливаемых судом при рассмотрении дела искового заявления [ ФИО ] к ГСК [ Номер ] «[ "Ч" ]» о признании незаконным собрания.

На момент выступления в суде в качестве свидетеля Парушин А.Г. высказал свое мнение, при этом был уверен в правильности своих высказываний и не осознавал того, что они не соответствуют действительности, тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик Парушин А.Г. не имел умысла на умаление чести и достоинства истцов Любимова В.В. и Тятюшина О.А.

Согласно смыслу закона клевета совершается только с прямым умыслом, лицо распространяющее порочащие другое лицо сведения, должно заведомо знать об их ложности и недостоверности.

Доводы истцов о том, что в глазах суда было опорочено данной фразой их доброе имя не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку в решении [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данного обстоятельства не установлено. Доказательств, свидетельствующих о высказывании указанной выше фразы ответчиком в адрес истцов в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется, истцами таких доказательств суду не представлено.

Соответственно, иск в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Поскольку исковые требования истцов о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению - нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любимову В.В., Тятюшину О.А. к Парушину А.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Есырева