Клейменова Александра Андреевна

Судья – Чурсина Г.В. Дело УИД 23RS0011-01-2015-001826-43

№ 33-16020/2024

№ 2-239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........5 о пересмотре гражданского дела по иску ...........2 и ...........3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ...........4 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,

с частной жалобой представителя Фаустовой М.В. по доверенности Нагибиной А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фаустова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ответчик Ломова Л.Б. не сообщила суду, что, помимо нее, собственником 1/3 доли жилого дома на момент рассмотрения дела являлась ее мать - Марченко Лидия Яковлевна, которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Фаустова М.В. является наследницей по завещанию после смерти своей бабушки Марченко Л.Я. и поскольку было нарушено право Марченко Л.Я. при разделе жилого дома, Фаустова М.В. не получила наследство кото...

...рое ей было завещано. Считая данные обстоятельства, как вновь открывшиеся, просит отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления Фаустовой М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Фаустовой М.В. по доверенности Нагибина А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фаустовой М.В. по доверенности Нагибина А.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Михайловой Н.А. и Клейменовой А.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Ломовой Л.Б. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы Фаустовой М.В. о том, что к участию в деле не была привлечена Марченко Л.Я. не является вновь открывшимся обстоятельством. В свою очередь, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и не известных заявителю, не представлено.

Доводы Фаустовой М.В., указанные в заявление, направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина

Дело №88-27234/2024

23RS0011-01-2015-001826-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не сообщила суду, что, помимо нее собственником <данные изъяты> доли жилого дома на момент рассмотрения дела являлась ее мать ФИО6, которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. ФИО8 является наследницей по завещанию после смерти своей бабушки ФИО6 и поскольку было нарушено право ФИО6 при разделе жилого дома, ФИО8 не получила наследство, которое ей было завещано. Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, просит отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гр...

...ажданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО8 в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

Кроме того, судом обоснованно указано, что доводы ФИО8 о том, что к участию в деле не была привлечена ФИО6 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопреки позиции заявителя всем ее доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением от 10 января 2024 года в его удовлетворении отказано.

Отсутствие в материалах дела сведений о его получении ФИО8 и ее представителем ФИО7 не являются безусловным основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанных последствий в настоящем деле суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, рассмотрение заявления в отсутствие ФИО8 с учетом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не является нарушением процессуального законодательства.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым указать, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская