Константиновна Узелдек Сергевна

Дело № 2-2802/2023

№ 33-9037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Кочергина Александра Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании понесенных убытков, страхового возмещения,

установила:

Кочергин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А8L, государственный регистрационный знак № В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт на СТОА. В общем размере ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка и расходы на оценку. В выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО. С решением финансового уполномоченного он не согласился в связи с чем обратился в суд с иском.

Просил с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 384 329 рублей, недоплачен...

...ную стоимость услуг эксперта в размере 10 427 рублей, курьерские расходы в размере 1 148,34 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Логинов Д.А., ПАО «САК «Энергогарант», Константинова У.С.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2023 г. исковые требования Кочергина А.А. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочергина А.А. убытки в размере 384 329 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 427 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 148,34 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 7 043,29 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2023 вследствие действий Логинова Д.А., управлявшего транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Кочергину А.А. транспортному средству Ауди А8L, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в извещении о ДТП указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность Кочергина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Логинова Д.А. - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.02.2023 Кочергин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак Н858ХО73, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 97 900 рублей, без учета износа – 190 564 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.03.2023 уведомило истца о перечислении 13.03.2023 страхового возмещения в размере 97 900 рублей посредством платежной системы «Contact».

16.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 92 664 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к эксперту ИП Степанову М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 307 206 рублей, без учета износа - 586 686 рублей.

24.03.2023 Кочергин А.А. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 302 100 рублей, приложив указанное экспертное заключение, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно рецензии № от (дата), подготовленной экспертом Архиповым Д.М. по заказу АО «АльфаСтрахование», экспертное заключение № от (дата), представленное истцом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет недостатки и несоответствия.

При этом согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 263 864 рублей, без учета износа – 489 125 рублей.

21.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 209 436 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в пользу истца составил 400 000 рублей (97 900 рублей + 92 664 рубля + 209 436 рублей).

Кроме того, 21.04.2023 АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 573 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2023 Кочергин А.А. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в размере 123 861 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04.05.2023 Кочергин А.А. направил ответчику претензию о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

19.05.2023, 08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении предъявленных требований о возмещении убытков.

01.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 87 399,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, Кочергин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от (дата) в удовлетворении требовании Кочергина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем ни в финансовую организацию, ни в рамках рассмотрения обращения истца не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил калькуляцию от 23.06.2023, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, определенная по Методике Минюста, составляет 878 364 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 06.07.2023, подготовленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак № определенная по Методике Минюста, составляет 784 329 рублей.

Стороны не оспаривали данное экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а именно непринятия мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд, приняв в качестве доказательства заключение № № от 06.07.2023, взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 384 329 рублей, размер которых исчислен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Методики Минюста, в размере 784 329 рублей, и выплаченным размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно материалам дела ООО «В88», ИП Костин К.А., ИП Мажаев А.Г., ИП Любезный В.С., уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца в течение 30-дневного срока из-за длительности поставки запасных частей.

Вместе с тем, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, в связи с возможным несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом документы, подтверждающие выдачу истцу направлений на ремонт на указанные СТОА, а также отказ истца от такого ремонта, как и документы, подтверждающие предложения АО «АльфаСтрахование» истцу на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении не заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствуют.

Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года и выплаченным страховым возмещением, определенным на основании Единой методики с учетом износа, следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Д.В. Бутыркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании понесенных убытков, страхового возмещения,

установил:

Кочергин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.02.2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением Логинова Д.А., который признан виновником ДТП и Ауди А8L, государственный регистрационный знак № под управлением Кочергина А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Логинова Д.А. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант». 16.02.2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков, просил организовать ремонт на СТОА. Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 97 900 рублей. Направление на СТОА выдано не было. Для оценки суммы ущерба Кочергин А.А. обратился в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 586686 рублей. Истец Кочергин А.А. 30.03.2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, 16.04.2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 92664 рублей 21.04.2023 года произвёл доплату в размере 209436 рублей, а также выплату за проведение независимой оценки в размере 4573 рубля. Общий размер страхового возмещения составил 400000 рублей. 26.04....

...2023 года Кочергин А.А. обратился к Финансовому уполномоченному. 21.06.2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу понесенных убытков (в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 478 364 рублей, недоплаченную стоимость услуг эксперта в размере 10427 рублей, курьерские расходы в размере 1 148,34 рублей.

В последующем истец иск дополнил, окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу понесенные убытки (в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 384 329 рублей, недоплаченную стоимость услуг эксперта в размере 10427 рублей, курьерские расходы в размере 1 148,34 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Логинов Д.А., ПАО «САК «Энергогарант», Константинова У.С.

Истец Кочергин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, считает, что оснований для взыскания убытков не имеется. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 года вследствие действий Логинова Д.А., управляющего транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежавшего Кочергину А.А. транспортному средству Ауди А8L, государственный регистрационный знак №.

Ввиду отсутствия разногласий документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, в форме электронных документов с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационное –технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Заявление зарегистрировано в Российском союзе автостраховщиков номер фотофиксации №.

Гражданская ответственность Кочергина А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Логинова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.02.2023 года Кочергин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Кочергина А.А. выплату страхового возмещения в размере 97900 руб. посредством платежной системы Contact.

Истец Кочергин А.А. обратился к эксперту ИП ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от 10.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 586 686 рублей с учетом износа 307206 рублей.

30.03.2023 года Кочергин А.А. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 302100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

16.03.2023 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 92664 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

20.04.2023 года по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 489125 рублей, с учётом износа 263864,50 рублей.

21.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 209436 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в польщу истца составил 400000 рублей ( 97900 рублей + 92664 рубля + 209436 рублей).

21.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размер 4573рубля,что подтверждается платёжным поручением №.

26.04.2023 года Кочергин А.А. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в размере 123861 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04.05.2023 года от Кочергин А.А. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

19.05.2023 и 08.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований.

01.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 87399,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, Кочергин А.А. обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.06.2023 года № в удовлетворении требовании Кочергина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи, с чем обратился в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Так, 10 февраля 2023 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, таким образом у АО «АльфаСтрахование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец Кочергин А.А., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения, которого, по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в решении суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежном выражении, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную форму и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА приведенные выше правовые нормы влекут возмещение ущерба без учета износа комплектующих деталей.

При предъявлении иска, Кочергиным А.А. представлена калькуляция составленная ИП ФИО6 № от 23.06.2023 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 878 364 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение № ООО «Компакт Эксперт Центр» от 06.07.2023 года, произведенная по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 784329 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец окончательно основывал свои требования по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, на основании калькуляции экспертного заключения № от 22.09.2023 г., проведённой АО «АльфаСтрахование».

Стороны не оспаривали данное заключение экспертизы № ООО «Компакт Эксперт Центр» от 06.07.2023 года, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заключение экспертов ООО «Компакт Эксперт Центр» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ответчику ущерба, заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец в своем заявлении указал, о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик, в свою очередь ремонт не организовал, что дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 384 329 (784 329 руб. среднерыночная стоимость восстановления на дату проведения экспертизы -400 000 руб. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 384 329 руб., исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от 06.07.2023 г. и выплаченным и взысканным страховым возмещением.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, недоплаченная часть стоимости услуг эксперта составила 10 427 руб., которые истец просит взыскать со АО «АльфаСтрахование».

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства страхового возмещения и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме со АО «АльфаСтрахование» в размере 10427 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Истцом понесены курьерские расходы на общую сумму 1148,34 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, истец просит взыскать с ответчика указанные курьерские расходы.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, в связи, с чем взыскивает указанные курьерские расходы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7043,29 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочергина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании понесенных убытков, страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Кочергина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 384 329 руб., недоплаченная часть расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 427 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 148,34 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 043,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.