Тявловская Людмила Евгеньевна

Дело № 2-450/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 03 апреля 2013 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тявловской Л. Е. к индивидуальному предпринимателю Голошовой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Голошову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, заходя в магазин «Яна», принадлежащей Голошову А.В., расположенный по адресу: <адрес>, она поскользнулась на скользком обледенелом крыльце магазина и упала навзничь, на некоторое время от полученной боли в левой руке она на мгновение потеряла сознание, знакомые завели её в помещение магазина, потом вызвали «скорую», её увезли в МБЛПУЗ «Городская больница №», где сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз – перелом левого предплечья со смещеньем. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в поликлинике МБЛПУЗ «Городская больница №». В результате произошедшего ей причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания, до настоящего времени при движении левой руки ощущается боль от травмы, подвижность руки ограничена, что создаёт ей трудности в выполнении домашней работы, приносит дискомфорт. Её заявление в администрацию магазина «Яна» о компенсации морального вреда было оставлено ответчиком без удовлетворения. Все перечисленные страдания ра...

...сценивает как причиненный ей моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты>

В последующем истицей был уточнен ответчик, и свои требования она предъявила к индивидуальному предпринимателю Голошовой Н.В. (л.д. 59).

Истец ФИО1 и ее представитель Теплякова Л.Э., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Голошова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 102).

Представители ответчицы Журавлева О.Ю., Голошов К.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании с иском не согласились, поскольку истица могла получить травму в ином месте. Кроме того, ответчик не является собственником земельного участка и крыльца, а также считают требования завышенными.

Принимая во внимание, что Голошова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своих представителей, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вышеуказанная правовая норма устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из объяснений истицы и её представителя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 поскользнулась на обледенелом крыльце магазина «Яна», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего получила травму. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Голошова А.В. была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> Однако, ответа на данную претензию она не получила.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств по ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехал по магазинам. Когда они подходили к магазину «Яна», то увидели, что на крыльце лежит ФИО1, он помог ей встать, спросил, нужно ли ей вызвать «Скорую помощь», она отказалась, а он пошёл дальше. Также отметил, что крыльцо у магазина «Яна» было неочищенным, скользким, на нём имелась наледь, которая образовалась от натаптывания снега (л.д.93).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали о том, что со слов ФИО1 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ ода она сломала руку и ударилась головой о мраморные ступеньки на крыльце магазина «Яна». В связи с данными обстоятельствами ей пришлось проходить лечение, что причинило ей физические и нравственные страдания (л.д. 94-95, 119).

Каких – либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных об их личной заинтересованности в исходе дела стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей со стороны истицы последовательны, логичны, согласуются с имеющимися письменными материалами дела, а также в полной мере подтверждаются и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны ответчика.

В частности, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была её смена, поскольку она работает продавцом у ИП Голошовой. С 12 до 13 часов она сидела на кассе и услышала, что кому – то плохо, увидела женщину, которая стала заваливаться на витрину. В дальнейшем приехала «скорая», после этого женщине сделали укол в кисть (л.д. 95 оборот).

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает продавцом у ИП Голошовой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов она услышала, что кому – то стало плохо. Она подошла к кассе и увидела сидевшую очень бледную женщину, со склоненной головой, которая говорила, что ей плохо. Что конкретно болит, она не говорила. В дальнейшем была вызвана «скорая» (л.д. 96 оборот).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии крыльца магазина «Яна», сделанные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, из которых судом усматривается наличие на крыльце магазина наледи (л.д. 11).

Из карты обслуживания вызова Станции скорой медицинской помощи <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут был принят вызов на адрес магазина «Яна», расположенного в <адрес> в результате которого было выявлено наличие травмы у ФИО1, которая была доставлена в 12 часов 33 минуты травматологическое отделение «Городской больницы № <адрес>» (л.д. 18).

В журнале отказов приемного отделения МБЛПУЗ «Городская больница №» имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты поступила ФИО1 с жалобами на боли левого предплечья. Также имеется отметка, что травма была получена в результате падения на руку на крыльце магазина «Яна».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога МЛБПУЗ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Перелом левого луча со смещением» (л.д. 13).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д. 21-35), листками нетрудоспособности, выданными на её имя (л.д. 36, 37).

С учётом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что событие, приведшее к получению истицей травмы руки, имело место, причиной падения явилось наличие ледяного и снежного покрова на крыльце магазина «Яна», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>.

При этом суд учитывает, что каких – либо доказательств со стороны ответчика опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленный стороной истца акт обследования крыльца перед входом в магазин «Яна» (л.д. 104), поскольку данное обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выводы относительно имеющихся нарушений были сделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на момент проведения обследования, что, по мнению суда, является не допустимым.

Также судом установлено, что на основании договора купли – продажи муниципального имущества №- ПА от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения – 5 (V) – торговое (магазин), общей площадью 696, 8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> является Голошова Н. В. (л.д. 17, 86, 88).

Голошова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована администрацией <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 74 № (л.д. 16).

В силу п. 5 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 года № 30-ЗГО, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории Златоустовского городского округа, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Подп. 7 п. 24 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа в работы по содержанию объектов благоустройства включает, в том числе, ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истице ФИО1 вреда должна быть возложена на ИП Голошову Н.В., так как, являясь индивидуальным предпринимателем, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> она обязана была обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином «Яна», чего ДД.ММ.ГГГГ с учетом погодных условий сделано не было.

Также суд учитывает, что каких – либо доказательств отсутствия своей вины со стороны ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказан факт того, что истица сломала руку именно на крыльце магазина «Яна» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности объяснениями самой истицы, показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Ссылка представителя ответчика Голошова К.А. о том, что он лично в 09 часов 30 минут занимался уборкой крыльца магазина «Яна» не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлено, что травма была получена истицей примерно с 12 до 13 часов, однако, каких – либо данных об уборке крыльца в это время сторона ответчика суду не представила. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик для создания безопасных условий при посещении покупателями её магазина обязана была обеспечить постоянный контроль за состоянием дорожного покрытия крыльца и прилегающей к магазину территории, своевременно производить их уборку с учётом погодных условий.

Из ответа зам. начальника Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» судом установлено, что по данным метеостанции Златоуста 31 декабря наблюдалась облачная погода, снег, поземок, дымка, среднесуточная температура воздуха минут 13,5 градуса, количество выпавших осадков составило 2,6 мм, что в 1,2 раза больше суточной нормы осадков. Высота снежного покрова на постоянной рейке метеоплощадке ДД.ММ.ГГГГ – 49 см, ДД.ММ.ГГГГ – 52 см (л.д. 100).

Таким образом, с учётом большого количества выпавших ДД.ММ.ГГГГ осадков, однократное осуществление уборки прилегающей к магазину территории, по мнению суда, являлось явно недостаточным, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком своих обязанностей возложенных на собственников помещений в соответствии с Правилами благоустройства территории Златоустовского городского округа.

Суд полагает, что вышеуказанное бездействие ответчицы находится в прямой причинно – следственной связи с полученной истицей травмой.

Доводы представителей ответчика о том, что ИП Голошова не являлась собственницей земельного участка и крыльца, и, следовательно, на неё не могли быть возложены обязанности по уборке крыльца магазина, суд находит несостоятельными, противоречащими всем установленным судом обстоятельствами, а также вышеизложенным положениям действующего законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и.т.д.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате падения и получения травмы в виде перелома ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, которые в частности выразились в перенесении физической боли, переживаниях по поводу состояния своего здоровья, длительном лечении, полученном дискомфорте из – за ограниченного состояния руки, испорченных новогодних праздников и т.д., В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ИП Голошовой Н.В. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца – ФИО1 (разведена, пенсионерка, работает), степень причиненных ей физических страданий – (перелом луча левого предплечья), последствия причиненных физических и нравственных страданий для её здоровья.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в размере <данные изъяты>

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тявловской Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голошовой Н. В. в пользу Тявловской Л. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голошовой Н. В. государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ