Тяжельников Константин Николаевич

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-4902/2019

(2-931/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 04.12.2019 дело по апелляционной жалобе Тяжельникова К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.05.2019, которым, с учетом дополнительного решения от 01.10.2019 и определения об исправлении описки от 01.10.2019, постановлено об удовлетворении исковых требований Ершова В.Ю..

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вкусный цвет» о расторжении шести договоров купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении нескольких лет между истцом и ООО «Вкусный цвет» заключались договоры аренды следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29.12.2017 Ершов В.Ю. и ООО «Вкусный цвет» вновь подписали договоры аренды транспортных средств и одновременно заключили договоры купли-продажи в отношении указанных транспортных средств с условием отсрочки платежа. Цена каждой единицы транспорта составляла 90000 рублей. На момент подписания договоров транспортные средства и документы на них находились у приобретателя ООО «Вкусный цвет» на основании договоров аренды, в связи с чем передача транспортных средств не треб...

...овалась и фактически была исполнена.

Условия договоров предусматривали оплату в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи, конечный срок исполнения денежного обязательства по договорам сторонами установлен 28.01.2018. В указанный период оплата по договорам ООО «Вкусный цвет» не произведена. 14.09.2018 в адрес ООО «Вкусный цвет» направлены уведомления с требованиями о расторжении договоров и возврате автомобилей, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просил расторгнуть договоры купли-продажи транспорта от 29.12.2017 между Ершовым В.Ю. и ООО «Вкусный цвет», обязать ООО «Вкусный цвет» возвратить ему вышеуказанные транспортные средства, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Тяжельников К.Н., который вышеуказанные транспортные средства приобрел у ООО «Вкусный цвет» по договору купли-продажи от 09.01.2019.

Требования уточнены, истец просил суд расторгнуть договоры от 29.12.2017, заключенные между Ершовым В.Ю. и ООО «Вкусный цвет», взыскать с ООО «Вкусный цвет» расходы по уплате госпошлины; признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2019, заключенный между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н., в отношении вышеуказанных транспортных средств и истребовать их у Тяжельникова К.Н., обязав возвратить их Ершову В.Ю.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, согласно которым расторгнуты договоры купли-продажи от 29.12.2017, заключенные между Ершовым В.Ю. и ООО «Вкусный цвет» в отношении автомобилей, признан недействительным договор купли-продажи от 09.01.2019, заключенный между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н. в отношении транспортных средств, автомобили истребованы у Тяжельникова К.Н.

В апелляционной жалобе Тяжельников К.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) привлек Тяжельникова К.Н. к участию в деле в качестве ответчика и фактически принял для рассмотрения иск с новыми основаниями и предметом. Судом необоснованно применены нормы об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Лицо, требующее виндикации, должно доказать, что оно является собственником вещи, лицо, которое произвело отчуждение не имело права отчуждать, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли, либо имело место безвозмездное отчуждение. На момент продажи имущества Тяжельникову К.Н. собственником автомобилей являлось ООО «Вкусный цвет». Вопрос о признании сделки между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н. недействительной судом не разрешен. Денежные средства за автомобили по договору уплачены. Сообщить об этом в судебном заседании Тяжельников К.Н. не мог по причине болезни. Поскольку на момент разрешения спора имущество принадлежит Тяжельникову К.Н., истец вправе реализовать свое право иным способом – взысканием убытков с ООО «Вкусный цвет».

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя Ершова В.Ю. – Яматину О.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2017 Ершов В.Ю. обязался передать в собственность, а ООО «Вкусный цвет» обязалось надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в п.1.1.1 договоров в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Транспортные средства были переданы ООО «Вкусный цвет».

В период с 29.12.2017 по 28.01.2018 оплата по договорам купли-продажи произведена не была. Доказательств иного суду не предоставлено.

14.09.2018 истцом в адрес ООО «Вкусный цвет» направлены уведомления с требованиями о расторжении договоров и возврате транспортных средств, которые получены обществом.

09.01.2019 между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении спорных транспортных средств, согласно которому ООО «Вкусный цвет» передал в собственность Тяжельникову К.Н транспортные средства, а Тяжельников К.Н обязался принять и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре не позднее 31.07.2019. Договор также являлся актом приема передачи.

Оплату по договору Тяжельников К.Н. не произвел, транспортные средства ему фактически переданы не были.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения заключенных между ООО «Вкусный цвет» и Ершовым В.Ю. договоров купли-продажи, признания недействительным договора купли-продажи между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н., и истребования спорных транспортных средств у Тяжельникова К.Н.

С выводами суда первой инстанции в отношении расторжения договоров купли-продажи от 29.12.2017, заключенных между Ершовым В.Ю. и ООО «Вкусный цвет», признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2019, заключенного между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Как установлено судом, по договору купли-продажи спорные транспортные средства были переданы Ершовым В.Ю. ООО «Вкусный цвет», оплата по договорам произведена не была. Истец в досудебном порядке потребовал расторжения договоров и возврата имущества, требования ООО «Вкусный цвет» оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного кодекса.

Ввиду неоплаты переданного товара имеет место существенное нарушение ООО «Вкусный цвет» условий договоров купли-продажи, что влечет их расторжение.

После получения ООО «Вкусный цвет» в сентябре 2018 года уведомлений о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, 09.01.2019 транспортные средства отчуждаются ООО «Вкусный цвет» по договору купли-продажи Тяжельникову К.Н.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области установлено, что по состоянию на 14.03.2019 спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Вкусный цвет».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ершова В.Ю. о признании договора недействительным, пришел к выводу об обоснованности требований ввиду мнимого характера сделки, поскольку фактическая передача транспортных средств от ООО «Вкусный цвет» Тяжельникову К.Н. не состоялась, они по-прежнему находятся в г.Слободском на территории ООО «Вкусный цвет», никаких финансовых затрат на ремонт автомобилей, их регистрацию в ГИБДД, страхование, техническое обслуживание, Тяжельников К.Н. не понес, оплату по договору не произвел.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ООО «Вкусный цвет» на момент заключения договора не могло не знать об отсутствии исполнения своего обязательства по оплате транспортных средств и наличия требования истца о расторжении договоров и возврате автомобилей. При этом договор с Тяжельниковым К.Н. заключен с условием отсрочки платежа на 7 месяцев.

После заключения договора купли-продажи автомобилей с Тяжельниковым К.Н., транспортные средства из владения общества не выбывали, находились на его территории, договоры страхования не заключались, каких-либо доказательств того, что Тяжельников К.Н. после 09.01.2018 пользовался приобретенными автомобилями, нес бремя их содержания, не представлено.

Пояснения Тяжельникова К.Н. о том, что транспортные средства не могут самостоятельно передвигаться, подлежат ремонту, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: квитанции от 26.04.2019 об оплате по договору от 09.01.2019, расписки ООО «Вкусный цвет» судебной коллегией отказано, как не соответствующего положениям ст. 327.1 ГПК РФ. Тяжельниковым К.Н. не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В настоящем деле объективных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу ответчиком ООО «Вкусный цвет» автомобилей ответчику Тяжельникову К.Н., не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорных автомобилей в органы ГИБДД им не подавались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельнииковым К.Н. являются правильными, поскольку у общества при его заключении не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия; данный договор был заключен лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на транспортные средства Тяжельникову К.Н. с целью исключения возможности их истребования первоначальным продавцом.

Доводы апелляционной жалобы об изменении исковых требований в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей изменение или основания, или предмета иска, необоснованного привлечения Тяжельникова К.Н. к участию в деле, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

С выводом об истребовании спорных транспортных средств у Тяжельникова К.Н. судебная коллегия суда согласиться не может.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд истребовал имущество у Тяжельникова К.Н. как у добросовестного покупателя в силу ошибочного толкования ст. 302 ГК РФ, положения которой не применимы при возникновении спора относительно действительности сделки между собственником и приобретателем имущества ввиду его мнимости.

Из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Договор купли-продажи между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н. признан недействительным в связи с его мнимостью. Судом установлено, что фактически транспортные средства в собственность Тяжельникова К.Н. не передавались, они находятся в г.Слободском на территории ООО «Вкусный цвет», автомобили зарегистрированы за ООО «Вкусный цвет». Имущество подлежит изъятию у ООО «Вкусный цвет».

На основании изложенного решение суда в части истребования автомобилей у Тяжельникова К.Н. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.05.2019, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2019 отменить в части истребования автомобилей у Тяжельникова Константина Николаевича. Принять в указанной части новое решение об отказе Ершову Владимиру Юрьевичу в истребовании автомобилей у Тяжельникова Константина Николаевича.

Обязать ООО «Вкусный цвет» возвратить Ершову Владимиру Юрьевичу транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.05.2019, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-3368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 27.08.2019 дело по апелляционной жалобе Тяжельникова К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.05.2019, которым постановлено:

Исковые требования Ершова В.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 29.12.2017, заключенные между Ершовым В.Ю. и ООО «Вкусный цвет» в отношении:

автомобиля <данные изъяты>

автомобиля <данные изъяты>

автомобиля <данные изъяты>

автомобиля <данные изъяты>

автомобиля <данные изъяты>

автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вкусный цвет» в пользу Ершова В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Истребовать у Тяжельникова К.Н. транспортные средства:

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>, обязав возвратить их Ершову В.Ю..

Взыскать с Тяжельникова К.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вкусный цвет» о расторжении шести договоров купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении многих лет между истцом и ООО «Вкусный цвет» заключались договор...

...ы аренды следующих транспортных средств: <данные изъяты>

29.12.2017 Ершов В.Ю. и ООО «Вкусный цвет» вновь подписали договоры аренды транспортных средств и одновременно заключили договоры купли-продажи в отношении указанных транспортных средств с условием отсрочки платежа. На момент подписания договоров транспортные средства и документы на них находились у приобретателя ООО «Вкусный цвет» на основании договоров аренды, в связи с чем, передача транспортных средств не требовалась и фактически была исполнена.

Согласно п. 1.3.2 договоров ООО «Вкусный цвет» обязалось перед истцом уплатить обусловленную договором цену в размере 90000 руб. по каждому из шести договоров, заключенных на каждую единицу техники, что нашло свое отражение в п. 2.1 договоров купли-продажи.

В силу п. 2.2 договоров купли-продажи, оплата должна была быть произведена ООО «Вкусный цвет» в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи, конечный срок исполнения денежного обязательства по договорам сторонами установлен 28.01.2018.

В указанный период оплата по договорам ООО «Вкусный цвет» не произведена. 14.09.2018 в адрес ООО «Вкусный цвет» направлены уведомления с требованием о расторжении договоров и возврате автомобилей, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просил расторгнуть договоры купли-продажи транспорта от 29.12.2017 между Ершовым В.Ю. и ООО «Вкусный цвет», обязать ООО «Вкусный цвет» передать ему вышеуказанные транспортные средства, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В качестве соответчика привлечен Тяжельников К.Н., который вышеуказанные транспортные средства приобрел у ООО «Вкусный цвет» по договору купли-продажи от 09.01.2019.

Требования уточнены, истец просил суд расторгнуть договоры от 29.12.2017, заключенные между Ершовым В.Ю. и ООО «Вкусный цвет», взыскать с ООО «Вкусный цвет» расходы по уплате госпошлины; признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2019, заключенный между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н. в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> и истребовать у Тяжельникова К.Н. вышеуказанные транспортные средства, обязав возвратить их Ершову В.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тяжельников К.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части судебного акта не разрешены все заявленные истцом требования.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя Ершова В.Ю. – Яматину О.Б. не возражавшую против снятия с апелляционного производства апелляционной жалобы и направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ершов В.Ю. в уточненных исковых требованиях просил суд расторгнуть договоры от 29.12.2017, заключенные между Ершовым <данные изъяты> и ООО «Вкусный цвет», взыскать с ООО «Вкусный цвет» расходы по уплате госпошлины; признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2019, заключенный между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н. в отношении следующих <данные изъяты> и истребовать у Тяжельникова К.Н. вышеуказанные транспортные средства, обязав возвратить их Ершову В.Ю.

При постановлении резолютивной части решения суд первой инстанции разрешил уточненные требования истца, за исключением требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2019, заключенного между ООО «Вкусный цвет» и Тяжельниковым К.Н.

Поскольку по указанному требованию истца решение суда не было принято, необходимо принятие дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, принятая к производству апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции 27.08.2019, поскольку в материалах дела отсутствует информация о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Тяжельникова К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.05.2019, снять с апелляционного рассмотрения.

Направить дело в Октябрьский районный суд г.Кирова для принятия дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: