Тычина Павел Михайлович

Дело № 2-778/16

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«07» сентября 2016 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Стурова С.В., при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Тычина П.М. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось с исковым заявлением в Цимлянский районный суд <адрес> к Тычина П.М. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование иска указано следующее: между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 19июня 2014 года. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 10 000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 Договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 35 дней). Согласно п.1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Должником было сделано частичное погашение сумм задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000,00 рублей. После частичного погашения, остаток суммы процентов, остаток суммы займа - 8 150,00 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 8 150,00 рублей, 200 рублей - суммы государственной пошлины, 1 000,00 рублей - расходов на оплату юридических услуг. Требования истца были ...

...удовлетворены в полном объёме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующем порядке:

1 платеж - ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 5 473,14 рублей; 2 платеж - ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 3 876,86 рублей. Данные факты подтверждены копиями платежных поручений.

В соответствии с положениями п.1.2 Договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа.

Поскольку сумма долга погашается несколькими платежами, то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таим образом, количество расчётов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты её возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Условия договора, противоречащие указанной норме являются ничтожными, поэтому в расчёте руководствуются указанным порядком погашения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая судебную практику, размер неустойки в расчёте снижен до 0,05% ежедневно до даты возврата.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 95 325,66 руб. + 2 417,09 рублей = 97 742,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика денежную сумму в размере 97 742,75 рублей; 2) взыскатьс ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 132,29 рублей, 3) взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание кредитная организация своего представителя не направила, однако уведомлена, о дате месте и времени судебного заседания. Ответчик Тычина П.М. уведомлен должным образом о дате, месте и времени судебного заседания, однако в суд не прибыл. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек строк хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения было направлено ответчику. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик о причинах неявки в заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников гражданского процесса, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 10 000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 Договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 35 дней). Согласно п.1.2 Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (л.д.5-7).

Должником было сделано частичное погашение сумм задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000,00 рублей. После частичного погашения, остаток суммы процентов, остаток суммы займа - 8 150,00 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.8-9) и взыскании с ответчика суммы займа 8 150,00 рублей, 200 рублей - суммы государственной пошлины, 1 000,00 рублей - расходов на оплату юридических услуг. Требования истца были удовлетворены в полном объёме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующем порядке:

1 платеж - ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 5 473,14 рублей; 2 платеж - ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 3 876,86 рублей. Данные факты подтверждены копиями платежных поручений(л.д.20-23).

В соответствии с положениями п.1.2 Договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа.

Поскольку сумма долга погашается несколькими платежами, то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таим образом, количество расчётов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты её возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

Согласно расчёту задолженности, указанному в исковом заявлении сумма компенсации за пользование займом (процентов по договору) составила 95 325,66 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая судебную практику, размер неустойки в расчёте снижен до 0,05% ежедневно до даты возврата.

Согласно расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 417,09 руб.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно погашенной суммы задолженности составила 8 150,00 рублей, а сумма неустойки составляет 2 417,09 руб. и не превышает сумму задолженности.В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, не считает их несоразмерными сумме займа.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений. Ответчиком не представлен суду иной расчёт задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет: 97 742,75 (95 325,66+2 417,09) рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.15.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате юридических услуг.

Что же касается суммы расходов в размере 3000 рублей 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, подготовки документов для суда, до 1 000 (одной тыс.)рублей. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 132,29 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 132,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Тычина П.М. о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Тычина П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежную сумму по договору займа в размере 97 742,75(девяносто семь тысяч семьсот сорок два) рубля 75 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132,29 (три тысячи сто тридцать два) рубля 29 копеек. Всего взыскать: 101 875 (сто две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки. В остальной части исковых требований - отказать. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 07 сентября 2016 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья С.В. Стуров