Лычкин Николай Семенович

Дело № 2-80/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 15 мая 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Б.Г.В. к Л.Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.В. обратилась в суд с иском к Л.Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя А.Ф.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Л.Н.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л.Н.С.. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4, госномер <данные изъяты> Л.Н.С. не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 354, 11 рублей. Данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). За оказание услуг оценочной организации по проведению расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждает договором и квитанциями. Б.Г.В., не обладая специальными познаниями, была вынуждена обратиться к специалисту для оказани...

...я юридической помощи, получения консультации, составления искового заявления, подготовки документов в суд, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый центр урегулирования убытков» заключён договор об оказании юридических услуг, оплата которых составила 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. При подаче данного искового заявления истцом были понесены судебные расходы: государственная пошлина в размере 2 201 рубль, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг и составление доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец просит суд взыскать с Л.Н.С. в пользу Б.Г.В. в счёт возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту от ДТП в размере 60 354, 11 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые услуги 347 рублей, и судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2 201 рубль, нотариальных услуг 1 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Б.Г.В., её представитель по доверенности А.Ф.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Л.Н.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись ответчику. Каких-либо дополнительных письменных доказательств истцом и его представителем к материалам дела не приобщалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для дополнительного ознакомления ответчика с материалами дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Б.Г.В. (копия паспорта на л.д. 5-7) является собственником транспортного средства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 34 20 № (л.д. 9). А.Ф.В. имеет водительское удостоверение № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов водитель Л.Н.С., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Ситроен С4 г/н №, двигался по <адрес> со стороны проезда Аптечного в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль № г/н № под управлением А.Ф.В., и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, усилитель бампера, глушитель.

Принадлежность автомашины Ситроен С4 г.р.з. р154ук34 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учёта транспортного средства (л.д. 95).

Исходя из нормы, предусмотренной п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Органами ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение на л.д. 60, 84, схема ДТП – л.д. 84-оборот, объяснения Л.Н.С., А.Ф.В. – л.д. 85). Данное определение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, в связи с чем суд самостоятельно определяет нормы Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться стороны.

Из объяснения Л.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 он управлял автомашиной Ситроен г/н №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. На пересечении с <адрес> впередиидущая автомашина ЛАДА г/н № резко остановилась. Он не успел остановиться и совершил наезд на неё (л.д. 85). А.Ф.В. в своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 20.15 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной № г/н №, двигался в <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. На пересечении с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. В этот момент на его автомашину совершила наезд автомашина Ситроен г/н № (л.д. 85-оборот). Вышеуказанное подтверждается также схемой ДТП, подписанной водителями А.Ф.В., Л.Н.С., который со схемой согласился, вину признал (л.д. 84-оборот).

В силу п. 6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в том числе: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД).

Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

П. 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель Л.Н.С. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также объяснений Л.Н.С. о том, что когда идущая впереди автомашина г/н № резко остановилась, он не успел остановиться и совершил с ней столкновение, суд полагает, что Л.Н.С. не было выполнено требование п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не выдержал позволившую избежать столкновения до движущегося впереди транспортного средства дистанцию.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Для определения размера причинённого в результате ДТП вреда истец обратился к <данные изъяты>» за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак а339тм34. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 60 354, 11 рублей, с учётом износа 58% - 49 500 рублей (л.д. 23-58). Данному заключению суд доверяет.

Расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), товарным чекам и квитанциям, составили 6 000 рублей (л.д. 11, 12).

Суд считает нецелесообразным назначение по делу автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённой в дорожно-транспортном происшествии автомашины истца, поскольку соответствующих ходатайств от сторон не поступило, ответчик по существу сумму не оспорил, в связи с чем суд принимает за основу определения размера вреда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ повреждённого имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2006 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 11 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 58%. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2011 N 75-В11-1.

Таким образом, в пользу истца Б.Г.В. с виновника ДТП Л.Н.С. подлежит взысканию сумма в размере 60 354, 11 рублей, как обоснованная и подтверждённая в ходе судебного заседания.

Поскольку в настоящем случае подготовка заключения оценщика имела место в целях установления размера ущерба, это заключение предъявлено в суд в качестве доказательства, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в размере 347, 40 рублей – извещение ответчика посредством телеграммы о предстоящем осмотре повреждённого транспортного средства (л.д. 15, 16, 18-21). Суд находит данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и подготовки документов в суд: договор об оказании юридической помощи (л.д. 13), квитанция (л.д. 22).

Разрешая требования истца о взыскании юридических и представительских услуг, суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, объём выполненных представителем истца работ (оказанных услуг), исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, применив принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей из заявленных 3 000 рублей.

За выдачу нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ представителю А.Ф.В. (л.д. 8), свидетельствование копий документов истцом Б.Г.В. уплачено нотариусу 1 950 рублей (л.д. 14). Представитель истца А.Ф.В. присутствовал на беседе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-оборот). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 201 рубль (квитанция на л.д. 4), цена иска составляла 66 701, 11 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 60 354, 11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 011 рублей, согласно пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Сумма судебных издержек, признанная судом обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей, в том числе: на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей; почтовые услуги 347 рублей; нотариальные услуги 1 950 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 011 рублей. На основании НК РФ и по смыслу ГПК РФ требования о взыскании судебных издержек не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.Г.В. к Л.Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.С. в пользу Б.Г.В. в счёт возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту от ДТП в размере 60 354 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с Л.Н.С. в пользу Б.Г.В. судебные расходы в размере 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей, в том числе:

- на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей;

- почтовые услуги 347 рублей;

- нотариальные услуги 1 950 рублей;

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 1 000 рублей;

- по оплате государственной пошлины 2 011 рублей;

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 22 января 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием ответчика Гребенцова А.Ю., его представителя Блюдёновой О.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ПАО С... к Л.Н.С., Гребенцову Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО С... обратился в суд с иском к Л.Н.С. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ С... было преобразовано в ОАО ИКБ С.... ОАО ИКБ С...» является правопреемником ООО ИКБ С... по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ С... зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «С...» сокращенно - ПАО С...». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 326 748, 31 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки: <данные изъяты> серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.01.2018 ...

...года, по состоянию на 20.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.01.2018 года, по состоянию на 20.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 82 053, 11 рублей. По состоянию на 20.11.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком, согласно расчета задолженности, составляет 346 953, 92 рубля, из которых, просроченная ссуда – 308 998, 32 рубля, просроченные проценты – 13 192, 16 рублей, проценты по просроченной ссуде – 814,8 рублей, неустойка по ссудному договору – 23 350,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 598, 36 рублей. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика Л.Н.С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 953 рубля 92 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 669 рублей 54 копейки и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки: CITROEN C4 серебристый, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о направлении запроса о настоящем собственнике автомобиля марки: <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №, при установлении такого - о привлечении его в качестве соответчика. Определением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Гребенцов Артур Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца ПАО С... Т.Е.В., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на десять лет), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Л.Н.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в иске – <адрес>, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Из ответа начальника миграционного пункта отделения МВД России по <адрес> на запрос суда, следует, что Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Л.Н.С., признав его извещение надлежащим.

Ответчик Гребенцов А.Ю., его представитель Блюдёнова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы возражения, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.С. продал Гребенцову А.Ю. спорный автомобиль. Поскольку всей суммы для оплаты стоимости автомобиля у Гребенцова А.Ю. не имелось, они договорились о рассрочке до ноября 2018 года. На момент приобретения автомобиля 16.08.2018 года Гребенцов А.Ю. не знал о том, что автомобиль находится в залоге, при постановке на учёт в ГИБДД какие-либо сведения о его обременении отсутствовали. Поскольку до ноября 2018 года он не отдал Л.Н.С. всю стоимость за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи автомобиля, собственником которого стал Л.Н.С., п. 4 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на своё имя. В настоящее время собственником автомобиля является Л.Н.С., Гребенцов А.Ю. стороной по кредитному договору не является, требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на задолженное имущество удовлетворению не подлежит.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же вида и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года между ПАО С...» и Л.Н.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 326 748, 31 рублей под 28,9 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора заявлению Л.Н.С. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся ответчику сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, ответчик обязался по 11 числа каждого месяца включительно вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 10 350, 52 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами, отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО С...", согласие с которыми ответчик Л.Н.С. подтвердил путём подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету на имя клиента Л.Н.С.

Однако Л.Н.С. свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дня.

В период пользования кредитом ответчик Л.Н.С. произвел выплаты в размере 82 053, 11 рублей.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки: <данные изъяты> серебристый, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №

Банком в адрес ответчика Л.Н.С. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, согласно которому заемщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако, ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Л.Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 953, 92 рубля, из которых, просроченная ссуда – 308 998, 32 рубля, просроченные проценты – 13 192, 16 рублей, проценты по просроченной ссуде – 814,8 рублей, неустойка по ссудному договору – 23 350,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 598, 36 рублей.

Судом данный расчёт проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчёта от ответчиков не поступило.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки: <данные изъяты> серебристый, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено по договору купли-продажи Гребенцову А.Ю., который согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени является его собственником.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2018 года Л.Н.С. и Гребенцов А.Ю. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, и его собственником стал Л.Н.С., о чём представлен договор. П. 4 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на своё имя. В настоящее время собственником автомобиля является Л.Н.С..

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретался вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случает, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку с достоверностью установлено, что собственником заложенного спорного автомобиля в настоящее время является Л.Н.С., Гребенцов А.Ю. стороной по кредитному договору не является, требование о взыскании с Гребенцова А.Ю. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на задолженное имущество удовлетворению не подлежат.

Требования истца к Л.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которыми установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 13.12.2017 года за номером №, в связи с чем Гребенцов А.Ю. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11февраля 1993 года № 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Однако Гребенцов А.Ю. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины всех мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение автомобиля, для получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не предпринял в отсутствие к тому препятствий, разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства не проявил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части требований, заявленных к Л.Н.С., подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Л.Н.С. обязанность по погашению суммы долга не исполняет, мер к погашению обязательства в добровольном порядке не принимает, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает взыскать с ответчика Л.Н.С. в пользу истца, понесенные им при подаче искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 669 рублей 54 копейки. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 14 от 30.11.2018 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.Н.С., Гребенцову Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.С. в пользу ПАО С...» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2017 года в размере 346 953 (триста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Л.Н.С. в пользу ПАО С... сумму государственной пошлины в размере 12 669 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты> цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №.

Требования к Гребенцову Артуру Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Клиновская О.В.