Дашижапов Владислав Владимирович

04RS0018-01-2025-002526-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2698/2025 по исковому заявлению Дашижапова В. В. к ООО "Фри Ассист" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Дашижапов В.В. просит расторгнуть Договор независимой гарантии по сертификату № от 19.03.2025, заключенный с ООО «Фри Ассист», взыскать с ответчика стоимость программы независимой гарантии в размере 45 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2025 между Дашижаповым В.В. и АО «ТБанк» (далее–Банк) заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля. В этот же день между Дашижаповым В.В. и ООО «Фри Ассист» подписан Договор независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Фри Ассист» № от 11.12.2024, выдан сертификат № от 19.03.2025, в соответствии с которым ООО «Фри Ассист» обеспечивает исполнение Клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед Банком в случае наступления обстоятельств, указанных в независимой гарантии, и предоставлении необходимых документов. В связи с заключением данного договора, с расчетного счета истца, открытого в Банке были списаны денежные средства в качестве оплаты в размере 45 950 руб. 26.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии, расторжении договора и возврате уплаченной с...

...уммы в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. 02.04.2025 претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, денежные средства в установленный срок не возвращены. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание истец Дашижапов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль приобретен истцом для личного пользования.

Представитель ответчика ООО «Фри Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена по месту нахождения юридического лица 04.06.2025.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 между Дашижаповым В.В. и АО «ТБанк» заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Дашижапов В.В. получил кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 360 170 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 30 % годовых с ежемесячными платежами в размере 34 760 руб.

19.03.2025 на условиях Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Фри Ассист» № от 11.12.2024, между Дашижаповым В.В. (Принципал) и ООО «Фри Ассист» (Гарант) заключен Договор независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 5.1.5», по условиям которого ООО «Фри Ассист» в срок до 19.03.2026 обеспечивает исполнение Клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита № от 19.03.2025) перед Банком (Бенефициар) в случае наступления обстоятельств, указанных в независимой гарантии, и предоставлении истцом необходимых документов, в виде оплаты Бенефициару денежной суммы, предусмотренной независимой гарантией, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Стоимость программы составляет 45 950 руб., указанная сумма перечислена ответчику 19.03.2025 со счета Дашижапова В.В., открытого в АО «ТБанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету представленному Банком.

26.03.2025 Дашижаповым В.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он указывает, что отказывается от договора независимой гарантии, просит расторгнуть договор независимой гарантии по Договору потребительского кредита № от 19.03.2025, заключенного с Банком, и вернуть денежные средства в размере 45 950 руб. в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, с указанием реквизитов счета.

02.04.2025 претензия получена ответчиком, что подтверждается сведениями АО «Почта России» (л.д. 12, 14).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор об оказании услуг, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что Дашижапов В.В. воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Фри Ассист» от 19.03.2025, равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора независимой гарантии от 19.03.2025, заключенного между сторонами, в связи с чем, с ООО «Фри Ассист» в пользу Дашижапова В.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 45 950 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, предусмотренных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 27 975 руб. (45 950 руб. + 10 000 руб. = 55 950 / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашижапова В. В. удовлетворить.

Расторгнуть Договор независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Фри Ассист» № от 11.12.2024, по сертификату № от 19.03.2025, заключенного между Дашижаповым В. В. и ООО «Фри Ассист».

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (№) в пользу Дашижапова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) денежные средства в размере 45 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 975 руб., всего 83 925 руб.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» №) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова

УИД № Граж. дело № 2-957/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н.

при секретаре Чиняевой Л.М., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лебединец А.В., Дашижапов В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового требования Лебединец А.В. о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с исковым заявлением к Дашижапов В.В. просит обратить взыскание на транспортное средство –грузовой-бортовой с манипуляторами HINO RANGER, категория ТС: С; цвет кузова – белый, двигатель № №; тип двигателя: дизельный; ПТС: <адрес>; свидетельство о регистрации: №; шасси №, страна производитель Япония, год выпуска 2004 г., залоговой стоимостью - 1019250 руб.

В обоснование своих требований указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.05.2014г. ООО «СамСтрой» передало в залог Грузовой-бортовой с манипулятором HINO RANGER, в соответствии с дополнительным соглашением № от 26.12.2017г.; В связи с неисполнением обязательств по договору, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019г. обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку спорный автомобиль был реализован на торгах в рамках исполнительного производства на основании уведомления УФССГТ России по Хабаровскому краю и ЕАО № от 13.11.2018 Ответчику – Лебединец А.В., который, в свою очередь продал спорный автомобиль Дашижапову В.В. без прекращения залога, сведения о...

... котором имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационно системы нотариата, где произведена регистрация уведомления о возникновения залога транспортных средств по договору залога № от 21.05.2014, без уведомления банка, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Лебединец А.В. предъявил встречное исковое требование о признании прекращенным залога транспортного средства HINO RANGER, по договору № от 21.05.2014г между ООО «СамСтрой» и Сбербанком России, доводы обоснованы тем, что является добросовестным приобретателем. Автомашина приобретена с торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона, где информация о залоге отсутствовала. В договоре купли-продажи данные сведения также отсутствовали, согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля HINO RANGER, по состоянию на 05.12.2019года такие сведения отсутствуют. Транспортное средство передавалось с оригиналом ПТС. При обращении в ГИБДД сведения о залоге также отсутствовали. Считает, что залог был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что залог был внесен в реестр о залоге и при приобретении транспортного средства Лебединец А.В. знал о наличии обременении в виде залога на автомобиль, должен был и мог проверить наличие обременений. Приобретя автомобиль с обременением, продал его Дашижапову В.В. Поскольку залог не был отменен, просит обратить взыскание на автомашину, принадлежащую Дашижапову В.В.

Ответчик Дашижапов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ему ничего не известно про наличие обременения на приобретенном им транспортном средстве. Купил машину, которая была выкуплена с торгов. Поскольку был наложен арест и он не смог поставить первоначально на учет в ГИБДД, связывался с продавцом, арест отменили и он зарегистрировал автомашину на себя, сведений о залоге не было. Просит отказать в иске Сбербанку, признать залог отсутствующим.

Ответчик Лебединец А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «СамСтрой», Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося свидетеля, считает, что заявленный иск ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.05.2014 между Банком и ООО «СамСтрой» (далее - Заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тесту -Договор №), (т.1 л.д. 12), в обеспечение исполнения которого 21.05.2014 между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ООО «СамСтрой» (Залогодатель) заключен договор залога № от 21.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2017, от 26.12.2017), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства согласно приложению №, в том числе Грузовой-бортовой с манипулятором HINO RANGER; категория ТС: С; цвет кузова: белый; двигатель № №; тип двигателя: дизельный; ПТС: №; свидетельство о регистрации: №; гос.рег.знак: №, страна производитель: Япония, год выпуска 2004 г.(том 1 л.д. 37)

В производстве судебного пристава-исполнителя Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Левадней В.А. находилось сводное исполнительное производство № а в отношении ООО «СамСтрой», возбужденные на основании исполнительных документов в 2017г. 14.08.2017года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «СамСтрой». В соответствии с актом о наложении ареста(описи имущество) от 14.08.2017г. описи подвергнуто транспортное средство HINO RANGER, 2004г.в., гос.рег.знак №.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

14.08.2018года ПАО «Сбербанк России было уведомлено о произведенном аресте(описи) имущества и привлечении оценщика.(т.2 л.д. 13-16)

Постановлением от 26.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Левадней В.А. передано спорное транспортное средство в Межрегиональное территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом в Хабаровском крак и ЕАО для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

13.12.2018года из МТУ Росимущества поступило уведомление №/А от 22.11.2018года о готовности реализации арестованного имущества.

16.01.2019года судебным приставом-исполнителем изъят ПТС транспортного средства HINO RANGER,. 2004 года выпуска <адрес>, передан начальнику отдела реализации арестованного имущества.

15.01.2019 года проведены торги. В соответствии с протоколом № заседания комиссии МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.01.2019года победителем аукциона по лоту № – автомашина HINO RANGER, 2004 г.в. признан Лебединец А.В., стоимость автомашины составила 762835,60руб.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.01.2019года автомашина HINO RANGER, 2004 г.в. продана покупателю Лебединец А.В. за 762835,60руб. Транспортное средство передается покупателю судебным приставом-исполнителем, либо лицом, назначенным ответственным за хранение данного имущества. В подтверждение состоявшейся сделки также оформлен договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2019года.(т.1 л.д. 98,99,100)

Данные документы сведений о нахождении спорного автомобиля под залогом ПАО «Сбербак» не содержат, каких-либо уведомлений как от службы судебных приставов исполнителей, от МТУ Росимущества, так и от ПАО Сбербанк, уведомленного о том, что заложенное имущество арестовано(т.2 л.д. 13-16) Лебединец А.В. о наличии обременения в виде залога на приобретенном им транспортном средстве не поступало.

В соответствие с договором купли-продажи автомобиля № от 15.03.2019года, составленной в простой письменной форме Лебединец А.В. продал автомобиль HINO RANGER, 2004 года выпуска Дашижапову В.В., В подтверждение состоявшейся сделки составлен акт приема-передачи автомобиля от 11.03.2019г(т.1 л.д. 103-104)

Право собственности на автомобиль зарегистрировано заДашижаповым В.В. 20.04.2019года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.(т.2 л.д. 128)

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019г. удовлетворены требования ПАО Сбербанк. С ООО «СамСтрой» солидарно с ООО «Инвестор ДВ», ООО «Компания алюминиевая пластиковая панель», ООО «Компания «СамСтрой», ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 21.05.2014г. № в размере 455478590.96руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль в перечне имущества, на которое обращено взыскание отсутствует) (т.1 л.д. 56)

Согласно представленной Лебединец А.В. краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 05.12.2019года сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге спорного автомобиля не отражено. Имеются сведения о регистрации залога 30.10.2015 году. (т.2 л.д. 154-160) В залог имущество было передано по дополнительному соглашению от 26.12.2017г., о чем сведения в краткой выписке также отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Лебединец А.В. о добросовестности его как покупателя, выполнения им всех действий, указывающих на проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при совершении сделки купли-продажи.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога прекратился в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в связи с чем встречный иск Лебединец А.В. обоснован и подлежит удовлетворению, а требования ПАО Сбербанк России, в данном случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебединец А.В. удовлетворить.

Признать прекращенным залог на транспортное средство – грузовой-бортовой с манипуляторами HINO RANGER, категория ТС: С; цвет кузова – белый, двигатель № №; тип двигателя: дизельный; ПТС: 25 №; свидетельство о регистрации: №; шасси №, страна производитель Япония, год выпуска 2004 г., по кредитному договору № от 21.05.2014г., дополнительному соглашению № от 26.12.2017г., заключенным между ПАО Сбербанк России и ООО «СамСтрой».

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к Дашижапов В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Решение изготовлено 28.12.2020года

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Судья: М.Н. Фалилеева

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-957/2020 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия

Дело №12-121/21

УИД 04RS0008-01-2021-002069-44

РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Мархаева П.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Дашижапова В.В. на постановление вынесенное инспектором ЦАФАП МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в отношении Дашижапова Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.06.2021 г. вынесенным заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия С. Дашижапов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ. Согласно данного постановления 22.05.2021 г. на автомобильной дороге Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск в Заиграевском районе РБ, участок дороги 34 км +-500 м. водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером № двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 298 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см.

Дашижапов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № был передан в аренду Р. который 22.05.2021 г. совершил вышеуказанное административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Дашижапова В.В. – Шабаганова В.С. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, Дашижапов В.В. будучи извещены надлежащим образом не явились....

... В своем заявлении врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Шабаганову В.С. исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Дашижаповым В.В. вышеуказанное постановление органа ГИБДД не получено, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России». При этом согласно данного отчета АО «Почта России» осуществляло доставку почтовой корреспенденцм с 04 по 15 июня 2021 г. Между тем согласно справки АМОСП «<данные изъяты>» Дашижапов В.В. с 06 по 13 июня 2021 г. находился в <адрес>.

В связи с чем срок обжалования данного постановления пропущен Дашижаповым В.В. по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению. При этом Дашижапов В.В. узнал о вынесении данного постановления органа ГИБДД 27.08.2021 г. в день возбуждения исполнительского производства судебным приставом исполнителем.

Ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п.1,2,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено следующее.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № является Дашижапов В.В.

12.05.2021 г. между Дашижаповым В.В. и Р. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа со сроком с 12.05.2021 г. на 1 месяц.

Допрошенный в судебном заседании Р. подтвердил факт заключения вышеуказанного договора аренды вышеуказанного транспортного средства.

При этом Р. указал, что в момент фиксации данного административного правонарушения 22.05.2021 г. управлял вышеуказанным транспортным средством именно он, а не Дашижапов В.В.

Органом ГИБДД объективных доказательств того, что в момент видеофиксации вышеуказанного административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял именно Дашижапов В.В. суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в действиях Дашижапова В.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

В связи с этим суд удовлетворяет жалобу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дашижапова Владислава Владимировича, удовлетворить.

Постановление № от 03.06.2021 г. вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия С. согласно которого Дашижапов Владислав Владимирович привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Мархаев П.С.