Лабанова Марина Ивановна

УИД 73RS0013-01-2023-003853-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20138/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.10.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Винник Лидии Александровны, Винника Павла Юрьевича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.05.2024 г. по заявлению Винник Лидии Александровны, Винника Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-11/2024,

установил:

Винник П.Ю., Винник Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-11/2024 по иску Михайлова Б.В. к Виннику П.Ю., ООО «Честная УК», Винник Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований Михайлова Б.В. к Виннику П.Ю., Винник Л.А. отказано. При этом заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые они просят взыскать с Михайлова Б.В.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.2024 г. заявление удовлетворено. С Михайлова Б.В. в пользу Винника П.Ю. и Винник Л.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. каждому.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.05.2024 г. определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Винника П.Ю., Винник Л.А. о взыскании с Михайлова Б....

...В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Винник П.Ю., Винник Л.А. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, на момент подачи иска в суд Михайлов Б.В. был осведомлен, что реальным владельцем сим-карты является ООО «Честная УК», а не иные лица, вместе с тем, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Честная УК», ООО «ВКонтакте» и Виннику П.Ю. Заявители полагают, что привлечение в качестве ответчика Винника П.Ю., который никогда не был владельцем сим-карты, являлось злоупотреблением правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно юридическое лицо, а не Винник П.Ю. и Винник Л.А., отказал в удовлетворении заявления указанных лиц о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (пункте 5 постановления).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.01.2024 г. исковые требования Михайлова Б.В. к Виннику П.Ю., ООО «Честная УК», Винник Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Честная УК» в пользу Михайлова Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 63 руб., расходы по распечатке фотографий - 288 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг -5 750 руб.

В удовлетворении иска Михайлова Б.В. к ООО «Честная УК» о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении иска Михайлова Б.В. к Виннику П.Ю., Винник Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2024 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.01.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Честная УК» - без удовлетворения.

09.01.2024 г. между Винником П.Ю., Винник Л.А. (доверители) и Куликовой Л.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Куликова Л.Ю. обязалась совершить за счет доверителей юридическую помощь: устная консультация, составление отзыва и представление интересов доверителей в суде первой инстанции.

Стороны установили вознаграждение адвоката в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы Винника П.Ю., Винник Л.А. в судебном заседании 09.01.2024 г. представляла адвокат Куликова Л.Ю., которая также составила письменный отзыв на исковое заявление Михайлова Б.В.

За оказанные услуги Куликовой Л.А. доверителями оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление Винника П.Ю., Винник Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска к указанным ответчикам Михайлову Б.В. отказано и факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными заявителями расходами и настоящим гражданским делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая особенности рассматриваемого материального правоотношения (защита чести и достоинства гражданина), фактического процессуального поведения ответчиков, оснований для взыскания с Михайлова Б.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу Винник Л.А., Винника П.Ю., которые фактически являются органами управления ООО «Честная УК», не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, указал, что в социальной сети «В Контакте» в группе «Димитровградцы и Ульяновцы за честное ЖКХ» Винником П.Ю., который является редактором данной группы и заместителем директора ООО «Честная УК», опубликовано видео с участием истца и оскорбительные комментарии с использованием нецензурных выражений в отношении истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассматривая гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Честная УК» как владелец корпоративного номера телефона №, с использованием которого поступили оскорбления в адрес истца и распространены с использованием его имени негативные комментарии. При этом судом установлено, что с 2019 года сим-картой с номером № пользовалась Винник Л.А., а с 01.03.2022 г. на основании соглашения, заключенного между ней, ООО «Честная УК» и ПАО «Вымпекл- Коммуникации», номер передан ООО «Честная УК» и на момент спорных правоотношений являлся корпоративным номером данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Честная УК», его руководителем и учредителем является Винник Л.А., Винник П.Ю. является ее супругом и занимает должность заместителя директора общества. Таким образом, данные лица по отношению к ответчику, проигравшему спор, фактически являются аффилированными, то есть способными оказывать влияние на его деятельность.

Предъявляя исковые требования к Винник Л.А. и Виннику П.Ю., истец исходил из объяснений последнего в рамках прокурорской проверки о том, что номером телефона № пользуется как он, так и его супруга Винник Л.А. До 2022 года номер телефона был зарегистрирован на его имя. Аналогичные объяснения давала Винник Л.А. (л.д. 31 т.1).

В данном случае решение суда состоялось в пользу Михайлова Б.В., проигравшей в споре стороной является ООО «Честная УК», на стороне которой выступали Винник Л.А. и Винник П.Ю. Какого-либо злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из сведений, имеющихся в распоряжении истца, и отношений, сложившихся между сторонами по делу, имелись основания для привлечения заявленных им лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Правовая оценка правоотношений сторон и вывод о надлежащем ответчике сделан судом при вынесении решения по существу спора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Куликова Л.Ю. одновременно представляла интересы как ООО «Честная УК», так и Винник Л.А., Винника П.Ю., занимая общую для ответчиков позицию, основанную на том, что им неизвестно лицо, использовавшее привязанный к телефону аккаунт, телефон находился в свободном доступе в офисе ООО «Честная УК». При этом ответчики связаны общим корпоративным интересом.

На запрос суда ООО «Честная УК» соглашение с адвокатом Куликовой Л.Ю. и документы, подтверждающие оплату ее услуг, не представило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для возмещения Винник Л.А. и Виннику П.Ю. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.05.2024 г. по заявлению Винник Лидии Александровны, Винника Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-11/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Винник Лидии Александровны, Винника Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.10.2024 г.

73RS0013-01-2022-000024-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23718/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-287/2022 по иску Муштаковой Лидии Петровны к Лабановой Марине Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон»- Напалкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муштакова Л.П. обратилась в суд с иском к Лабановой М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>. На основании протокола № от 8 сентября 2021 г. истец является председателем совета этого дома. 7 июля 2021 г. она узнала, что прошло общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором жители приняли решения, в том числе- об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт. Инициатором этого общего собрания была собственник <адрес> Лабанова М.И. Ссылаясь на то, что указ...

...анное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку о проведении общего собрания собственники многоквартирного дома надлежащим образом не извещались и кворум отсутствовал, Муштакова Л.П. просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от 23 июня 2020 г., ничтожными и их отменить.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г., исковые требования Муштаковой Л.П. удовлетворены: признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № от 13 августа 2021 г.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (далее по тексту- ООО «11 Микрорайон» (по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что еще до окончания сроков голосования ее заочная часть на законных основаниях путем соответствующего извещения была продлена до 12 августа 2021 г. Расчет бюллетеней судами произведен неверно, кворум состоялся. Суды необоснованно, по формальным основаниям исключили из состоявшегося кворума голос муниципального органа. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «11 Микрорайон»- Напалков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя- Напалкова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления, заключенного собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, управляющей организацией многоквартирного жилого дома до 1 февраля 2022 г. являлось ООО «11 Микрорайон».

Муштакова Л.П. и Лабанова М.И. являются собственниками объектов недвижимости в вышеуказанном доме.

В период с 7 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г. по инициативе собственника <адрес> Лабановой М.И. проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Из протокола № от 13 августа 2021 г. следует, что кворум на собрании имеется, исходя из того, что общая площадь жилых помещений составляет- 7 738,98 кв.м, в голосовании приняли участие 115 человек, владеющие 4 121,05 кв.м, что составляет- 53,25 % от общего числа голосов.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужили, по мнению истца, нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, отсутствие кворума, которые по действующему законодательству являются основаниями для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе реестр всех собственников- многоквартирного дома, письменные решения (бюллетени для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, о всех собственниках многоквартирного дома, данные представленные БТИ, пришел к обоснованному выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 13 августа 2021 г., поскольку за принятие решения по данному вопросу проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников.

Расчет голосовавших, исключенных из голосования, кворума судами проверен, представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет суда первой инстанции и отвергая ее выводы в части, верно пришел к выводу, что кворум на собрании отсутствовал. Расчет представлен, верен.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действующее жилищное законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, прямо запрещающих продлевать период проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме при условии уведомления о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон»- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-287/2022 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись С.М. Тарасова

73RS0013-01-2022-004754-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Честная УК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2618/2022 по иску Лабановой Марины Ивановны к ООО «Честная УК» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., объяснения представителя ООО «Честная УК» Салдаевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Лабановой М.И. – Напалкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабанова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» о защите прав потребителя и просила признать незаконным бездействие ООО «Честная управляющая компания», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: в невыполнении ремонта сгона верхней трубы радиатора отопления в жилой комнате квартиры ист...

...ца; обязать ответчика произвести ремонт сгона верхней трубы радиатора отопления в жилой комнате; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 г. производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика произвести ремонт сгона верхней трубы радиатора отопления в жилой комнате прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лабановой Марины Ивановны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лабановой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и принято в этой части новое решение. Взысканы с ООО «Честная управляющая компания» в пользу Лабановой Марины Ивановны компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель ООО «Честная УК» Салдаева А.В., представитель Лабановой М.И. – Напалков А.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Честная УК» Салдаеву А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лабановой М.И. – Напалкова А.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее –Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее Правила №416) и исходил, что ООО «Честная управляющая компания» в силу закона обязано было устранить недостаток и заменить аварийный участок сгона трубы радиатора в квартире истца; учитывая, что указанный недостаток - очаг коррозии и вздутие на сгоне радиатора отопления в жилой комнате истицы устранен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для обязания ООО «Честная управляющая компания» произвести ремонт сгона верхней трубы радиатора отопления в жилой комнате в квартире истицы. В связи с чем не имелось оснований и для признания бездействия ООО «Честная управляющая компания», выразившегося в невыполнении ремонта сгона верхней трубы радиатора отопления в жилой комнате квартиры истицы.

Поскольку оснований для признания бездействия со стороны ООО «Честная УК» не имеется, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил, что недостатки, выявленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, в виде очага коррозии и вздутия на сгоне радиатора отопления в жилой комнате, ответчиком устранены через значительное время с момента их выявления, после начала отопительного сезона и в связи с обращением истицы в суд, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами; при этом представленный в материалы дела план работ управляющей компании на сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в многоквартирном доме, согласно которому замена сгона в квартире истицы запланирована была на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием в отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда; доказательств того, что для устранения неисправностей требуется длительное время или необходимое оборудование, в материалы дела не представлено, а также об этом не было сообщено и потребителю и пришел к выводу, что поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Честная управляющая компания» прав истицы, как потребителя установлен, с ООО «Честная управляющая компания» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости.

В силу положений статьи 13 пункта 6 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.5 названных Правил Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дефекты общедомового имущества выявлены ДД.ММ.ГГГГ, между тем действий по устранению данных дефектов ответчиком не произведены до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав Лабановой М.И. как потребителя вследствие длительного не устранения выявленного дефекта общедомового имущества, который был устранен после обращения истца в суд.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из совокупности приведенных норм, управляющая компания, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов

УИД 73RS0013-01-2022-004817-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабановой Марины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2723/2022 по иску Лабановой Марины Ивановны к Статиной Зое Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лабанова М.И. обратилась в суд с иском к Статиной З.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 3 от 25 октября 2022 г., ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «11 Микрорайон», ИП Мингабитова Г.М., ИП Мингабитов...

... Р.И.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Лабановой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Лабанова М.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Лабановой М.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 15 октября 2022 г. по 25 октября 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3 от 25 октября 2022 г.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3130,53 кв.м жилых и нежилых помещений в доме от общего количества площади, принадлежащей собственникам (5380,15 кв.м), что составляет 58,19 % голосов.

В соответствии с повесткой дня собрания приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии (вопрос 1); о расторжении договора оказания услуг с ИП Лабановой М.И. в 1 подъезде с 1 ноября 2022 г. (вопрос 2); о расторжении договора оказания услуг с ИП Мингабитовым Р.И. во 2 подъезде с 1 ноября 2022 г. (вопрос 3); об утверждении условий и заключении договора возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования в подъездах с ИП Мингабитовой Г.М. (вопрос 4); об утверждении платы по договору возмездного оказания услуг с ИП Мингабитовой Г.М. (вопрос 5); о предоставлении полномочий Статиной З.Н. на подписание договора возмездного оказания услуг с ИП Мингабитовой Г.М. от имени собственников помещений (вопрос 7); об утверждении порядка оформления и хранения протокола общего собрания (вопрос 8).

Поскольку истец Лабанова М.И. в указанном доме на основании договора оказывала услуги по уборке 1 подъезда, принятое на собрании решение о расторжении с ней договора на оказание услуг затрагивает ее права и интересы, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительными принятых на общем собрании собственников решений по мотивам отсутствия кворума.

Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома надлежащим образом были извещены о времени и месте собрания, о повестке собрания, путем заблаговременного размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников на информационном стенде и на подъездах дома.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников, выписками из ЕГРН, решениями (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома, судами установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся и составил 50,87 % от общей площади жилого дома.

Решения по вопросам повестки приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимый кворум на собрании имелся, за расторжение договора на уборку подъезда с ИП Лабановой М.И. проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав истца оспариваемыми решениями.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания, однако такие нарушения не были установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что кворум при проведении собрания и принятии решений отсутствовал с указанием оснований для исключения отдельных решений собственников жилых помещений, повторяют позицию истца по делу, они являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции, проверив полномочия собственников помещений на голосование, исключил из подсчета часть голосов, вместе с тем, пришел к выводу, что кворум имелся и основания для признания принятых на собрании решений недействительными отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца Лабановой М.И. и ее представителя Филлипова В.М. на участие в судебном разбирательстве, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Лабанова М.И. просила о рассмотрении дела без ее участия, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г., по которому объявлен перерыв до 27 декабря 2022 г., суд, руководствуюсь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Лабановой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Л.В. Арзамасова