Киримов Рашид Равильевич

Дело № 2-997/2022 УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Земляновой А.В., третьего лица Киримова Э.Р.,

гражданское дело по иску Киримова Р.Р. к Земляновой А.В. о выделе доли в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года Киримов Р.Р. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Земляновой А.В. о выделе доли в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 107,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из комнаты общей площадью 16,7 кв.м, комнаты общей площадью 10,5 кв.м. кухни общей площадью 20,5 кв.м; а также надворные постройки: пристройка литер а1 общей площадью 2,6 кв.м., сарай литер Г общей площадью 14,1 кв.м., сарай литер Г1 общей площадью 16,0 кв.м., туалет литер Г4 общей площадью 1,4 кв.м., скважина литер Г6. Указанный порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился с 1997 года.

Данные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером №. Иные строение, входящие в состав домо...

...владения, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в аренде.

Каждая из частей дома имеет обособленный вход, раздельные счета на оплату электроэнергии, а также отдельную линию электропередачи. Однако, между сторонами имеется спор относительно распоряжения имуществом. На настоящий момент истец намерен обеспечить газоснабжением часть дома, которой он пользуется, однако без согласия второго участника общей долевой собственности произвести данные процедуры невозможно. При этом выдел доли в натуре возможен без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому и продиктован исключительно сложившимся между сторонами порядком пользования.

Поскольку на настоящий момент истец пользуется полностью изолированной частью дома с надворными постройками, а третье лицо Киримов Э.Р. продолжает пользоваться и владеть иной полностью изолированной частью дома, собственником которой является Землянова А.В., истец полагает, что реальный выдел в натуре имущества обшей долевой собственности возможен и не будет нарушать как положения законодательства, так и права сторон.

Истец просит выделить ему в собственность в счёт 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующее имущество:

дом: литер А, состоящая из: комната общей площадью 16,7 кв.м., комната общей площадью 10.5 кв.м.. кухня общей площадью 20,5 кв.м.;

пристройка литер al общей площадью 2,1 кв.м.,

сараем литер Г общей площадью 14,1 кв.м.,

сараем литер Г1 общей площадью 16,0 кв.м.,

туалетом литер Г4 общей площадью 1,4 кв.м.,

скважиной литер Г6.

Прекратить право обшей долевой собственности (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец Киримов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156), причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Киримова Р.Р. – Соколова (ранее – Пудовкина) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований (л.д. 159).

Ответчик Землянова А.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Третье лицо Киримов Э.Р. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление (л.д. 161-163).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Киримова Р.Р. – Соколовой Е.В., действующей по доверенности, поступило заявление о полном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, совершен правомочным представителем истца Соколовой (ранее – Пудовкиной) Е.В., действующей по доверенности, предусматривающей право на отказ от заявленных исковых требований (л.д. 151), суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска принят судом, гражданское дело подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Киримова Р.Р. от исковых требований к Земляновой А.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Производство по гражданскому делу №2-997/2022 по иску Киримова Р.Р. к Земляновой А.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Улыбина Н.А.

Дело № 2-466/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца Киримова Э.Р., ответчика Киримова Р.Р.,

гражданское дело по иску Киримова Энвера Равильевича к Киримову Рашиду Равильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЦ» о признании недействительным местоположения границ земельных участков, обязании осуществить повторное межевание, обязании освободить участок,

У С Т А Н О В И Л:

Киримов Э.Р. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Киримову Р.Р., ООО «ГИЦ» о признании недействительным местоположения границ земельных участков, обязании осуществить повторное межевание, обязании освободить участок.

В судебном заседании истец Киримов Э.Р. представил отказ от исковых требований, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Суд находит заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, суд считает возможным принять отказ ис...

...тца Киримова Э.Р. от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска принят судом, гражданское дело подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем истцом указано в заявлении об отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Киримова Энвера Равильевича к Киримову Рашиду Равильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЦ» о признании недействительным местоположения границ земельных участков, обязании осуществить повторное межевание, обязании освободить участок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова