Тычинина Ирина Ивановна

Дело №2-531/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тычининой И. И. к Саакяну А. Т., ООО "ПавловоЖилСервис" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. М. А., С. А. В.) о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тычинина И.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к Саакяну А.Т. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, Тычинина И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество, истцу был причинен материальный ущерб.

По заявлению Тычининой И.И. в ООО «ПавловоЖилСервис» была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр, обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <а...

Показать ещё

...дрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры №, которая расположена на 3 этаже 5 - этажного дома.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: на момент осмотра в доступе было отказано, причина затопления неустановленна, со слов собственника квартиры № затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности душевой кабины. В службу АДС обращение не зарегистрировано. Описание объема причиненного ущерба:

-в квартире №4 комната (прихожая) на потолке (навесной) покрашен водоэмульсионной краской на соединениях видны вздутия размером 0,110х,30х0,80 метра;

-в комнате (спальная) на потолке (навесной) покрашен водоэмульсионной краской на соединениях видны вздутия, на стенах отклеены обои, размер 1 точи 0,54x2,45 метра, видны частичные пятна отслоения, размер комнаты 4,7x2,3 метра.

Таким образом, в вышеуказанном акте были отражены повреждения квартиры истца, возникшие в результате пролива.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-сервис», величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение поврежденных строительных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на дату пролива составляет 53085 рублей. С учетом износа стоимость материального ущерба составляет 37160 рублей.

Тычинина И.И. полагает, что, в силу положений действующего законодательства, а также, учитывая ненадлежащее содержание ответчиком имущества, принадлежащего ему, ущерб, причиненный ей в результате пролива, подлежит взысканию с Саакяна А.Т.

Кроме того, в связи с обращением в суд и сбором доказательств, Тычинина И.И. понесла дополнительные расходы, а именно: за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценка-сервис» ею было уплачено 4000 рублей, за отправление двух телеграмм в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы по определению материального ущерба ею было уплачено 295 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Саакяна А.Т. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в размере 53085 рублей, расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-сервис» в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 55 копеек.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено ООО "ПавловоЖилСервис".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены С. М. А.., С. А. В.

Истец Тычинина И.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Саакян А.Т., представитель ответчика ООО "ПавловоЖилСервис", третьи лица С. М. А.., С. А. В.., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тычинина И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.95-97).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Саакян А.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.98-101).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Тычининой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО "ПавловоЖилСервис" по письменному заявлению Тычининой И.И. провела обследование, принадлежащей ей по праву собственности, квартиры, по итогам которого составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения (л.д.12).

Согласно указанному акту, в результате обследовании вышерасположенной квартиры № выявлено: на момент осмотра в доступе было отказано, причина затопления неустановленна, со слов собственника квартиры №, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности душевой кабины. В службу АДС обращение не зарегистрировано. Описание объема причиненного ущерба: в квартире № комната (прихожая) на потолке (навесной) покрашен водоэмульсионной краской на соединениях видны вздутия размером 0,110х,30х0,80 метра; в комнате (спальная) на потолке (навесной) покрашен водоэмульсионной краской на соединениях видны вздутия, на стенах отклеены обои, размер 1 точи 0,54x2,45 метра, видны частичные пятна отслоения, размер комнаты 4,7x2,3 метра.

Как следует из указанного акта, никаких замечаний от собственников квартиры <адрес> по указанному акту не поступало. В свою очередь, в данном акте содержатся сведения о том, что собственник вышеназванной квартиры на осмотр квартиры <адрес> не явился.

По утверждению истца Тычининой И.И. причиной пролива является неисправность душевой кабины в квартире <адрес>. Также, по утверждению Тычининой И.И., в момент пролива она поднималась в квартиру № и видела, что пролив произошел ввиду неисправности душевой кабины.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, утвержденных Правительством РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, расположенное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, бремя содержания и обслуживания санитарно-технического оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тычинина И.И. обратилась в ООО «Оценка-сервис» с целью установления наличия и степени повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также с целью установления величины затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-сервис», величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение поврежденных строительных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на дату пролива составляет 53085 рублей. С учетом износа стоимость материального ущерба составляет 37160 рублей (л.д.18-36).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Оценив заключение экспертов ООО «Оценка-сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив спорной квартиры произошел ввиду неисправности душевой кабины в квартире <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба от пролива суд полагает необходимым возложить на Саакяна А.Т., как на собственника вышеназванной квартиры, в связи с чем, ООО "ПавловоЖилСервис" подлежит освобождению от ответственности, как ненадлежащий ответчик.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива в следующем размере: величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение поврежденных строительных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на дату пролива без учета износа в размере 53085 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), истец оплатил расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-сервис» в размере 4000 рублей.

Согласно телеграммы, имеющейся в материалах дела (л.д.13), истец оплатил почтовые расходы в размере 295 рублей 75 копеек.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн (л.д.6), истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 55 копеек.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу Тычининой И.И. с Саакяна А.Т.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тычининой И. И. к Саакяну А. Т., ООО "ПавловоЖилСервис" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. М. А., С. А. В.) о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саакяна А. Т. в пользу Тычининой И. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в размере 53085 рублей (пятьдесят три тысячи восемьдесят пять рублей), расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-сервис» в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), почтовые расходы в размере 295 рублей 75 копеек (двести девяносто пять рублей 75 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 55 копеек (одна тысяча семьсот девяносто два рубля 55 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов

Свернуть