Черемных Геннадий Сергеевич

УИД 18RS0011-01-2024-000767-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5454/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моренко Ольги Григорьевны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-785/2024 по иску Моренко Ольги Григорьевны к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, признании незаконным применения коэффициента старения при расчете экономического эффекта за использование изобретения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моренко Ольга Григорьевна обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, признании незаконным применения коэффициента старения при расчете экономического эффекта за использование изобретения.

Требования мотивированы тем, что в период с 2 апреля 1979 года по 30 июня 2010 года истец состояла в трудовых отношениях с ЧМЗ, является автором служебного изобретения, патент на которое получен ответчиком: РФ №2261287 «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» №1566, действующий с 06 ноября 2003 года. С ответчиком были заключен договор № 19/3 725-Д (договор) о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения per. № 1566 (патент N2261287), второй экземпляр договора при его подписании не представлен. До настоящего момента истцу как автору изобретения выплата вознаграждения в полном объеме не производится. В 2023 году авторам изобретения, согласно Методике не должно выплачиваться вознаграждение. В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес АО «ЧМЗ» направлено письмо от 17 октября 2023 года, в котором истец предложила патентообладателю пересчитать выплаченное истцу ав...

...торское вознаграждение за 2013 - 2022 годы с изменением коэффициента КЗ. На данное письмо ответчик ответил отказом от 20 ноября 2023 года, что нарушает её право, как автора на получение вознаграждения за использование изобретения в полном объеме. Истец полагает, что за период 2020-2022 годы вознаграждение авторам составляло от экономического эффекта 0,9-2,7% (а не 15% как предусмотрено п.4 договора). В письме от 20 ноября 2023 года патентообладатель сослался на внесение изменений в Методику, однако до настоящего времени соответствующие изменения в Методику, на которые сослался патентообладатель, не внесены. Таким образом, ответчик, как патентообладатель обязан выплатить истцу за 2020-2022 годы вознаграждение в размере 15% от экономического эффекта, полученного от использования изобретения, как установлено в п.4 Договора, что составляет сумму 776 548,92 руб. из расчета 850 761,19 - 74 212,27 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.143), истец просила суд:

1) признать применение коэффициента морального старения Кз при расчете экономического эффекта за использование изобретения в период 2020 - 2022 годы, патент на которое получен ответчиком: РФ №2261287 «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» рег.№1566, действующий с 06 ноября 2003, незаконным и запретить АО «Чепецкий механический завод» на будущее его применение для расчета авторского вознаграждения Моренко О.Г.

2) взыскать с АО «Чепецкий механический завод» в пользу Моренко О.Г. 776 548,92 руб. за использование изобретения в 2020 - 2022 годах.

3) взыскать с АО «Чепецкий механический завод» в пользу Моренко О.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 10 965 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2024, исковые требования Моренко О.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которые судами оставлены без внимания. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание противоречащие друг другу условия договора, а именно: при применении коэффициента морального старения выплата авторского вознаграждения составляет меньше установленных договором 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта, что нарушает право автора на получение вознаграждения за 20-й год использования. Суд не принял во внимание правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, поскольку истец является слабой стороной договора, так как условия договора с авторами не обсуждались, второй экземпляр автору не был предоставлен, ответчик регулярно изменяет методику расчета с целью получения преимущества и получения прибыли. Требования истца признать действия ответчика недобросовестными были проигнорированы судами. Поведение ответчика нельзя признать добросовестным, в сложившихся правоотношениях явно присутствует элемент злоупотребления правом со стороны АО ЧМЗ, поэтому необходимо обеспечить защиту интересов добросовестной стороны. Судом неправомерно применена преюдиция в отношении фактов, установленных в рамках рассмотрения дела №2-1215/2022, и не применен Закон СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моренко О.Г. в период с 02.04.1979 по 30.06.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой №070306.

Моренко О.Г. является одним из авторов служебных изобретений: «Аппарат для йодидного рафинирования циркония», патентообладателем которого является АО ЧМЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между авторами служебного изобретения «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» и ответчиком в 2005 году заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. №1566, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 1) 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта; 2) 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе. При начислении вознаграждения засчитывается ранее выплаченная сумма вознаграждения за использование данного технического решения, оформленного для выдачи патента в качестве рационализаторского предложения. Экономический эффект и доля себестоимости, приходящиеся на изобретение, определяются в соответствии с действующей в расчетном периоде «Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», утвержденной приказом по заводу. (п. 4 договора).

Патентообладатель распределяет между Авторами причитающиеся им авторское вознаграждение в долях, определенных прилагаемым к данному договору «Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения» (п. 6 договора). Авторы имеют право на ознакомление с расчётами по выплате причитающегося им вознаграждения и с материалами, использованными при расчетах (п. 7 договора). Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору (п. 8 договора).

Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п. 11 договора).

В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения рег.№1566, истцу Моренко О.Г. причитается вознаграждение в размере 16,666% от общей суммы вознаграждения за использование изобретения, за передачу прав на его использование по лицензионному договору.

Как договор, так и соглашение подписаны всеми сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при подписании договора рег.№1566 были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Глазовским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела 2- 1215/2022 по иску Моренко Ольги Григорьевны к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения.

Вступившим в законную силу решением от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Моренко Ольги Григорьевны к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2020 году изобретений, защищенных патентами РФ №2261287 и РФ №2421530 в размере 38 853,15 руб. за вычетом НДФЛ, расходов по уплате госпошлины в размере 1 366,00 руб. отказано (том 1 л.д.38-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Моренко Ольги Григорьевны - без удовлетворения (том 1 л.д.46-49).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. №1566, подписан авторами изобретения в 2003 году.

В судебном заседании представителем ответчика факт использования изобретения «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» в спорный период 2020 года не оспаривался. Следовательно, истец имеет право на получение вознаграждения по итогам 2020 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачено вознаграждение за использование изобретения по патенту №2261287, рег. №1566 за 2020 год в соответствии с приказом от 14.07.2021 №19/105/лс-П 31940,15 руб. (платежное поручение от 27.08.2021 №8922).

В обосновании выплаченной суммы ответчиком представлен расчет экономического эффекта за 15-й год использования изобретения «Аппарат для йодидного рафинирования циркония», рег.№1566.

В расчетном периоде 2020 года действовала методика, утвержденная приказом АО ЧМЗ № 19/1342-П от 19.09.2019. Методика расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений введена в действие с 01.07.2019.

Размер вознаграждения истца определен ответчиком исходя из 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта (абзац 2 п.4 договора), согласно которому (л.д.56) сумма годового экономического эффекта составила 1277606,06 руб.

Размер вознаграждения проверен судом, принят как обоснованный и произведенный в соответствии с Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, введенной в действие с 01.07.2019 и в соответствии с условиями договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от 2005 года рег.№1566. Размер вознаграждения истца ответчиком определен математически верно ((1277606,06 х 15%) х 16,666%). При этом судом учитывается, что оспариваемый расчет вознаграждения по договору рег.№1566 прошел согласование со всеми службами и специалистами, отвечающими за предоставление исходных данных для расчета.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачено истцу как одному из авторов вознаграждение за использование изобретения по патенту №2261287, рег.№1566 за 2021 год в размере 26084,92 руб., за 2022 год в размере 16187,20 руб. (л.д.125-126,141-142).

Истцом в настоящем деле оспаривается размер выплаченного вознаграждения за 2020, 2021, 2022 годы в связи с применением ответчиком при расчете размера экономического эффекта коэффициента старения. Ранее при рассмотрении гражданского дела №2-1215/2022 доводов о незаконности применения коэффициента старения не приводилось.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 310, статьей 420, статьей 421, пунктом 1 статьи 425, статьей 431, статьей 1347, пунктом 1 статьи 1354, пунктом 1 статьи 1370, абзацем 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьей 5, статьей 9, статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ); Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений); частью 2 статьи 61, статьей 196 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что датой приоритета изобретения, защищенного патентом РФ №2261287 «Аппарат для йодидного рафинирования циркония», рег.№1566 является 06.11.2003. Договор с авторами служебного изобретения о выплате вознаграждения заключен в 2005 году, в связи с чем правовых оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР" не имеется, поскольку данный закон применяется в случае, когда между автором изобретения и работодателем отсутствовало соглашение о выплате вознаграждения. На дату приоритета изобретения (06.11.2003), защищенной патентом № 2261287, равно как и на дату заключения между авторами изобретения и ответчиком договора (2005 год) действовал Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, регулировавший отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений. На вышеуказанные даты законодательство не устанавливало императивных требований к размеру вознаграждения за использование, работодателем изобретения, указывая договор между работодателем и автором в качестве основания, как определения размера вознаграждения, так и условий и порядка его выплаты. При этом введение и применение, ответчиком в Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений коэффициента старения (КЗ) не противоречит статье 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, per. №1566 является действующим, не расторгнут и недействительным не признан, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания не исполнять данный договор и при расчете вознаграждения в спорный период не применять утвержденную локальными нормативным актом Методику расчета экономического эффекта. Расчет вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № 2261287 «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» рег.№1566 в период с 2020-2022 годы произведен ответчиком в строгом соответствии с Методиками расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, действовавших в спорный период.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер вознаграждения, выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Представленный в материалах гражданского дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что у сторон сложились правоотношения по оплате вознаграждения за служебное изобретение, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для автора служебного изобретения, а у ответчика - для патентообладателя.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре от 2005 года и соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, рег.№1566 были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение, согласно которым патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов:

1) 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта;

2) 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе. Стороны согласились до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, который определяется по действующей в расчетном периоде Методике «Расчет экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введенной в действие приказом по предприятию. При получении любого вида положенного авторам вознаграждения общая сумма вознаграждения делится между соавторами пропорционально творческому вкладу каждого соавтора в равных долях - по 16,666% каждому соавтору.

Следовательно, сама по себе возможность установления соглашением сторон выплаты авторского вознаграждения (определяется по действующей в расчетном периоде Методике «Расчет экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений») не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, что также не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, условия договора не противоречат друг другу и определяют порядок выплаты авторского вознаграждения в размере 15% от доли прибыли от использования изобретения, прибыль признается равной экономическому эффекту, при этом изменяется не само условие о 15%, а расчетная база (экономический эффект), предусмотренный Методикой.

Кроме этого, проанализировав условия договора суды пришли к обоснованному выводу, что все существенные условия заключенного между сторонами договора от 2005 года, не допускают неоднозначного толкования его положений, изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора у сторон не имелось, истец добровольно подписала указанный договор без протокола разногласий, понимая его содержание, условия и суть, согласилась со всеми его условиями, то есть выразила согласие с правовыми последствиями договора.

В связи с этим оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

При этом возможность установления соглашением сторон выплаты авторского вознаграждения не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку стороны прямо предусмотрели условие о применении Методики при расчете вознаграждения авторам. Локальные акты применяются работодателем в пределах своей компетенции, данное право не может быть ограничено, при этом вопрос о применении этих актов к правоотношениям авторов (в том числе Моренко О.Г.) и патентообладателя (АО ЧМЗ) стороны согласовали в договоре. При изменении Методики формула расчета не изменялась. Следовательно, ссылка в жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, а также изменение условий договора в одностороннем порядке является не состоятельной.

Обсуждая порядок расчета ответчиком вознаграждения истца, с которым не согласна истец, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер, условия и порядок выплаты автору вознаграждения за служебное изобретение сторонами урегулированы в договоре, в связи с этим основания для применения в расчетах иного порядка, в том числе установленного постановлением Правительства от 16 ноября 2020 года № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», не имеется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» принято после заключения договора, следовательно, оно не может применяться к спорным правоотношениям.

Кроме этого, судами принято во внимание, что спор сторон о взыскании вознаграждения за 2020 год разрешен вступившим в законную силу решением суда, которым нарушение ответчиком согласованного сторонами в договоре порядка расчета вознаграждения за указанный период не выявлено, следовательно, в этой части суд верно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора данные договоры недействительными не признаны, действие договоров не прекращено. Поскольку сторонами согласованы размер, условия и порядок выплаты вознаграждения заключенными договорами, основания для применения положений Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР» отсутствовали.

При этом согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы районный суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, принял обоснованное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-785/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Моренко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.04.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2024-000767-94

Апел. производство: № 33-3804/2024

1-я инстанция: № 2-785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моренко ОГ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года по делу по иску Моренко ОГ к АО ЧМЗ о взыскании вознаграждения за использование изобретения, признание незаконным применения коэффициента старения при расчете экономического эффекта за использование изобретения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истца Моренко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика АО ЧМЗ Рудаковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моренко ОГ обратились в суд с иском к АО ЧМЗ о взыскании вознаграждения за использование изобретения, признание незаконным применения коэффициента старения при расчете экономического эффекта за использование изобретения.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ЧМЗ, является автором служебного изобретения, патент на которое получен ответчиком: РФ № «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком были заключен договор № (договор), о выплате награждения авторам служебного изобретения per. № (патент №), второй экземпляр договора при его подписании ей не представлен. До настоящего момента истцу как автору изобретения выплата награждения в полном объеме не производится. В ДД.ММ.ГГГГ году авторам изобретения, согласно Методике, вообще не должно выплачиваться вознаграждение. В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес АО «ЧМЗ» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предложила патентообладателю пересчитать выплаченное истцу авторское во...

...знаграждение за ДД.ММ.ГГГГ годы с изменением коэффициента К3. На данное письмо ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает её право как автора на получение вознаграждения за использование изобретения в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ годы вознаграждение авторам составляло от экономического эффекта 0,9-2,7% (а не 15% как написано в п.4 договора). В письме от ДД.ММ.ГГГГ патентообладатель сослался на внесение изменений в Методику, однако до настоящего времени соответствующие изменения в Методику, на которые сослался патентообладатель, не внесены. Таким образом, ответчик, как патентообладатель обязан выплатить истцу за ДД.ММ.ГГГГ годы вознаграждение в размере 15% от экономического эффекта, полученного от использования изобретения, как установлено в п.4 Договора, что составляет 776 548,92 руб. из расчета 850 761,19 - 74 212,27 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.143), истец просила суд:

1) признать применение коэффициента морального старения Кз при расчете экономического эффекта за использование изобретения в период ДД.ММ.ГГГГ годы, патент на которое получен ответчиком: РФ № «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» рег.№, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и запретить АО «Чепецкий механический завод» на будущее его применение для расчета авторского вознаграждения Моренко О.Г.

2) взыскать с АО «Чепецкий механический завод» в пользу Моренко О.Г. 776 548,92 руб. за использование изобретения в ДД.ММ.ГГГГ годах.

3) взыскать с АО «Чепецкий механический завод» в пользу Моренко О.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 10 965 руб.

Уточнила период взыскания денежных средств по тексту иска, где ошибочно указан период ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Моисеев В.Г., Погадаев В.А., Суслов А.П., Черемных Г.С., Штуца М.Г. (том 1 л.д.54-55).

В судебном заседании истец Моренко О.Г. исковые требования поддержала. Из представленных письменных пояснений следует, что введение коэффициента К3 ответчиком в «Методику расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений» за ДД.ММ.ГГГГ год и последующие Методики ДД.ММ.ГГГГ года и использование его для расчета авторского вознаграждения истцу незаконно, и в нарушение статьи 1363 и статьи 1370 Гражданского Кодекса РФ нарушает право истца на получение вознаграждения за 20-й год использования изобретения патентообладателем (ответчиком). Вознаграждение истцу за 20-й год использования изобретения равно нулю при расчете экономического эффекта для расчета вознаграждения ответчиком по формуле 1, приведенной в Методике.

В Договоре № между истцом и ответчиком присутствуют два взаимоисключающие друг друга условия. Применение ответчиком коэффициента морального старения К3 в Методике незаконно, т.к. нарушает условия Договора №, заключенного между ответчиком и истцом о выплате вознаграждения за использование ответчиком изобретения, автором которого является истец.

В ДД.ММ.ГГГГ году на момент заключения Договора действовал пункт 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР". Однако, введение ответчиком коэффициента К3 в «Методику для расчета экономического эффекта для выплаты авторского вознаграждения» не позволяет истцу получать вознаграждение в размере 15% (согласно статье 32 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3 и первого абзаца Договора) от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения.

Введение в Методику ответчиком коэффициента К3 искусственно занижает экономический эффект от использования изобретения и с целью снижения размера вознаграждения авторам (истцу) за использование изобретения введено понятие другого экономического эффекта (которое согласно Методики используется только для выплаты авторского вознаграждения) Э1 - этот экономический эффект не соответствует понятию прибыли, получаемой патентообладателем от использования изобретения.

Коэффициент морального старения К3 в Методике введен ответчиком с нарушением статьи 32 действующего на момент заключения Договора Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" и на основании статьи 431 и статьи 422 ГК РФ незаконный и должен быть исключен из расчетов авторского вознаграждения истцу. Моральное устаревание оборудования - это процесс снижения эффективности и полезности технического оборудования из-за его износа и появления на рынке более современного оборудования.

Аппарат для получения йодидного циркония защищенный патентом РФ № рег.№ является уникальным оборудованием, не имеющим аналогов в Российской Федерации и за рубежом. Данный аппарат используется только на АО ЧМЗ (у патентообладателя) и в силу физико-химических параметров процесса получение йодидного циркония в аппаратах другого типа не возможно, поэтому к нему не может быть применено понятие «морального старения».

Аппарат для йодидного рафинирования циркония используется в настоящее время на предприятии патентообладателя и позволяет получать патентообладателю прибыль, поэтому применение к данному изобретению термина «морального старения» не законно и коэффициент морального старения К3 должен быть исключен из Методики и не должен применяться ответчиком для расчета авторского вознаграждения Моренко О.Г., т.к. нарушает право истца на получение в полном объеме вознаграждения за использование изобретения ответчиком.

В Договоре № истец является слабой стороной, т.к. условия Договора разработаны полностью ответчиком (АО ЧМЗ), без обсуждения с авторами изобретения (с истцом), с «Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений» авторов при подписании Договора не знакомили, порядок расчета авторского вознаграждения ответчиком не озвучивался, второй экземпляр Договора авторам на руки не выдавался и был оформлен в одном экземпляре.

У истца не было возможности подать возражения на несправедливые условия Договора, поэтому Договор № был заключен на обременительных условиях для истца.

Истец считает, что ответчиком при заключении Договора нарушен принцип разумности и справедливости условий договора. Вместе с Договором ответчик представил в суд Соглашение о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, рег.№ (далее Соглашение). Дата подписания Соглашения указана ДД.ММ.ГГГГ, а даты подписания Договора нигде нет, а стоит ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что ответчик сознательно изменил год подписания Договора на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и нет даты на Договоре. Считает, что Договор подписан в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с Соглашением, а в ДД.ММ.ГГГГ году не была введена Методика расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений» ДД.ММ.ГГГГ года - это первая разработанная на предприятии Методика.

В Договоре не могла быть указана Методика, которая ещё не принята на предприятии. Сознательное изменение даты подписания Договора прямо указывает на недобросовестное поведение ответчика при исполнении Договора, стремление получить одностороннюю выгоду от исполнения Договора, нанести материальный вред авторам изобретения, в том числе ей. То есть на момент заключения договора действовала императивная норма о размере вознаграждения в размере не менее 15% от прибыли, получаемой от использования изобретения, поэтому введение ответчиком в расчет коэффициента морального старения К3 значительно снижающего выплату авторского вознаграждения авторам (истцу) незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика Рудакова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала.

Согласно возражениям Законодательство не содержит императивных норм, обязывающих производить расчет экономического эффекта (или прибыли) для выплаты вознаграждений за использование изобретения по определенной формуле, соответственно, стороны регулируют данный вопрос в договорном порядке.

Ссылка истца на применение статьи 32 «Закона об изобретениях в СССР» к расчетам за ДД.ММ.ГГГГ годы несостоятельна, поскольку пункт 1 статьи 32 по вопросам льгот и материального стимулирования применялся до принятия законодательных актов о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества (статья 12 ФЗ от 18.12.2006 N 231-Ф3).

С ДД.ММ.ГГГГ правила выплаты вознаграждения года урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года N 512, с 01 января 2021 года - Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года N 1848, нормы Постановления не распространяются на случаи заключения договора между автором и работодателем.

С истцом заключен договор № о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения (Аппарат для йодидного рафинирования циркония), per. №. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае использования запатентованного изобретения в период действия патента Патентообладатель обязуется выплачивать Авторам вознаграждение в соответствии с нормами действующего законодательства: при использовании в собственном производстве - по итогам каждого года в размере 15 % от приходящего на изобретение годового экономического эффекта; если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе, Авторам выплачивается вознаграждение в размере 2 % от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Экономический эффект и доля себестоимости, приходящиеся на изобретение, определяются в соответствии с действующей в расчетном периоде «Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», утвержденных приказом по заводу.

Во всех редакциях Методики расчета экономического эффекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, коэффициент К3 имеет одинаковое определение и используется в расчетах с шестого года использования изобретения. Действительно, при расчете экономического эффекта за последний год использования коэффициент К3 по действовавшей Методике был равен нулю, соответственно, и сумма эффекта для выплаты авторского вознаграждения. В этой части, по обращению истца, в Методику внесены изменения и К3 за 20-й год использования приравнен к К3 за 19-й год использования (с.8 Методики, п.4.1.8), вознаграждение за 20-й год использования Моренко О.Г. выплачено.

Также в редакции методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений от ДД.ММ.ГГГГ № добавлено определение термина моральное старение (файл «786-П): Моральное старение - в данной методике используется как экономическая категория, определяющая снижение значимости изобретения в получении финансово-экономического результата от его использования в процессе производства в силу непрерывного совершенствования технических, организационных и технологических процессов в результате внедрения технико-экономических мероприятий, в рамках ежегодных программ по совершенствованию и оптимизации затрат (с.4 Методики).

В судебное заседание третьи лица Моисеев В.Г., Погадаев В.А., Суслов А.П., Черемных Г.С., Штуца М.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Моренко О. Г. к АО ЧМЗ о взыскании вознаграждения за использование изобретения, признании незаконным применения коэффициента старения при расчете экономического эффекта за использование изобретения отказано.

В апелляционной жалобе истец Моренко О.Г. просит решение суда признать незаконным и отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание противоречащие друг другу условия договора: при применении коэффициента морального старения выплата авторского вознаграждения составляет меньше установленных договором 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта, нарушает право автора на получение вознаграждения за 20-й год использования. Суд не принял во внимание правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора. Истец является слабой стороной договора, так как условия договора с авторами не обсуждались, второй экземпляр автору не предоставили, ответчик регулярно изменяет методику расчета с целью получения преимущества и получения прибыли. Требования истца признать действия ответчика недобросовестными были проигнорированы судом. Поведение ответчика нельзя признать добросовестным, в сложившихся правоотношениях явно присутствует элемент злоупотребления правом со стороны АО ЧМЗ, поэтому необходимо обеспечить защиту интересов добросовестной стороны, а именно Моренко О.Г. Возможность изменения методики без согласования с авторами недопустима, поскольку недопустимо внесение изменений в договор в одностороннем порядке. Договором согласован только размер авторского вознаграждения, а условия и порядок определены ЛНА, следовательно, применению подлежат Правила выплаты за служебные изобретения, утвержденные Постановлением Правительства от 16 ноября 2020 года №1848. Судом неправомерно применена преюдиция в отношении фактов, установленных в рамках рассмотрения дела №. Судом не применен Закон СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР». Судебное разбирательство проходило с нарушением статьи 12 ГПК РФ, так как суд не реагировал на заявления истца о нарушении ее прав.

В возражениях на жалобу представитель АО ЧМЗ Рудакова И.А. выразила согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Моисеев В.Г., Погадаев В.А., Суслов А.П., Черемных Г.С., Штуца М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Глазовским районным судом УР рассмотрено гражданское дело 2-1215/2022 по иску Моренко ОГ к АО ЧМЗ о взыскании и вознаграждения за использование изобретения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моренко ОГ к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование в ДД.ММ.ГГГГ изобретений, защищенных патентами РФ № и РФ № в размере 38 853,15 руб. за вычетом НДФЛ, расходов по уплате госпошлины в размере 1 366,00 руб. отказано (том 1 л.д.38-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моренко ОГ - без удовлетворения (том 1 л.д.42-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Моренко ОГ - без удовлетворения (том 1 л.д.46-49).

Вышеуказанными судебным постановлениями установлены и не подлежат доказыванию, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, следующие обстоятельства.

Истец Моренко О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой №.

Моренко О.Г. является одним из авторов служебных изобретений: «Аппарат для йодидного рафинирования циркония», патентообладателем которого является АО ЧМЗ.

Между авторами служебного изобретения «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. № (том 1 л.д.12), согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 1) 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта; 2) 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе. При начислении вознаграждения засчитывается ранее выплаченная сумма вознаграждения за использование данного технического решения, оформленного для выдачи патента в качестве рационализаторского предложения. Экономический эффект и доля себестоимости, приходящиеся на изобретение, определяются в соответствии с действующей в расчетном периоде «Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», утвержденной приказом по заводу (пункт 4 договора).

Патентообладатель распределяет между Авторами причитающиеся им авторское вознаграждение в долях, определенных прилагаемым к данному договору «Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения» (п. 6 договора). Авторы имеют право на ознакомление с расчётами по выплате причитающегося им вознаграждения и с материалами, использованными при расчетах (п. 7 договора). Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору (пункт 8 договора).

Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (пункт 11 договора).

В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения рег.№, истцу Моренко О.Г. причитается вознаграждение в размере 16,666% от общей суммы вознаграждения за использование изобретения, за передачу прав на его использование по лицензионному договору (том 1 л.д.81).

Как договор, так и соглашение подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, сторонами при подписании договора рег.№ были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено.

Изобретение «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» в спорный период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовалось.

Ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено вознаграждение за использование изобретения по патенту №, рег. №ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 31 940,15 руб. и не оспаривается сторонами.

В обосновании выплаченной суммы ответчиком представлен расчет экономического эффекта за 15-й год использования изобретения «Аппарат для йодидного рафинирования циркония», рег.№ (том 1 л.д.87).

В расчетном периоде ДД.ММ.ГГГГ действовала Методика, утвержденная приказом АО ЧМЗ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Методика расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-19).

Размер вознаграждения истца определен ответчиком исходя из 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта (абзац 2 п.4 договора).

Согласно представленному ответчиком расчету сумма годового экономического эффекта составила 1 277 606,06 руб. (том 1 л.д.87).

Размер вознаграждения проверен судом, принят как обоснованный и произведенный в соответствии с Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ года рег.№.

Размер вознаграждения истца ответчиком определен математически верно ((1 277 606,06 х 15%) х 16,666%). При этом оспариваемый расчет вознаграждения по договору рег.№ прошел согласование со всеми службами и специалистами, отвечающими за предоставление исходных данных для расчета.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

Истцом оспаривается размер выплаченного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с применением ответчиком при расчете размера экономического эффекта коэффициента старения.

Ответчиком выплачено истцу как одному из авторов вознаграждение за использование изобретения по патенту №, рег.№ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 084,92 руб., за 2022 год в размере 16 187,20 руб. (том 1 л.д.125-126,141-142).

Ответчиком АО ЧМЗ в спорные периоды изданы приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91);

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Методики расчета экономического эффекта от использования изобретения и рационализаторских предложений и мероприятий производственной системы Росатом», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101);

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений, рационализаторских предложений и мероприятий производственной системы Росатом», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127).

При расчете вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик руководствовался вышеуказанными методиками расчета экономического эффекта, что подтверждается приложенными расчетами с приведенными формулами (л.д.87,125,141).

Согласно Методикам расчета, действовавшим в спорный период в формуле расчета экономического эффекта, от которого определяется размер авторского вознаграждения, применяется коэффициент морального старения, который учитывается в расчетах, начиная с шестого года использования изобретения) (К3), который рассчитывается по формуле К3=1-Тд/Тн. (том 1 л.д.17-18,106-107,130)

Согласно данной формуле Тд - это срок действия патента (количество полных календарных лет с даты приоритета до даты расчета экономического эффекта); Тн – это номинальный (полный) срок действия патента (для изобретений 20 лет).

Согласно данной формуле, с каждым годом использования изобретения, экономический эффект от которого определяется размер авторского вознаграждения, уменьшается и, как результат, уменьшается сумма самого вознаграждения.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 310, статьей 420, статьей 421, пунктом 1 статьи 425, статьей 431, статьей 1347, пунктом 1 статьи 1354, пунктом 1 статьи 1370, абзацем 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьей 5, статьей 9, статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ); Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений); частью 2 статьи 61, статьей 196 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что датой приоритета изобретения, защищенного патентом РФ № «Аппарат для йодидного рафинирования циркония», рег.№ является ДД.ММ.ГГГГ. Договор с авторами служебного изобретения о выплате вознаграждения заключен в 2005 году, в связи с чем правовых оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР" нет, поскольку данный закон применяется в случае, когда между автором изобретения и работодателем отсутствовало соглашение о выплате вознаграждения. На дату приоритета изобретения (ДД.ММ.ГГГГ), защищенной патентом №, равно как и на дату заключения между авторами изобретения и ответчиком договора (2005 год) действовал Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, регулировавший отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений. На вышеуказанные даты законодательство не устанавливало императивных требований к размеру вознаграждения за использование, работодателем изобретения, указывая договор между работодателем и автором в качестве основания, как определения размера вознаграждения, так и условий и порядка его выплаты. При этом введение и применение ответчиком в Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений коэффициента старения (К3) не противоречит статье 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР". Договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. № является действующим, не расторгнут и недействительным не признан, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания не исполнять данный договор и при расчете вознаграждения в спорный период не применять утвержденную локальными нормативным актом Методику расчета экономического эффекта. Расчет вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» рег.№ в период с 2020-2022 годы произведен ответчиком в строгом соответствии с Методиками расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, действовавших в спорный период.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, в целом судебная коллегия с ними соглашается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно пункту 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В пункте 2 той же статьи указано на то, что право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 цитируемой нормы).

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Представленный в материалах гражданского дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что у сторон сложились правоотношения по оплате вознаграждения за служебное изобретение, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для автора служебного изобретения, а у ответчика - для патентообладателя.

Сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, рег.№ были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение, согласно которым патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 1) 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта; 2) 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе. Стороны согласились до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, который определяется по действующей в расчетном периоде Методике «Расчет экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введенной в действие приказом по предприятию. При получении любого вида положенного авторам вознаграждения общая сумма вознаграждения делится между соавторами пропорционально творческому вкладу каждого соавтора в равных долях – по 16,666% каждому соавтору.

Сама по себе возможность установления соглашением сторон выплаты авторского вознаграждения (определяется по действующей в расчетном периоде Методике «Расчет экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений») не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, что также не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, условия договора не противоречат друг другу и определяют порядок выплаты авторского вознаграждения в размере 15% от доли прибыли от использования изобретения, прибыль признается равной экономическому эффекту, при этом изменяется не само условие о 15%, а расчетная база (экономический эффект), предусмотренный Методикой.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все существенные условия заключенного между сторонами договора от 2005 года, которые не допускают неоднозначного толкования его положений, изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора у участников не имелось, истец добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть, согласилась со всеми его условиями, то есть выразила согласие с правовыми последствиями договора.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

С позицией жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца, что она является слабой стороной договора, так как условия с авторами не обсуждались, второй экземпляр автору не представили; о недобросовестности действий ответчика, судебная коллегия соглашается, однако на правильность выводов суда данные обстоятельства не влияют, допущенные нарушения не привели к вынесению незаконного решения.

Как ранее отмечала судебная коллегия, возможность установления соглашением сторон выплаты авторского вознаграждения не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку стороны прямо предусмотрели условие о применении Методики при расчете вознаграждения авторам. Локальные акты применяются работодателем в пределах своей компетенции, данное право не может быть ограничено, при этом вопрос о применении этих актов к правоотношениям авторов (в том числе Моренко О.Г.) и патентообладателя (АО ЧМЗ) стороны согласовали в договоре. При изменении Методики формула расчета не изменялась. Следовательно, ссылка в жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, а также изменение условий договора в одностороннем порядке является не состоятельной.

Обсуждая порядок расчета ответчиком вознаграждения истца, с которым не согласна автор жалобы, судебная коллегия отмечает, что размер, условия и порядок выплаты автору вознаграждения за служебное изобретение сторонами урегулированы в договоре, в связи с чем основания для применения в их расчетах иного порядка, в том числе установленного постановлением Правительства от 16 ноября 2020 года № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», объективно отсутствуют.

Как указано в выше приведенном постановлении, действие утвержденных им Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» принято после заключения договора, постольку оно не может рассматриваться в качестве того интереса, из которого автор изобретения исходил, заключая настоящее соглашение.

Спор сторон о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год разрешен вступившим в законную силу решением суда, которым нарушение ответчиком согласованного сторонами в договоре порядка расчета вознаграждения за указанный период не выявлено, следовательно, в этой части районный суд верно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Также суд первой интонации обоснованно сослался на преюдицию, поскольку в ранее вынесенных решениях судом установлен факт заключения договора и согласование его существенных условий сторонами, включая порядок определения размера вознаграждения, исходя из Методики, и порядок его выплаты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора данные договоры недействительными не признаны, действие договоров не прекращено. Поскольку сторонами согласованы размер, условия и порядок выплаты вознаграждения заключенными договорами, основания для применения положений Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР» отсутствовали.

Нарушений статьи 12 ГПК РФ судебная коллегия не установила, из протоколов не следует, что какие-либо ходатайства и заявления истца оставались не разрешенными, а пояснения и возражения приобщены к материалам дела (включая от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в решении отражено их краткое содержание.

Вопреки доводам жалобы районный суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Моренко О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моренко ОГ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Фролова

Л.А. Шалагина