Тычинкина Яна Игоревна

Мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области Галахова И.В.

Дело №11-61/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» - Алтухова Д.В., действующего на основании доверенности, ответчика ИП Тихоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Алтухова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ... общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Тычинкиной Яны И. к Индивидуальному предпринимателю Тихоновой О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Тычинкиной Яны И. к Индивидуальному предпринимателю Тихоновой О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Тычинкиной Яны И. в пользу ИП Тихоновой О. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по ащите прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Тычинский Я.И. с иском к ИП Тихоновой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи платья женского, артикул ... стоимостью ... рублей. Истец эксплуатировала изделие надлежащим образом, одев изделие один раз, она обнаружила,...

... что швы сбоку и сзади на изделии разошлись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества, просила взыскать с истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Алтухов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что в заключении эксперта не содержится исследования качества ткани, качество выполненных швов, ниток, из которых изготовлена ткань. Также считает, что необоснованно взысканы судебные издержки, указывает, что в данном случае к правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Тихонова О.В. считает постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, либо взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела с соответствующего бюджета.

Тычинкина Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, ее неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, на основании ст.327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец сполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, соторому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено тродавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли- продажи и др., потребитель вправе предъявить требования при приобретении товара ненадлежащего качества, как изготовителю, так и к продавцу.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцов летчиком был заключен договор купли - продажи платья женского, артикул ... стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации товара истец обнаружила, что швы сбоку и сзади на изделии разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве проданного истцу товара, по делу назначалась судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ наличие на материале подкладки на спинке в области фурнитуры загрязнения в виде наслоений вещества светло - коричневого цвета умеренно выраженного характера является недостатком после-производственного (эксплуатационного) характера, возник в результате внешнего воздействия агрессивной среды; повреждения целостности материала изделия спереди и на спинки в нижней части на лицевой стороне в виде высвобождения нити в форме петли (затяжки) - недостаток после-производственного (эксплуатационного) характера, возник в результате механического воздействия; повреждения целостности материала изделия на спинке в области заднего шва стачивания в центральной части на лицевой стороне критического характера, в области бокового шва стачивания с правой стороны изделия критического характера, а также на расстоянии от 10мм. от бокового шва в виде схождения нитей материала - недостаток после-производственного (эксплуатационного) характера, возник в результате внешнего механического воздействия.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд основываясь на доводах эксперта не определил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не учел, что в заключении эксперта не содержится исследования качества ткани, качество выполненных швов, ниток, из которых изготовлена ткань, а содержится изучение только причин возникновения дефектов.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни истец, ни его представитель не воспользовались правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, и не ходатайствовали перед судом первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного экспертом заключения, им не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы в части неправомерного взыскания с истца Тычинкиной Я.И. в пользу ответчика ИП Тихоновой О.В. судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полность или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего дела ИП Тихонова О.В. понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Удовлетворяя заявление ИП Тихоновой О.В. о взыскании с Тычинкиной Я.И. судебных расходов, суд сослался на положения статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» о том, что судебные расходы ответчика не могут быть возмещены ему за счет истца, являются обоснованными, поскольку иск подан в соответствии со статьей 45 ФЗ "О защите прав потребителей" ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» действующей в интересах потребителя Тычинкиной Я.И. то при отказе ей в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не материального истца и возмещаются по правилам ч. 1 ст. 102 ГПК РФ за счет местного бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в указанной части решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ... общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Тычинкиной Яны И. к Индивидуальному предпринимателю Тихоновой О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда – отменить в части взыскания с Тычинкиной Я.И. в пользу ИП Тихоновой О.В. судебных расходов в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым возместить ИП Тихоновой О.В. понесенные судебные расходы в ... рублей за счет местного бюджета.

В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Алтухова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

...

Судья – Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...