Хлыстик Сергей Владимирович

мировой судья дело № 11-338/2019

Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 18 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Владимира Ананьевича страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 860 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 794 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 1119», государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова В.А., автомобиля марки «УАЗ 2989», государственный регистрационный номер №, под управлением Хлыстика С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновн...

...ым в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «УАЗ 2989», государственный регистрационный номер № – Хлыстик С.В. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кузнецов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 24500 рублей. Согласно экспертному заключению № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 32900 рублей, величина утраты товарной стоимости составил 3800 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 8400 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 45 260 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кузнецов В.А., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил мирового судью судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 794 рубля, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 от 25 марта 2019 года, исковые требования Кузнецова В.А. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Владимира Ананьевича взысканы: в сумме 4000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» была взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей (л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года изменить части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы ответчиком указано на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения. Ответчик полагает, что взыскание судом неустойки по делу в указанном размере будет служить истцу обогащением. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 128-130).

Истец Кузнецов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хлыстик С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 1119», государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова В.А., автомобиля марки «УАЗ 2989», государственный регистрационный номер № под управлением Хлыстика С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «УАЗ 2989», государственный регистрационный номер № – Хлыстик С.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41).

Истец Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 24500 рублей (л.д. 48).

Согласно заключению №, составленному АО «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 32900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3 800 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 17000 рублей (л.д.10-18).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации в полном объеме к размеру неустойки, несмотря на ходатайство со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Установив, что обязанность по выплате Кузнецову В.А. страхового возмещения ответчиком исполнена с просрочкой установленного Законом срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом в исковом заявлении. Размер неустойки за заявленный период составил 15 794 рубля и предъявлен ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил, не указал, в чем выражается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 10 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи в части взысканных неустойки и штрафа правомерными и подробно мотивированными, оснований для иной оценки не имеется.

Решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2018 года по гражданскому делу №2-65/2019 по исковому заявлению Кузнецова Владимира Ананьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оценочных услуг, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2019 года.