Тычинская Мария Борисовна

УИД 24RS0028-01-2022-003401-33

Гражданское дело № 2-3001/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 11 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Тычинской Марии Борисовне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тычинской М.Б. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК «Открытие») и Тычинской М.Б. заключен договор № № банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты. В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 77 311.11 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25% годовых.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 620.46 руб., из которых 77 311.11 руб. – сумма основного долга, 12 121.65 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 187.70 руб. – неустойка (пени).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыск...

...ании с Тычинской М.Б. кредитной задолженности по вышеуказанному договору в размере 94 620.46 руб.

С учетом данных обстоятельств, ПАО Банк «ФК «Открытие» просит суд взыскать с Тычинской М.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 620.46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 039 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК «Открытие» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 2-3).

Ответчик Тычинская М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства <адрес>, указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в судебное заседание Тычинская М.Б. не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, равно как и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому: в случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тычинской М.Б. и ОАО «МДМ Банк» в офертно – акцептной форме был заключён договор банковского счета, в связи с чем банк выдал Тычинской М.Б. кредитную карту № № с установленным лимитом 77 311.11 руб. под 25 % годовых сроком возврата до востребования.

Оферта Тычинской М.Б. (заявление на получение кредита) была принята банком, клиенту открыт банковский счет, кредитная линия в соответствии с Условиями кредитования и заявлением ответчика.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по договору выполнило путем перечисления Тычинской М.Б. суммы кредита на банковский счет ответчика, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, между сторонами был заключен договор банковского счета, которому присвоен № №

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В результате ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК», к которому перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производила, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Тычинской М.Б. о взыскании кредитной задолженности по договору № BR_10990-КК/2007-7_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Тычинской М.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 94620.46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Тычинской М.Б. был отменен.

Согласно расчету банка, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94620.46 руб., в том числе, 77 311.11 руб. – сумма основного долга, 12 121.65 руб. – проценты за пользование кредитом, 5187.70 руб. – неустойка (пени).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору о выдаче и использовании банковской карты Тычинской М.Б. надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право требовать от последней уплаты задолженности в размере 94 690.46 руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета задолженности, наличие платежей в погашение задолженности по кредитному договору, которые не учтены в представленном истцом расчете, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены, с Тычинской М.Б. в его пользу следует взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 3 039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к Тычинской Марии Борисовне удовлетворить.

Взыскать с Тычинской Марии Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 620.46, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 039 руб., а всего взыскать 97 659.46 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 13.10.2022 г.

УИД 24RS0028-01-2022-003763-14

Гражданское дело № 2-3252/2022

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 26 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ларковичу Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ларковичу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ларковичем Ю.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. На основании заявления-анкеты ответчика, ему выдана банковская карта №, предоставлен кредит в форме овердрафта. На основании решений внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2017 г. и 09.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 23.05.2022 г. сумма задолженности составила 365 414.35 руб., из которых 282 581.52 руб. - сумма основного долга, 54 063.43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 28 769.40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 6 854 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Ларкович Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства на ул. Западная, д. № кв. № г. Красноярска, указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, равно как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.03.2010 г. Ларкович Ю.В. обратился в Банк ВТБ (ЗАО) с заявлением (анкета-заявление) на выпуск и получение международной банковской карты. Как следует из анкеты заявления, заемщик просит выдать ему классическую карту ВТБ 24 Visa Classic, открыть банковский счет для совершения операций, предоставить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 300 000 руб.

На основании заполненной анкеты-заявления заемщика между Банком ВТБ (ПАО) и Ларковичем Ю.В. заключен кредитный договор № от 11.03.2010 г. о предоставлении кредитного лимита сроком на 30 лет с 22.03.2010 г. по 22.03.2040 г. Срок действия кредитного лимита равен сроку действия кредитного договора. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно расписке, заемщиком получена кредитная карта Visa Classic №, сроком действия по март 2012 года.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.5 Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) правила определяют условия открытия и ведения счета клиента в банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования картами. Банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы согласно установленным банком тарифам, действующим на дату взимания платы.

Исходя из предоставленных тарифов следует, что процентная ставка по кредиту ответчика установлена в размере 28 % годовых. Предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в 5% основного долга.

В силу п. 1.31 Приложения к правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) по схеме № 2 в расчет минимального платежа включаются доля суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, определенная в размере, указанном в тарифах, сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом в течении месяца, предшествующего отчетному месяцу.

На основании решений внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2017 г. и 09.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку ответчиком допускались нарушения по возврату задолженности, за период с 15.03.2010 г. по 23.05.2022 г. образовалась задолженность в размере 365 414.35 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 282 581.52 руб., задолженность по плановым процентам 54 063.43 руб., задолженность по пени 28 769.40 руб.

31.03.2022 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

15.06.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларковича Ю.В. задолженности по состоянию на 23.05.2022 г. в размере 336 644.95 руб., из которых задолженность по основному долгу 282 581.52 руб., задолженность по плановым процентам 54 063.43 руб.

21.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением от 21.07.2022 г. на основании заявления ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 15.03.2010 г. Ларкович Ю.В. надлежащим образом не исполнялись, минимальные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ истец имеет право требовать от Ларковича Ю.В. взыскания задолженности по состоянию на 23.05.2022 г. в размере 365 414.35 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета задолженности, наличие платежей в погашение задолженности по кредитному договору в Банк ВТБ (ПАО), которые не учтены в представленном истцом расчете, ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 28 769.40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 руб.

С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы основного долга – 282 581.52 руб., суммы плановых процентов за пользование кредитом – 54 063.43 руб., размер подлежащей взысканию неустойки 10 000 руб., суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 346 644.95 руб., из которых 282 581.52 руб. - сумма основного долга, 54 063.43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 854 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ларковичу Юрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ларковича Юрия Владимировича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 346 644.95 руб. в счёт задолженности по кредитному договору от 15.03.2010 г. №, 6 854 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 353 498.95 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022 г.

Дело № 2-3431/2023

24RS0028-01-2023-003546-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тычинская М.Б, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тычинская М.Б, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тычинская М.Б, заключен кредитный договор №(№), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 28,50%/28,50% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 1856 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В ходе проведения инвентаризации, а также плановой подачи документов в суд выяснилось, что кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Тычинская М.Б, утрачен. Между тем, со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>., однако в последующем с ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства исполнять перестала, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., на которую начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, банк просит суд взыскать в свою пользу с Тычинская М.Б, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., из которой сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Тычинская М.Б, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженном в исковом заявлении, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Тычинская М.Б, был заключен кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 28,50%/28,50% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 1856 дней.

При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тычинская М.Б,, утрачен, что подтверждается актом ПАО «Совкомбанк» об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ст. 807 ГК РФ.

Однако, представленными в материалы дела выпиской по счету №RUR№, открытому на имя Тычинская М.Б,, подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства на счет Тычинская М.Б, в размере <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тычинская М.Б, осуществила внесение денежных средств в качестве погашения вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты>. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали, операции по счету не производились. Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что с учетом внесенных Тычинская М.Б, платежей, задолженность последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с Тычинская М.Б, как неосновательное обогащение задолженность в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие в ПАО «Совкомбанк» экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства были перечислены банком на ее счет в счет исполнения обязательств на законном основании и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, также как и не представлено доказательств возврата Тычинская М.Б, денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период/360). Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате осуществления истцом спорного перечисления денежных средств ответчик неосновательно сберег имущество, а именно денежные средства на банковском счете, в связи с чем, на стороне Тычинская М.Б, перед ПАО «Совкомбанк» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.885 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тычинская М.Б, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тычинская М.Б, (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева