Тычков Алексей Петрович

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-40113/2024

№ в дела 1-ой инст. 2-2454/2024

УИД 23RS0059-01-2024-001992-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой Т.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Перфилове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняк Г.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк Г.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛСК ГРУПП», Тычкову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Представители ООО «ЛСК ГРУПП» и Тычкова А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Черняка Г.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Тычкова А.П. сумму материального ущерба в размере 1 271 400 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Черняка Г.П. – отказано.

В апелляционной жалобе Черняк Г.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность отказа суда во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дзех А.И. (представитель Черняк Г.П.), судебная коллегия не н...

...аходит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Тычков А.П., управлявший автомобилем «Dongfend» на основании договора аренды, заключенного с ООО «ЛСК ГРУПП».

В соответствии с п. 5.3 которого, Тычков А.П. несет материальную ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде», куда обратился истец после ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения Черняку Г.П. в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Для установления действительного размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» № А211/23 от 15 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – ................ рублей, УТС – ................ рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАССО».

В соответствии с заключением ООО «ДИ ТРАССО» от 11 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа – 1 671 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 10 744 500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 413 700 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований Черняка Г.П., районный суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, который ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции правильно указано на взыскание ущерба с Тычкова А.П. как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды, заключенного между ООО «ЛСК ГРУПП» и Тычковым А.П., со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данного договора, не принимаются судебной коллегией, так как в районном суде истец не выдвигал требований о признании данного договора аренды мнимым, о назначении экспертизы по факту фальсификации доказательства не просил, более того, сам просил взыскать ущерб с Тычкова А.П.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании утраты товарной стоимости не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленного Минюстом России 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Ответчиком предоставлены сведения из открытых источников о том, что транспортное средство истца имело доаварийные повреждения (л.д. 189 оборот), никаких доказательств опровергающих данное обстоятельство заявителем жалобы не предоставлено. Выписка с сайта ГИБДД об отсутствии ДТП никак не опровергают данные о наличии повреждений, так как данные повреждения могли быть получены не только в ДТП, но и при наезде истцом на любое препятствие без оформления в ГИБДД.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6464/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2454/2024

23RS0059-01-2024-001992-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК ГРУПП», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК ГРУПП» (далее - ООО «ЛСК ГРУПП»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди SQ7», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО СК «Гайде». Истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО. Страховщик признал случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако на ремонт принадлежащего ему транспортного средства страхового возмещения не достаточно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для пров...

...едения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Ауди SQ7», государственный регистрационный знак Т423ВА193. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта без учета износа составила 1 908 700 рублей. Также данной организацией была установлена утрата товарной стоимости (УТС), которая составила 203 500 рублей. За экспертное заключение он заплатил 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 сумма материального ущерба в размере 1 271 400 рублей и судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником автомобиля «Ауди SQ7», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Dongfend» на основании договора аренды, заключенного с ООО «ЛСК ГРУПП», который согласно условий договора несет материальную ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде», куда обратился истец после ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Судом первой инстанции для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАССО».

В соответствии с заключением № СЭ-2024/419 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа - 1 671 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 10 744 500 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 413 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично за счёт ФИО2, определив ущерб истцу в размере 1 271 400 рублей, то есть как разницу между стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали (1 671 400 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что транспортное средство «Dongfeng», государственный регистрационный знак К204ОА193 находилось у ФИО2 на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО2, который взял на себя обязательства по обеспечения его сохранности и соответствии с п. 5.4 договора, суд первой инстанции возложил указанную ответственность на транспортного средства – ФИО2

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор аренды, заключенный между ООО «ЛСК ГРУПП» и ФИО2 автомобиля является мнимой сделкой, выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на ранее оцененный судами договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Нормами ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы и размером взысканного ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, признаны необоснованными.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2454/2024 УИД23RS0059-01-2024-001992-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца Дзех А.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЛСК ГРУПП» Симбулетовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тычкова А.П. Березовской Ю.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Черняка Г. П. к ООО «ЛСК ГРУПП», Тычкову А. П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Черняк Г.П. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ООО «ЛСК ГРУПП», Тычкову А.П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди SQ7», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный знак №, под управлением Тычкова А.П.

Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО СК «Гайде», полис ХХХ №.

Им в страховую компанию был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО. Страховщик признал случай страховым событием и Д...

...Д.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Однако на ремонт принадлежащего ему транспортного средства страхового возмещения не достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Ауди SQ7», государственный регистрационный знак №. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта без учета износа составила 1 908 700 рублей. Также данной организацией была установлена утрата товарной стоимости (УТС), которая составила 203 500,00 рублей. За экспертное заключение он заплатил 15 000,00 рублей.

В результате материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков, составляет 1 712 400,00 рублей, из которых: материальный ущерб по экспертизе в размере 1 508 700,00 рублей, 203 500,00 рублей утрата товарной стоимости, 15 000,00 рублей за оплату независимой экспертизы.

По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛСК ГРУПП», Тычкова А.П. сумму материального ущерба в размере 1 712 200, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 761,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзех А.И. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСК ГРУПП» по доверенности Симбулетова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований к обществу отказать. При этом суду пояснила, что транспортное средство «Dongfeng», государственный регистрационный знак № находилось у Тычкова А.П. на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан во временное владение и пользование Тычкова А.П., который взял на себя обязательства по обеспечения его сохранности. В соответствии с п. 5.4 договора аренды, Тычков А.П. в случае утраты, повреждения автомобиля, либо причинения вреда третьим лицам, обязан уведомить об этом ООО «ЛСК Групп», что он и исполнил в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ЛСК Групп» не несет ответственности за вред, причиненный Тычковым А.П. транспортному средству истца.

В судебном заседании представитель ответчика Тычкова А.П. по доверенности Березовская Ю.А., исковые требования признала частично. При этом суду пояснила, что ее доверитель против стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, не возражает. В части требований о взыскания с него величины утраты товарной стоимости они не согласны, поскольку транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП и подвергалось восстановительному ремонту. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их явно завышенными, в связи с чем просила суд указанную сумму расходов уменьшить.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖСТ Агро, <адрес> водитель Тычков А.П., управляя автомобилем «Dongfeng», государственный регистрационный номер № при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Ауди SQ7», государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением Черняка Г.П., после чего от удара автомобиль «Ауди SQ7», государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль КИА государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Тычков А.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Черняка Н.П. была застрахована в страховой компании АО СК «Гайде», полис ХХХ №; гражданская ответственность Тычкова А.П. застрахована в страховой компании Страховой дом ВСК, полис №.

Истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Посчитав, что данных денежных средств на ремонт его автомобиля явно недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ Черняк Г.П. обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Ауди SQ7», государственный регистрационный номер №. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 908 700 рублей. Также специалистом ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» была установлена величина утраты товарной стоимости, которая составила 203 500,00 рублей. За экспертное заключение Черняк Г.П. заплатил 15 000,00 рублей.

После чего истец направил ответчикам требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчики требование истца не выполнили, он обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено и подтверждено представителями ответчиков, что транспортное средство «Dongfeng», государственный регистрационный номер № находилось у Тычкова А.П. на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль был передан ООО «ЛСК ГРУПП» во временное владение и пользование Тычкова А.П., который взял на себя обязательства по обеспечению его сохранности.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах именно Тычков А.П., который управлял транспортным средством на законных основаниях и по вине которого произошло ДТП, должен возместить причиненный Черняку Г.П. вред.

Поскольку представитель ответчика Тычкова А.П. по доверенности Березовская Ю.А. была не согласна с заключением специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с целью правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАССО», имеющего лицензию на проведение данного вида экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАССО» № СЭ-2024/419 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Ауди SQ7», государственный регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: дверь задка, фонарь задн. лев., бампер задн. верхн. часть, бампер задн. нижн., фонарь задн. лев. на бампере, спойлер задн. бампера нижн., спойлер задн. Бампера, датчик парковки внутр. задн. Лев., балка задн. Бампера, направляющая бампера задн., арка задн. колеса лев. наружн., глушитель задн., накладка расширительная задн. лев. крыла передн., надпись задн. лев., решетка, спойлер бампера передн. лев., крышка передн. бампера лев., вставка боковины лев., рычаг поперечный задн. лев., рычаг поперечный задн. лев. верхн., тяга поперечная задн. лев., шина задн. лев., направл. задн. бампера лев., замыкающая панель задн. бампера лев., накладка воздухозаборника задн.лев., боковина задн. Лев, вставка боковины лев, диск задн. лев. колеса, насадка глуш. лев.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР без учета износа автомобиля AUDI SQ7 ГОС. № № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1 671 400,00 рублей.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля AUDI SQ7 ГОС.№ № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 10 744 500,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости округленно составляла 413 700,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, в связи с чем суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного автомобилю «Ауди SQ7», государственный регистрационный номер №, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 1 271 400,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Тычкова А.П. в пользу истца.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика Тычкова А.П. расходы истца на оплату эвакуатора в размере 7 500,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «ж» пункта 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленного Минюстом России 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца «Ауди SQ7», государственный регистрационный номер № ранее участвовал в ДТП, что подтверждается представленным представителем ответчика Тычкова А.П. отчетом об истории автомобиля с расчетом ремонтных работ.

Стороной истца данные доводы представителя ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца не участвовал ранее в ДТП и не подвергался восстановительному ремонту, суду не представлены.

Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Вместе с тем суд находит указанные расходы несколько завышенными и не соответствующими требованиям разумности, на что также сослался представитель ответчика, возражавший против требуемой суммы расходов.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000,00 рублей, поскольку указанное заключение было необходимо истцу для обращения с иском в суд.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 761,00 рублей, расходы на которую просит взыскать с ответчика. Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 14 557,00 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 500,00 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность на представление интересов истца № № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черняка Г. П. к ООО «ЛСК ГРУПП», Тычкову А. П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тычкова А. П. в пользу Черняка Г. П. сумму материального ущерба в размере 1 271 400,00 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500,00 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 14 557,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 21 августа 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья