Луценко Раиса Митрофановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-973/2022

(2а-716/2021)

строка №3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Луценко Раисы Митрофановны, Луценко Ларисы Дмитриевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа, восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Е.Д. Невареных

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года

(судья районного суда Наседкиной Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Луценко Р.М., Луценко Л.Д. обратились административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.07.2020 № 1179з об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <данные изъяты>, разрешённое использование: парки, скверы, сады, на кадастровом плане территории №; в порядке восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика внести коррективы или подготовить новую схему расположени...

...я многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого озеленённой территорией общего пользования «Сквер <данные изъяты>», предусматривающую возможность проезда с улицы <адрес> г. Воронежа: к земельному участку с кадастровым номером № с северной и западай стороны.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.07.2020 приказом ДИЗО Воронежской области №1179з была утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которой было предложено полностью ограничить в пользовании в связи с прохождением инженерных коммуникаций, проходов и обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: парки, скверы, сады, расположенного на территориальной зоне с индексом Ж1 - зона многоэтажной индивидуальной застройки, по адресу: г. Воронеж, <адрес> Дон на кадастровом плане территории <данные изъяты>, а также было предварительно согласовано предоставление вышеупомянутого земельного участка управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование.

Истцы считают указанный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку Луценко Р.М. принадлежат: земельный участок № № по улице <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, Луценко Л.Д. принадлежит земельный участок №№ по улице <адрес> с кадастровым номером №.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.04.2020 года № 288 в перечень озелененных территорий общего пользования включен земельный участок с кадастровым номером № с присвоенным наименование «Сквер <данные изъяты>».

Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа подготовлена схема расположения земельного участка, занимаемого территорией общего пользования «Сквер <данные изъяты>».

В соответствии с приказом ДИЗО Воронежской области от 07.07.2020 № 1179з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием «парки, скверы, сады», где земельный участок, занимаемый сквером <данные изъяты> предполагается полностью ограничить в пользовании в связи с прохождением инженерных коммуникаций, проходов и обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.

После ознакомления на публичной кадастровой карте с границами такого земельного участка выяснилось, что в таком виде предполагаемый сквер охватывает принадлежащие истцам земельные участки, и истцы лишаются возможности эксплуатации принадлежащих им земельных участков и расположенных на них строений по целевому назначению. В том числе, заявители окажутся лишены возможности прохода, проезда на свои земельные участки, а заявитель Луценко Р.М. не сможет, в том числе, заезжать на автомобиле в расположенный на ее земельном участке гараж, что подтверждается также экспертным заключением №138-С/20 от 10.09.2020, выданным ЭОО «ГлавЭкспертЦентр».

Из ответа на обращение в Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж следует, что территория сквера будет полностью ограничена в пользовании, в том числе в заезде на территорию сквера транспортных средств.

Решением районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года в административные исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.07.2020 № 1179з об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : г. Воронеж, в районе домов <адрес>, разрешённое использование: парки, скверы, сады, на кадастровом плане территории №.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области внести коррективы или подготовить новую схему расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого озеленённой территорией общего пользования «Сквер <данные изъяты>», предусматривающую возможность проезда с <адрес>: к земельному участку с кадастровым номером № с северной и западай стороны; к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Невареных Е.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что схема расположения земельного участка, которая была утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, соответствует требованиям законодательства, основания для отказы в её утверждении, у Департамента отсутствовали. Полагает, что права административных истцов на полноценное пользования принадлежащим им на праве собственности имуществом, не нарушено. Просила решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Луценко Л.Д., представителя административных истцов Дегтяреву Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования Луценко Л.Д., Луценко Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что проектируемый сквер, располагается таким образом, что делает невозможным заезд как на земельный участок №№ со стороны ул. <адрес>, так и в гараж, пристроенный к жилому дому №<данные изъяты> по ул. <адрес>.?

Заезд в гараж, расположенный на земельном участке №<адрес> принадлежащем истцу Луценко Р.М. также невозможен в связи с тем, что северная сторона земельного участка полностью застроена. Жилой дом и хозяйственные постройки расположены таким образом, что не позволят истцу заезжать на земельный участок и проезжать к расположенному на земельном участке гаражу.

Из заключения эксперта экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 172/21 от 12 марта 2021года следует, что проезд легкового транспортного средства к гаражу домовладения № <адрес>, кроме как через выездные ворота, расположенные напротив гаража, технически не возможен; проезд легкового транспортного средства к гаражу домовладения № <адрес>, возможен только через выездные ворота, расположенные слева, относительно фасадной части гаража, технически не возможен.

Схема расположения земельного участка, на котором предполагается размещение сквера, предполагает, что территория сквера будет полностью ограничена в пользовании, в том числе в заезде на территорию сквера транспортных средств, в связи с чем районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Такой вывод суда представляется правильным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений п. 26 ст. 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предварительное согласование предоставления земельного участка в силу Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства: соответствует предельным размерам земельных участков, не допускает вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса РФ, другими федеральными законами, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.07.2020 № 1179з об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : г. Воронеж, в районе домов <адрес>, разрешённое использование: парки, скверы, сады, на кадастровом плане территории № не соответствует требованиям земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Е.Д. Невареных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3592/2022

(2а-23/2022)

строка №3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Луценко Раисы Митрофановны, Луценко Ларисы Дмитриевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным Приказа, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования администрации городского округа г. Воронеж многоконтурным земельным участком,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2022 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Луценко Р.М., Луценко Л.Д. обратились административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 1 декабря 2020 г. № 2080з «О предоставлении управлению имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью 2268 кв.м. с разрешенным использование: парки, скверы, сады, расположенного по адресу: <адрес>», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее-ЕГРН) сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования администрации ...

...г.о.г. Воронеж указанным многоконтурным земельным участком; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на указанный многоконтурный земельный участок; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного многоконтурного земельного участка (т.1, л.д. 2-7, 156-162).

В обоснование заявленных требований указали, что Луценко Р.М. принадлежат: земельный участок <адрес> и земельный участок <адрес> Луценко Л.Д. принадлежит земельный участок <адрес>.

07 июля 2020 года приказом ДИЗО Воронежской области №1179з была утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка площадью 2 265 кв.м., которой предлагалось полностью ограничить в пользовании в связи с прохождением инженерных коммуникаций, проходов и обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, а также было предварительно согласовано предоставление вышеупомянутого земельного участка управлению имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 апреля 2020 года № 288 в перечень озелененных территорий общего пользования включен земельный участок с кадастровым номером № с присвоенным наименованием «Сквер им. <данные изъяты>».

1 декабря 2020 года ДИЗО Воронежской области издан приказ № 2080з «О предоставлении управлению имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью 2268 кв.м. с разрешенным использованием: парки, сады, скверы, расположенного по адресу: г. Воронеж, в районе домов <адрес>».

По мнению административных истцов, данный приказ является незаконным, нарушающим права на полноценное пользование своим имуществом, поскольку административные истцы лишаются возможности эксплуатации принадлежащих им земельных участков и расположенных на них строений по целевому назначению. В том числе, заявители окажутся лишены возможности прохода, проезда на свои земельные участки, а заявитель Луценко Р.М. не сможет, в том числе, заезжать на автомобиле в расположенный на ее земельном участке гараж.

Из ответа на обращение в Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж следует, что территория сквера будет полностью ограничена в пользовании, в том числе в заезде на территорию сквера транспортных средств.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 1 декабря 2020 года № 2080з «О предоставлении управлению имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью 2268 кв.м. с разрешенным использование: парки, скверы, сады, расположенного по адресу: г. Воронеж в районе домов №№ <адрес>». В удовлетворении остальной части административных исковых требований Луценко Р.М., Луценко Л.Д. отказано (т. 1, л.д. 222, 223-227).

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Трофимов С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что приказ департамента является законным, ранее принадлежащие Луценко Р.М. земельные участки являлись единым земельным участком, которым был возможен проезд по ул. Берег реки Дон, а также беспрепятственный подъезд к гаражу. Также ссылается то, что возведенный на земельном участке Луценко Л.Д. объект обладает статусом самовольной постройки. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - парки, скверы, сады, что предполагает отсутствие строений и беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц.

В судебное заседание явились административный истец Луценко Л.Д., представитель Луценко Р.М. по ордеру адвокат Дегтярева Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО2, адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ департамента был издан на основе приказа ДИЗО ВО от 07 июля 2020 года № 1179з об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка, который в дальнейшем был признан незаконным, оспариваемый приказ нарушает права административных истцов как собственников и владельцев земельных участков и жилых построек в части обеспечения доступа (проезда, прохода) к вышеуказанным земельным участкам.

Данный вывод суда представляется правильным.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 26 ст. 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года признан незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.07.2020 № 1179з об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью 2265 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, в районе домов №<адрес>, разрешённое использование: парки, скверы, сады, на кадастровом плане территории №.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время граница земельного участка <адрес> с южной стороны - стороны подъезда, является смежной с границей контура №3 Многоконтурного земельного участка. В связи с чем предусмотренный при образовании земельного участка <адрес> подъезд, как и земельный участок по фасаду, полностью перекрыт сформированным Многоконтурным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку нарушает права административных истцов по пользованию принадлежащим им недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права административных истцов не нарушены, так как вид разрешенного использования – парки, скверы, сады предполагает отсутствие строений и беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, нельзя признать убедительными.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 апреля 2020 года № 288 земельный участок с кадастровым номером № включен в перечень озелененных территорий общего пользования с присвоенным наименованием «Сквер им. <данные изъяты>».

Как следует из ответа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, территория сквера будет полностью ограничена в пользовании, в том числе в заезде на территорию сквера транспортных средств.

Статьей 7 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-II, на территориях городского округа город Воронеж, занятых зелеными насаждениями, запрещается осуществлять проезд и стоянку автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный на земельном участке Луценко Л.Д. объект недвижимости обладает статусом самовольной постройки, ничем не подтвержден, какие-либо доказательства того, что указанный объект в установленном законом порядке признан самовольной постройкой, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–8039/2019

Строка №169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело №2-427/19 по иску Луценко Раисы Митрофановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр и недвижимость» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Луценко Раисы Митрофановны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г.,

(судья Филимонова Л.В.),

установила :

Луценко Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр и недвижимость» о взыскании убытков в размере 89470 руб.98 коп., штрафа в размере 44735 руб.49 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2017 между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Услуги по договору оплачены полностью в размере 6 500 руб. По исполнении договора ей была передана схема расположения здания на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Согласно указанной схеме граница контура здания, расположенного по адресу: <адрес>, заступает на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. В связи с чем, она обратилась в суд, воспользовалась юридическими услугами, за которые произвела оплату, оплатила т...

...акже проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства и проведения экспертизы выяснилось, что подготовленная ответчиком схема не соответствует действительности, в связи с чем, она отказалась от иска, так как именно эта схема свидетельствовала о нарушении ее имущественных прав и послужила основанием для ее обращения за юридической помощью.

24.10.2018 она направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных некачественной услугой убытков. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки. Вся причинно-следственная связь несения истцом убытков усматривается из материалов гражданского дела по иску Луценко Р.М. к Бабкиной С.И., Волкову И.П., Кубаневу Ю.И. о признании пристройки самовольной и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести самовольную пристройку, которое рассматривалось в Советском районном суде г.Воронежа. Общая стоимость оказанных ей юридических услуг составила 2800 руб., также заказывала выписки из ЕГРП на общую сумму 4 650 руб., стоимость экспертизы и комиссии за перевод составила 56 820,98 руб. (л.д.3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Луценко Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Луценко Р.М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Турищева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Луценко Р.М.

Представитель ответчика - адвокат Мешков П.В. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «ЗемКадастр и недвижимость» и Луценко Р.М. был заключен договор № 0569 на оказание услуг.

Согласно пункту 1 предметом договора является изготовление схемы расположения земельного участка на объект недвижимого имущества, а именно земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 6500 руб. Услуги по договору оплачены полностью в размере 6 500 руб. 13.12.2017г. (л.д.5, 6).

Ответчиком были произведены работы по договору по изготовлению схемы расположения земельных участков, и истцу Луценко Р.М. была передана схема расположения земельных участков, с обозначением здания на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2018 года истец Луценко Р.М. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа к Бабкиной С.И., Кубаневу Ю.И., Волкову И.П. о признании самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке № по <адрес>, общей площадью 359 кв.м, устранении препятствий в пользовании ей земельным участком № по <адрес>, путем сноса самовольной постройки (л.д. 97-100). К иску приложила полученную у ответчика схему (л.д.101).

Исковое заявление было принято к производству Советской районного суда г.Воронежа, в ходе рассмотрения иска, по гражданскому делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18 июня 2018 г. ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, имеется наложение земельного участка № по <адрес> на земельный участок № по <адрес> на 0,02 м, площадь застройки земельного участка № по <адрес> превышает максимально допустимых 50% возможна реконструкция жилого дома <адрес> для устранения несоответствий, со смешением стены вглубь на 1,02 м (л.д.120-137,134-135).

16.08.2018 истец Луценко Р.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д.142).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 принят отказ Луценко Р.М. от исковых требований к Бабкиной С.В., Кубаневу Ю.И., Волкову И.П. о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.96-144). Определение вступило в законную силу (л.д.140-144).

Интересы истца Луценко Р.М. в Советском районном суде г. Воронежа по рассмотрению ее иска представлял адвокат Згонников С.П., с которым у нее были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 21 марта 2018 г. (л.д.8), от 09 февраля 2018 г. (л.д.9). В счет вознаграждения адвокату Згонникову С.П. за составление искового заявления в Советский районный суд г. Воронежа было оплачено 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях было оплачено 18 000 руб. (л.д.10), а также по делу была проведена судебная экспертиза, за которую истец оплатила 56820 руб.98 коп.

Полагая, что понесенные ею расходы в рамках вышеназванного гражданского дела для нее являются убытками, истец Луценко Р.М. 24.10.2018 направила в адрес ответчика ООО «ЗемКадастр и недвижимость» претензию о возмещении причиненных некачественной услугой убытков в размере 89470 руб.98 коп., а также о возврате денежных средств по договору в размере 6500 руб. (л.д.12, 13).

От ответчика ООО «ЗемКадастр и недвижимость» в лице директора в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что обязательства по данному договору были выполнены в полном объеме, утверждения об обратном не основаны на законе. Расходы, понесенные истцом на реализацию своего конституционного права, явились следствием ее личного волеизъявления, а не вытекающей из рассматриваемых договорных отношений обязанностью (л.д.33).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде понесенных по делу судебных расходов в размере 89470 руб. 98 коп., поскольку не имеется причинно-следственной связи между затратами, понесенными ею по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, при рассмотрении спора по иску Луценко Р.М. к Бабкиной С.В., Кубаневу Ю.И., Волкову И.П. о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участков, по которому ей было принято решение об отказе от иска, и действием ответчика по изготовлению первой схемы расположения земельных участков и второй уточненной схемы расположения земельных участков.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в экспертном заключении ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не установлено, что схема расположения земельных участков, изготовленная ответчиком, не соответствует действительности, данное заключение не содержит утвердительного вывода о наличии такой ошибки, ее установление не входило в предмет спора, равно как и в предмет исследования эксперта.

Рассматривая требования о расторжении договора от 19.07.2017 между ООО «ЗемКадастр и недвижимость» и Луценко Р.М. № 0569 на оказание услуг, взыскании суммы в размере 6500 руб., уплаченной по договору, штрафа, суд правильно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и сторонами не оспорено, что работы по договору были исполнены ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» в срок, приняты истцом, претензий по произведенным работам при приеме работы не предъявлялось. То есть договор был исполнен, схема расположения земельного участка истца № по <адрес>, что являлось предметом договора, была изготовлена в соответствии с действующим законодательством и Уставом ответчика.

Договор №0569 от 19.07.2017 не подразумевал выполнение работ в отношении зданий, сооружений, помещений и т.п., подразумевал изготовление схемы расположения земельного участка, в связи с этим других работ не производилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на выполнение услуг по изготовлению схемы расположения земельного участка № по <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания денежной суммы в размере 6500 руб., оплаченных по договору и производных от него требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Раисы Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5039/2021 стр. 2.209г

УИД: 36RS0005-01-2020-001982-36

Судья Демченкова С.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2021 по иску Луценко Раисы Митрофановны к Администрации городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о восстановлении холодного водоснабжения жилого дома, обязании привести в работоспособное состояние холодное водоснабжение индивидуального жилого дома, восстановив врезку, по апелляционным жалобам представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жердевой Алины Робертовны, представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугиной Анастасии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Луценко Р.М. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, к Администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК – Воронеж») о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение жилого дома, привести в работоспособное состояние холодное водоснабжение индивидуального жилого дом...

...а, восстановив врезку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2004, свидетельства о праве на наследство от 25.12.2015 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее жилой дом относился к ведомственному жилому фонду совхоза «Тенистый».

В конце 1980-х годов по всей <адрес> проведен водопровод, и жилой <адрес> подключен к общей системе водопровода.

Оплата за потребление коммунального ресурса производилась в совхоз «Тенистый», после его реорганизации - в ТОО «Тенистое», а затем в - ЗАО «Тенистое».

Впоследствии водопровод пришел в аварийное состояние, в связи с чем, в 2008 на земельном участке истца для водоснабжения дома была пробурена скважина. Истец водой из централизованной сети не пользовалась.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2019 по иску Степаненко Т.С., Болохоновой В.П., Вареница Т.С., Гладких А.Н., Сальниковой Н.В., Радченко Л.В. к Луценко Л.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, было установлено отсутствие холодного водоснабжения в домах № по <адрес>, проходящий от сетей ООО «РВК-Воронеж» к общему колодцу, «отглушен» собственником земельного участка № по <адрес>, на земельном участке № № по <адрес> был выявлен факт демонтажа части действующей водопроводной трубы, что привело к прекращению водоснабжения указанных домов.

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2017 № 339 «О взаимодействии жилищно-коммунальных служб городского округа при возникновении аварийных ситуаций» были организованы аварийно-восстановительные работы, после которых во все жилые дома за исключением принадлежащего истцу дома было восстановлено водоснабжение.

Указанный водопровод в реестре муниципального имущества не значится, на баланс муниципальному учреждению или в аренду специализированному предприятию не передан. В отношении данного объекта в настоящее время проводится работа по его оформлению в муниципальную собственность как бесхозяйного объекта.

На обращение истца в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу восстановления водоснабжения в <адрес>, письмом от 19.03.2020 было разъяснено, что по информации ООО «РВК-Воронеж» водоснабжение в <адрес> отключено в связи с самовольным подключением (акт от 27.05.2019), для нового подключения необходимо обратиться в ООО «РВК-Воронеж» для выполнения проекта и утверждения его условий.

Истец полагает, что акт самовольного подключения от 28.05.2019 не является допустимым доказательством факта самовольного подключения, отсутствие договора на водоснабжение не является безусловным основанием к признанию подключения самовольным, поскольку жилой дом был подключен к системе холодного водоснабжения с конца 1960-х годов.

Истец просила обязать администрацию городского округа город Воронеж восстановить холодное водоснабжение индивидуального жилого <адрес> в рамках аварийно-восстановительных работ, выполненных в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 26.03.2017 № 339 «О взаимодействии жилищно-коммунальных служб городского округа при возникновении аварийных ситуаций» в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, от водопроводной сети, расположенной по <адрес>; обязать ООО «РВК-Воронеж» привести в работоспособное состояние холодное водоснабжение индивидуального <адрес> в течение месяца с даты вступления решения в законную силу от водопроводной сети, расположенной по <адрес>, восстановив врезку, отрезанную на основании акта обнаружения самовольного подключения (пользования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.05.2021 исковые требования Луценко Р.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жердева А.Р. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что судом при разрешении дела не было принято во внимание, что в августе 2018 года Луценко Л.И. при производстве строительных работ без согласования с органами местного самоуправления и территориальными службами водоснабжения произведено отключение участка уличной сети холодного водоснабжения, что привело к прекращению подачи холодной воды в ряд домовладений по <адрес>.

В ходе выполнения аварийно-ремонтных работ и перезаключения договоров водоснабжения 22.05.2019 домовладение № по <адрес> было отключено от централизованной системы холодного водоснабжения в связи с самовольным подключением и отсутствием проекта, технических условий и лицевого счета, о чем в присутствии Луценко Р.М. составлен акт обнаружения самовольного подключения. Луценко Р.М. предложено заключить договор на отпуск питьевой воды, водоотведение и очистку сточных вод. Указанный акт Луценко Р.М. не обжаловался. Доказательств законного подключения к централизованной системе водоснабжения истцом представлено не было. Доказательств оплаты услуги водоснабжения за предшествующий период пользования истцом представлено не было. Обжалуемое решение не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку у администрации городского округа <адрес> до принятия в муниципальную собственность участка водопроводной сети по <адрес> отсутствует право распоряжения данным имуществом, в том числе, посредством выдачи разрешения на подключение <адрес> к спорному объекту.

Истец не обращался в уполномоченный орган с сообщением об аварийной ситуации, доказательств аварийной ситуации не представлено. Администрация городского округа <адрес> не является организацией, уполномоченной проводить восстановление холодного водоснабжения в рамках аварийно-восстановительных работ.

Основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

25.11.2020 в адрес ООО «РВК – Воронеж» от Луценко Р.М. поступило заявление о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения принадлежащего ей индивидуального жилого дома по указанному адресу.

14.12.2020 ООО «РВК – Воронеж» направило в адрес заявителя подписанные экземпляры договора о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение). Однако от Луценко Р.М. ответа не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жердева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Луценко Р.М. по ордеру №6241 от 14.07.2021 адвокат Дегтярева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, указала на то, что при восстановлении холодного водоснабжения после его аварийного отключения к домам № и № (истца) были проведены водопроводные трубы, подключенные не через общий колодец, а напрямую к трубе. При этом в 2018 году при отключении дома истца от общего трубопровода холодного водоснабжения, не был установлен факт потребления воды, поскольку истец продолжала пользоваться скважиной. По этой причине оплата за потребление холодной воды ею в ООО «РВК – Воронеж» не производилась. Указанная организация пришла на рынок только в 2012 году, с ней у истца договор на водоснабжение действительно заключен не был, поскольку такой договор у нее существовал с совхозом «Тенистое», прекратившим свою деятельность. Вместе с тем, полное отключение истца от централизованного водоснабжения со стороны ответчиков является неправомерным.

Председатель комитета Территориального общественного самоуправления «Федяевский» Советского района городского округа город Воронеж в силу устава Вареница Т.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отказать истцу, поскольку Луценко Р.М. никогда не платила за воду, в 2017 году в <адрес> действительно проводили отвод от централизованного водопровода без подключения к колодцу, а дому № (истца) разрешения на такой отвод не давали. Централизованное водоснабжение дома истца действительно имелось, однако оно было самостоятельно отключено истцом и пробурена скважина.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили,, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районный судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Из материалов инвентарного дела № на жилой <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронежскому откормсовхозу был предоставлен в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации земельный участок площадью 2,57 га для возведения производственных зданий, жилой площади. Дом к моменту выделения земельного участка отстроен.

На основании решения исполкома Советского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, возведенный откормсовхозом «Тенистый» принят в эксплуатацию. Решение содержит сведения о том, что дом подключен к водопроводной и газовой сетям. Данным решением на БТИ возлагалась обязанность выдать администрации откормсовхоза «Тенистый» регистрационное удостоверение на право пользования указанным домовладением.

Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 10.12.1991 №1539/23 по обращению администрации откормсовхоза «Тенистый» за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 486 кв.м в следующих границах: по фасаду (юго-восточная сторона) - 24,3 м; по задней меже (северо-западная сторона) – 24,3 м, по левой меже (юго-западная сторона) – 20 м, по правой меже (северо-восточная сторона) – 20 м.

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 30.11.1993 №1638 собственникам жилого дома Луценко В.И. и Луценко А.Ф., приобретшим его в порядке приватизации по договору №2287 от 02.09.1992, предоставлен во временное пользование земельный участок 369,3 кв.м без права застройки и посадки фруктовых деревьев на нем (общая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> составила 855,3 кв.м со следующими границами: фасадная и задняя – по 31,1 м, левая и правая – по 27,5 м.

Решением Советского районного народного суда г. Воронежа от 07.06.1995 договор передачи №2287 от 02.09.1992 в совместную собственность Луценко В.И. и Луценко А.Ф. <адрес>, регистрационное удостоверение №3458 от 08.09.1992, договор дарения <данные изъяты> части указанного дома от 05.05.1994 по иску Луценко Р.М. признаны недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Луценко Р.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2004 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015, а также собственником земельного участка площадью 915 кв.м по указанному адресу на основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 21.06.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015.

Судебной коллегией установлено, что по <адрес> имеется два дома с почтовой нумерацией <адрес>, один из которых принадлежит истцу Луценко Р.М., второй, расположенный напротив, принадлежит Болохоновой В.П., что также подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2019 по иску Степаненко Т.С., Болохоновой В.П., Вареница Т.С., Гладких А.Н., Сальниковой Н.В., Радченко Л.В. к Луценко Л.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и материалами данного дела.

Откормсовхоз «Тенистый» реорганизован в ТОО «Тенистое» в порядке реализации постановления Правительства РФ от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления главы администрации Семилукского района № 311 от 02.10.1992, решения трудового коллектива в соответствии с протоколом № 1 от 15.02.1992, приказа № 72 от 03.11.1992.

В дальнейшем ТОО «Тенистое» реорганизовано в ЗАО «Тенистое» на основании постановления администрации Семилукского района Воронежской области № 752 от 30.12.1998, решения общего собрания в соответствии с протоколом № 3 от 19.03.1998.

Собственникам домовладения № 22 (на имя Луценко В.И.) по <адрес> ТОО был открыт отдельный лицевой счет 236300053 (363), ТОО «Тенистый» выставляло квитанции на оплату услуг по холодному водоснабжению, что подтверждается квитанциями за 2007 год.

В 2008 году на принадлежащем истцу земельном участке была оборудована скважина, что подтверждается договором подряда между Луценко Р.М. и ИП Ишковым от 07.04.2008, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2019 установлено, что часть водопроводной трубы, проходящей по смежному земельному участку № <адрес>, ограниченному в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, была самовольно демонтирована Луценко Л.Д., что привело к прекращению водоснабжения пяти домов: <адрес>. Из сообщения первого заместителя главы Администрации по городскому хозяйству следует, что 23.11.2018 у заместителя главы администрации по градостроительству состоялось рабочее совещание по вопросу водоснабжения <адрес>. В соответствии с п. 11 протокола рабочего совещания и гарантийным письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа <адрес> об оплате за производство работ от 28.11.2018, ООО «РВК-Воронеж» восстановлено водоснабжение домов 18, 21, 22, 23, 24 по <адрес> в полном объеме путем выноса части постоянной водопроводной сети за границы земельного участка Луценко Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Протоколом поручений, определенных на рабочем совещании у заместителя главы администрации по градостроительству по вопросу водоснабжения <адрес> от 23.11.2018, утвержденного заместителем главы администрации по градостроительству 06.12.2018 было поручено предоставить актуализированные материалы отраслевого картографического фонда (планшеты) для последующего определения фактического размещения и нанесения сетей ХВС, расположенных по <адрес>, в существующей конфигурации в управу Советского района (п. 1), провести обследование существующей сети ХВС по <адрес> (включая врезки абонентов) на предмет корректности ее отображения на представленных планшетах (п. 2); выполнить прорисовку на планшетах расположение существующей сети водоснабжения по <адрес> (включая врезки абонентов) от места присоединения данной сети к централизованной системе холодного водоснабжения, обслуживаемой ООО «РВК-Воронеж». Указать участки сети, подлежащие уточнению, путем проведения геодезических работ (п. 3); главе Управы Советского района г.о.г. Воронеж Аристову И.П., ООО «РВК-Воронеж» в срок до 10.12.2018 дано поручение предоставить подготовленные (согласованные) графические материалы в УЖКХ для принятия решения об оформлении объекта в муниципальную собственность по процедуре оформления бесхозяйственных объектов (п. 4); Аристову И.П. в срок до 10.12.2018 подготовить и направить в ДИЗО ВО и ТУ ФАУГИ запросы о предоставлении информации об учете рассматриваемого имущества в реестре государственного или федерального имущества (п. 6); поставить объект (как бесхозяйный) на учет в УФРС по ВО (п. 8); ООО «РВК-Воронеж» дано поручение в срок до 29.03.2018 выявить незаконные врезки и перезаключить договора с абонентами <адрес> (п. 10); восстановить водоснабжение по <адрес> в срок до 07.12.2018 (п. 11).

При этом из картографического материала, представленного в указанное дело, следует, что по участку <адрес> проходил не один централизованный водопровод, а два, один из которых шел непосредственно к дому Луценко Р.М., и по состоянию на 2019 год значится как отключенный.

После восстановления водоснабжения по <адрес> к пяти домам №, несмотря на обращения Луценко Р.М. в администрацию городского округа <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности <адрес> к централизованной водопроводной сети подключен не был.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях разрешения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что достоверных относимых и допустимых доказательств исполнения протокола в полном объеме ответчиками суду не представлено, а именно: не представлено доказательств выполнения прорисовки на планшетах расположения существующей сети водоснабжения по <адрес>, включая все врезки абонентов, от места присоединения сети к централизованной системе холодного водоснабжения, обслуживаемой ООО «РВК-Воронеж», не представлено доказательств учета участков сети, подлежащих уточнению, путем проведения геодезических работ, не представлены доказательства выявления в срок до 29.03.2019 незаконных врезок и перезаключения договоров с абонентами <адрес>.

Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства подключения <адрес> к водопроводным сетям при устройстве исполнителем работ новой линии водоснабжения в ходе восстановления водоснабжения после повреждения собственником земельного участка № по <адрес> участка сети холодного водоснабжения.

Из заключения экспертизы (заключения специалиста) № 01-1060-21 от 21.04.2020, представленной истцом, выводы которой не опровергнуты ответчиками, следует, что на момент обследования водоснабжение домовладения Луценко Р.М. осуществляется за счет водяной скважины, устроенной рядом с колодцем с отметкой 97,88/96,17. Осмотром установлено, что в колодце 97,88/96,17 имеется врезка стальной водопроводной трубой, диаметром 25 мм в систему водоснабжения дома в водопроводный стальной трубопровод, диаметром 50 мм, идущий в направлении следующего колодца 97,55/95,80, находящегося на улице.

При детальном осмотре врезки на территории домовладения и земельного участка в районе <адрес> (кадастровый квартал 36:34:0513001) в колодце с отметкой 97,88/96,17 установлено следующее: трубопровод водоснабжения диаметром 50 мм, в который осуществлена врезка на домовладение Луценко Р.М. имеет характерные следы коррозийного повреждения внешней поверхности, частичное разрушение верхнего слоя трубопровода, подтеки желто-коричневого цвета и продукты окисления; внешняя поверхность трубопровода неровная, местами имеет выраженный рельефный вид, имеет участки коррозийного повреждения со «ступенями» величиной до 1,2 – 1,6 мм с крупнозернистой структурой. При условии, что толщина стенки трубопровода 50 мм в новом состоянии при прокладке составлял около 3 мм, то физический износ трубопровода, в результате коррозии составляет от 50 до 70 процентов.

В колодце с отметкой 97,55/95,80, находящегося на улице, наблюдается аналогичная картина коррозийных повреждений трубопровода водоснабжения.

В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что срок службы трубопровода водоснабжения, диаметром 50 мм (согласно схемы расположения парковой зоны в районе домов №№ по <адрес>, проходящего по территории земельного участка по адресу:<адрес>, собственник Луценко Р.М., на участке между колодцами с отметкой 97,88/96,17 и 97,55/95,80, исходя из технического состояния и коррозийных повреждений, ориентировочно составляет 20-25 лет.

Суд, оценивая экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленному вопросу. Данная экспертиза основана на объективном исследовании, к заключению представлена фототаблица проведенного исследования. Исследование проводилось экспертом Шишкиным А.Г., имеющим высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», диплом БВС 0531197 от 08.06.1999, экспертную квалификацию по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, оборудования, коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия судебного эксперта регистрационный номер 64.RU.50730, срок действия до 18.03.2024, диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП-1 № 944196 от 09.03.2011, стаж экспертной работы по данному направлению более 15 лет.

Учитывая, что на момент ввода жилого дома истца в эксплуатацию он был подключен к системе централизованного водоснабжения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для заключения с истцом договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и выполнении им условий подключения (технологического присоединения) объекта, предусмотренных для нового подключения, не имеется. Холодное водоснабжение подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Протоколом поручений, определенных на рабочем совещании у заместителя главы администрации по градостроительству по вопросу водоснабжения ул. <адрес> от 23.11.2018.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что утверждение схем водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Администрация городского округа г. Воронеж обязана была убедиться в актуальности применяемой схемы водоснабжения, и при необходимости должна была внести в нее изменения. При разработке документации на проведение ремонта системы водоснабжения, в нее не были включены работы по технологическому подключению дома истца к этой системе водоснабжения. ООО «РВК-Воронеж», являясь исполнителем протокола поручений, определенных на рабочем совещании у заместителя главы администрации по градостроительству по вопросу водоснабжения <адрес> от 23.11.2018, допустило необоснованное прекращение оказания услуги водоснабжения Луценко Р.М.

Установив глухую (незаконную) врезку в участок водопровода холодного водоснабжения (не через колодец), ООО «РВК – Воронеж» вправе устранить нарушение в установленном законом порядке, что не исключает его обязанности восстановить при этом централизованное водоснабжение абонента, которое прекращено не по его вине.

Выводы суда соответствуют смыслу, придаваемому указанными выше нормами права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жердевой Алины Робертовны, представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугиной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: