Плаксина Ульяна Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУБИН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом во исполнения условий Договора внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 314 000 руб. До настоящего времени договор между сторонами не заключен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате, неосновательно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истец считает, что его права нарушены, что послужило основанием обращения в суд за защитой своего права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и с...

...мысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом представлен Договор № ОМ-12СП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами, указанных договоров являются ИП Плаксина У.В. и ООО «РУБИН», однако подпись со стороны ИП Плаксиной У.В. в Договорах отсутствует.

Обращаясь с указанным иском истец ссылается на тот факт, что истцом во исполнения условий Договора внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 314 000 руб. До настоящего времени договор между сторонами не заключен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате, неосновательно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств на расчетный счет ответчика.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, принимая во внимание, что стороной истца доказательств неосновательного удержания ответчиком денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной истцом суммы с ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУБИН» к Плаксиной Ульяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова