Тычкова Евгения Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2028/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2019 по иску Горькой Валерии Игоревны к Тычковой Евгении Владимировне, Исмаилову Зелимхану Умаровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по кассационной жалобе Тычковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Тычковой Е.В. адвоката Куприяновой В.В., представителя Горькой В.И. адвоката Алексеева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горькая В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Тычковой Е.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 517 700 руб., за составление отчёта об оценке 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 5 ноября 2017 г. в 20 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118, 54 км 570 м произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 508, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горькой В.И. (далее – транспортное средство, автомобиль Пежо 508), и автомобиля Мерседес Е-190, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собстве...

...нности Тычковой Е.В. и находившегося под управлением Исмаилова З.У. (далее – транспортное средство, автомобиль Мерседес Е-190).

В результате ДТП автомобиль Пежо 508 был повреждён, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Капитал-НК» от 17 ноября 2017 г. № 07С-11/2017 составил 517 700 руб.

Проверкой ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя Исмаилова З.У., при этом в действиях Горькой Л.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Е-190, застрахована не была, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Водителем Исмаиловым З.У. не было предъявлено какого-либо документа в обоснование законного владения и управления автомобилем Мерседес Е-190 в момент совершения ДТП, при этом от ответчика при оформлении документов не поступало заявлений об угоне (незаконном завладении третьим лицом и т.п.) транспортного средства Мерседес Е-190.

Считает, что собственник автомобиля Мерседес Е-190 не осуществляла надлежащий контроль за использованием своего автомобиля, не создала необходимых и достаточных условий, исключающих возможность использования источника повышенной опасности другими лицами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Тычкова Е.В. несёт ответственность перед потерпевшим как лицо, виновное в причинении вреда.

26 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без рассмотрения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2018 г., постановленным в протокольной форме, к участию в деле соответчиком привлечён Исмаилов З.У.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 г. исковые требования Горькой В.И. к Тычковой Е.В., Исмаилову З.У. удовлетворены частично: с Исмаилова З.У. в пользу Горькой В.И. взысканы материальный ущерб в размере 517 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., государственная пошлина 8 427 руб. В удовлетворении исковых требований к Тычковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 г. отменено, исковые требования Горькой В.И. к Тычковой Е.В., Исмаилову З.У. удовлетворены частично. Взысканы с Тычковой Е.В. в пользу Горькой В.И. в возмещение ущерба 522 700 руб., государственная пошлина 8 427 руб. В удовлетворении исковых требований Горькой В.И. к Исмаилову З.У. отказано.

В кассационной жалобе Тычкова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Исмаилову З.У., отказывая в удовлетворении исковых требований к Тычковой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пунктах 11, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что виновным в совершении ДТП является Исмаилов З.У., поэтому с него, как непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причинённый транспортному средству истца.

Поскольку Тычкова Е.В. в момент ДТП не управляла источником повышенной опасности, следовательно, не могла причинить вред имуществу истца.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несёт собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мерседес Е-190 является Тычкова Е.В., которая по доверенности от 15 декабря 2014 г. предоставила право управлять и распоряжаться транспортным средством Козлову А.В. Срок действия указанной доверенности истёк 16 декабря 2015 г.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, из объяснений Тычковой Е.В. в суде первой инстанции следует, что она добровольно отдала автомобиль во владение других лиц и его судьбой после окончания срока действия доверенности не интересовалась.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20 января 2018 г. дело об административном происшествии в отношении Исмаилова З.У. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения исходя из события происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причинённого в результате эксплуатации источника повышенной опасности, на его собственника Тычкову Е.В., не доказавшую факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из её владения в результате противоправных действий других лиц, а также при недоказанности вины водителя Исмаилова З.У., управлявшего этим источником без законного основания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Горькая В.И., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, водитель Исмаилов З.У. не имел законных оснований для управления транспортным средством Мерседес Е-190, его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего Тычкова Е.В. как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения, судом обоснованно признана лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, причинённый ДТП.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г., Тычкова Е.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение норм и правил деликтного обязательства по возмещению ущерба лицом, причинившим вред.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании изложенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тычковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

по делу № 2 – 200/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горькой Валерии Игоревны к Тычковой Евгении Владимировне, Исмаилову Зелимхану Умаровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Горькая В.И. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Тычковой Е.В. расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 517700 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей оплате оценочных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмаилов Зелимхан Умарович.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Пежо 508 г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Е-190 г.р.з. №, находившимся под управлением Исмаилова З.У. и принадлежащим ответчице Тычковой Е.В. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль Пежо был поврежден, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № 07С-11/2017 ООО «Капитал-НК» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 700 рублей. Как было установлено проверкой ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова З.У., при этом в действиях ФИО нарушений правил дорожного движения не имелось. Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, застрахована не была, и действующий полис ОСАГО на данный автомобиль на момент аварии отсутствовал. Вышеназванные обстоятельства (отсутствие полиса обязательного (либо добровольного) страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обуславливают невозможность обращения к страховой организации, в порядке, п...

...редусмотренном законом об ОСАГО, за возмещением причиненного вреда. Водителем Исмаиловым З.У. не было предъявлено какого-либо документа в обоснование законного владения и управления им автомобилем ответчицы в момент совершения ДТП, при этом от ответчика при оформлении документов не поступало заявлений об угоне транспортного средства Мерседес Е-190 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Тычковой Е.В. была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. С учетом изложенного, Горькая В.И. полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 508 г.р.з. №, определенных оценщиком в размере 517 700 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании исковые требования, поддержала по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчиков установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиками, представленным им законом правом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ гласящей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.57), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Пежо 508 г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Е-190 г.р.з. № BE178, находившимся под управлением Исмаилова З.У. и принадлежащим Тычковой Е.В. (л.д. 10 об.).

Из материала проверки по факту ДТП № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова З.У., управлявшего автомобилем Мерседес Е-190 г.р.з. №.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленному в материалы дела а/м Мерседес Е-190 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Тычковой Е.В. (л.д. 83).

Из справки о ДТП на ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, застрахована не была. Доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиками не представлено.

В результате ДТП транспортное средство марки Пежо 508 г.р.з. № принадлежащее № В.И., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., материалами административного дела (л.д. 10 об.,57).

Согласно заключению специалиста № 07С-11/2017 ООО «Капитал-НК» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, по устранению дефектов АМТС с учетом износа составляет 269000 рублей, без учета износа составляет 517 700 рублей (л.д.24-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Исмаиловым З.У. состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причиненным истцу материальным вредом подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде сторонами по делу не опровергнуто.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе представленных материалов проверки по ДТП, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Исмаилов З.У. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, автомобиль Мерседес Е-190 г.р.з. Р528BE178 находился в его фактическом владении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, только в случае передачи полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В материалах проверки по ДТП содержатся сведения о наличии у ответчика ИсмаиловаЗ.У. водительского удостоверения, в том числе имеются его письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, в котором он признает себя виновным в ДТП, при этом указывает, что автомашина Мерседес Е-190 г.р.з. Р528BE178 находилась в его собственности.

Учитывая, что ответственность Исмаилова З.У. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу Горькой В.И. в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу в размере 517700 рублей.

При этом, поскольку Тычкова Е.В. источником повышенной опасности не управляла, доказательств ее деятельности, связанной с повышенной опасностью, не представлено, исковые требования к Тычковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8427 рублей, в подтверждение понесенных расходов Горькой В.И. представлены акт № 07С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция об оплате оценочных услуг на сумму 5000 рублей (л.д. 16), квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 8427 рублей (л.д. 2), которые никем оспорены не были.

Учитывая, что исковые требования Горькой В.И. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены, суд полагает требования Горькой В.И. о взыскании понесенных расходов связанных с оплатой оценочных услуг в полном объеме, поскольку были понесены в связи с представлением доказательств размера причиненного ущерба.

Также, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика Исмаилова З.У подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горькой Валерии Игоревны к Тычковой Евгении Владимировне, Исмаилову Зелимхану Умаровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Зелимхана Умаровича в пользу Горькой Валерии Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 517700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тычковой Евгении Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья:

Дело № 33-3698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горькой В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-200/2019 по иску Горькой В.И. к Тычкова Е.В., Исмаилов З.У. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Шкуратенко М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Тычковой Е.В. – Матвеева В.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горькая В.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Тычковой Е.В., в котором указала на то, что 5 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 508, государственный регистрационный знак №, под ее, истца, управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мерседес Е-190, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исмаилова З.У., принадлежащего на праве собственности ответчику Тычковой Е.В. В результате происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 517 700 рублей, а ей – материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова З.У., гражданская ответственность которого застрахована не ...

...была. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика Тычковой Е.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 517 700 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший в момент ДТП транспортным средством ответчика, Исмаилов З.У. (л.д. 78-79).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года с Исмаилова З.У. в пользу Горькой В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 517 700 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей.

В удовлетворении иска Горькой В.И. к Тычковой Е.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответственность за возникший у нее ущерб должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности, - на ответчика Тычкову Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 5 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Е-190, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исмаилова З.У., принадлежащего на праве собственности ответчику Тычковой Е.В. (л.д.10 об., 83).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тычковой Е.В. и водителя Исмаилова З.У. застрахована не была (л.д. 70, протокол с/з от 18.07.2019 года л.д. 139).

Согласно отчету № 07С-11/2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508, рыночная стоимость работ, по устранению дефектов АМТС с учетом износа составляет 269 000 рублей, без учета износа составляет 517 700 рублей (л.д. 24-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Исмаилов З.У. является виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а поскольку его гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, то с него, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства

Мерседес Е-190, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Исмаилов З.У., являлась ответчик Тычкова Е.В. (л.д. 83).

В заседании судебной коллегии ответчик Тычкова Е.В. и ее представитель пояснили, что она с 2014 года фактически не владеет автомобилем Мерседес Е-190, поскольку по доверенности передала его во владение другого лица, страхование ответственности не осуществляла.

В материалы дела данным ответчиком представлена копия доверенности, выданной ею 15 декабря 2014 года на имя Козлова А.В. на право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. (л.д.136).

Однако, данная доверенность была выдана сроком на один год и 16 декабря 2015 года срок ее действия истек.

Ссылку ответчика Тычковой Е.В. об отсутствии у нее информации о судьбе автомобиля, начиная с 2014 года по настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку 8 ноября 2017 года ответчик лично принимала участие в заключении с ответчиком Исмаиловым З.У. договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, из пояснения ответчика Тычковой Е.В. следует, что она добровольно отдала автомобиль во владение других лиц и его судьбой после окончания срока действия доверенности не интересовалась.

То обстоятельство, что ответчик Тычкова Е.В. передала транспортное средство иному лицу и не интересовалась его судьбой, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ее от ответственности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

В связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием в отношении ответчика Исмаилова З.У. возбуждено дело об административном происшествии по ст. 12.24 КоАП РФ, которое постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 20 января 2018 года прекращено в связи с отсутствием в действиях данного ответчика состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении Исмаилова З.У. по иным правовым основаниям не возбуждалось.

Поскольку собственник автомобиля Мерседес Е-190 ответчик Тычкова Е.В. не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц, а вина участника происшествия Исмаилова З.У., управлявшего этим источником без законного основания, достоверно не доказана, то оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности истцу, не имелось.

Разрешая спор, суд указал одним из оснований для возложения ответственности за возникший у истца ущерб на Исмаилова З.У. то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность застрахована не была.

Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не является достаточным для взыскания отыскиваемого истцом ущерба с указанного лица.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности таковым в данном случае являлась Тычкова Е.В., у Исмаилова З.У. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. в момент аварии он владельцем автомобиля Мерседес Е-190 не являлся.

При таком положении ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Тычковой Е.В.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке, составленным специалистом ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», и составляет 517 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, истец при обращении в суд с иском понесла расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 427 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Тычковой Е.В. в пользу истца.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Тычкова Е.В. в пользу Горькой В.И. в возмещение ущерба 522 700 (Пятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей.

Горькой В.И. в иске к Исмаилов З.У. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.