Батуева Гульчачак Нагиммулловна

Дело № 2-526/2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000771-37

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Реж 23.12.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Г. Н. к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Батуева Г.Н. обратилась с иском к Администрации Режевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 204 112 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 241 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 она управляла автомобилем марки SUZUKI SX4, г/н №, наехала на препятствие в виде колейности из-за образовавшегося льда, находящегося на дороге по <адрес> в <адрес>, в результате чего потеряла управление и съехала в кювет, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Считает, что указанное ДТП произошло вследствие бездействия ответчика в части организации и выполнения мероприятий по надлежащему содержанию участка дороги.

Определениями Режевского городского суда Свердловской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление г...

...ородским хозяйством» (далее-МКУ «УГХ»), Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее-МУП «Чистый город»).

Истец Батуева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Кочнев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчиков - Администрации Режевского городского округа Лупин В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УГХ» - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Чистый город» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе ссылаясь на наличие вины истца в ДТП, выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД РФ (л.д№

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Батуева Г.Н. ее близкая знакомая. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 они вместе на автомобиле Сузуки, двигались по <адрес> в <адрес> в сторону источников «Баден-Баден», свидетель находилась на заднем сидении за водителем Батуевой Г.Н. На одном из участков дороги, передвигаясь с небольшой скоростью их развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, перевернув автомобиль. При этом они ехали со скоростью 25-30 км/ч., попали в обледеневшую колею, колеса вынесло на возвышенный участок и автомобиль развернуло. Вся дорога была хорошего качества, кроме этого участка. Данный участок дороги не был подсыпан. Свидетель следила за дорогой, ей казалось, что ФИО12 едет очень тихо, потому что по городу можно ехать 60 км/ч., но они ехали слишком осторожно, потому что это чужой город. После них ехала машина в эту же сторону, еще с меньшей скоростью 10-15 км/ч, которую также занесло, но водитель автомобиля справился с управлением, успел затормозить. Автомобиль также развернуло, к тому времени уже был выставлен знак аварийной остановки. Когда они после больницы вернулись на место ДТП, свидетель давала показания инспектору ГИБДД, сидя в его автомобиле, и при ней точно также девушку на автомобиле Киа Рио в этом же месте выкинуло с дороги.

Свидетель ФИО8 - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС Бурковым. От дежурного получили сообщение о ДТП, которое произошло на <адрес> Подъехав, они увидели автомобиль Сузуки синего цвета с механическими повреждениями правой стороны кузова, по следам который съехал в противоположный кювет по ходу своего движения, автомобиль уже стоял на проезжей части. Была установлена личность водителя, составлена схема ДТП, отобраны объяснения и установлено что автомобиль попал на скользкое покрытие проезжей части. Свидетелем был составлен акт, покрытие проезжей части на котором произошел занос автомобиля, имело колейность. Автомобиль двигался вниз в сторону Баден-Баден. После возвышенности колейность продолжалась, после места выброса автомобиля, пониже, уже виднелся асфальт, проезжая часть была ровная. Было понятно, что то место куда запрокинулся автомобиль, и откуда его начинало заносить, это из-за образовавшейся колейности плотного снежного наката. В процессе оформления этого автомобиля, в их присутствии еще один автомобиль допустил съезд с проезжей части. Автомобилем также управляла женщина, обстоятельства ДТП также были зафиксированы, но тот автомобиль остался на колесах, в отличие от автомобиля Сузуки, который завалился на правую сторону кузова. Дорога не была посыпана, колею свидетель зафиксировал визуально.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, г/н №, под управлением собственника Батуевой Г.Н., в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения: защита поддона двигателя, передний бампер, левый подкрылок переднего колеса, имеются скрытые повреждения ЛКП (л.д№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батуевой Г.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району, водитель автомобиля SUZUKI SX4, г/н № Батуева Г.Н., допустила съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.№

Ссылаясь на вину ответчиков в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети (в связи с наличием на дороге колеи, зимней скользкости), что повлекло причинение вреда, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

К видам снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров относится зимняя скользкость - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой (таблица В.1).

На основании п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более 4 часов на дорогах групп А-В, 5 часов на дорогах групп Г,Д, 6 часов на дорогах группы Е. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> колейности из-за образовавшегося льда (л.д№

Согласно схеме места ДТП, автомобиль Сузуки, г/н № двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону комплекса «Баден-Баден». На дороге имеется колейность изо льда, обозначены следы заноса автомобиля, место опрокидывания, а также расположение автомобиля после остановки (л.д.№

Из объяснений Батуевой Г.Н., данных в ГИБДД следует, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону термального источника «Баден-Баден». С ней в автомобиле находились два взрослых пассажира – один на переднем сидении автомобиля, и один на заднем сидении, а также несовершеннолетний ребенок, все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость ее автомобиля составляла около 40 км/ч. На спуске к термальному источнику из-за неудовлетворительного дорожного покрытия, колейности на дороге, ее автомобиль резко занесло в левую сторону на встречную полосу движения, затем ударившись автомобилем о снежный вал обочины ее автомобиль опрокинулся на правую сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ колейности, зимней скользкости, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Батуевой Г.Н., показаниями свидетелей, фотографиями и видеозаписью с места аварии, а также тем обстоятельством, что на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 произошел съезд автомобиля с дороги (л.д.№

В соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (л.д.№

Согласно п.2.2.2 Устава МКУ «УГХ» одной из целей деятельности является развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры Режевского городского округа. Для достижения указанной цели, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УГХ» осуществляет следующие виды деятельности: организация работ в развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; размещение от имени муниципального образования муниципальных заказов в области строительства, ремонта объектов коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения и предоставления населению услуг связи, в области благоустройства, сфере оказания ритуальных услуг, в том числе, по содержанию мест захоронения и заключение на конкурсной основе договоров на выполнение муниципального заказа организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения (л.д№

Автодорога по <адрес> в <адрес> от пересечения с <адрес> до территории ООО «Изумрудный берег» находится в оперативном управлении МКУ «УГХ» (л.д.№

Содержание автомобильной дороги на основании муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» и МУП «Чистый город», возложено на МУП «Чистый город», в том числе по уборке снега, распределению противогололедных материалов (л.д.№

Из данных ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу» следует, что по наблюдениям ближайшей к <адрес> в <адрес> метеостанции в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла 2,1, максимальная температура воздуха 6,7 градусов, была метель в период с 00:00 до 05:00, снег в период с 02:00 до 05:00, высота снежного покрова 47 см., ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха 0,1, максимальная температура воздуха 4,1 градуса, поземок 08:33-10:02, 12:52-18:48; снег 09:17-11:03, 12.01-12:45; иней в период с 23:00 до 24:00, высота снежного покрова 43 см., ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха - 10 градусов, без осадков, минимальная температура воздуха – 22,2 градуса, иней в период с 00:00 до 10:15, ДД.ММ.ГГГГ средняя температура – 4,3 градуса, минимальная температура воздуха – 8,4 градуса, без осадков (л.д№

Таким образом, исходя из указанных данных, после плюсовой температуры воздуха 24.03 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступило похолодание вплоть до минус 22 градусов.

Согласно путевому листу, автомобиль КАМАЗ, принадлежащий МУП «Чистый город» выезжал на очистку и подсыпку улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Чистый город» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства. На участке автодороги, где произошло ДТП, имелись недостатки, выразившиеся в обледенении дороги, наличии колеи, в связи с чем, состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Данных о своевременной профилактической обработке либо ликвидации зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль Сузуки под управлением Батуевой Г.Н. двигался прямолинейно с разрешенной скоростью. В момент проезда начала спуска профиля дороги автомобиль попал на резкое изменение профиля дороги с обледенелой колеей в попутном направлении, после чего автомобиль вынесло из колеи в сторону встречного направления дороги и после контакта со снежным отвалом развернуло в противоположном направлении относительно его движения и опрокинуло на правую часть автомобиля. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием действия водителя Батуевой Г.Н. не находятся, водитель не имела возможности избежать ДТП. Ввиду отсутствия базовых данных определить скорость автомобиля не представляется возможным, но при имеющихся обстоятельствах: автомобиль не вылетел за пределы снежного вала можно с определенной достоверностью сказать, что скорость автомобиля в момент опрокидывания была менее 40 км/ч. В зафиксированных дорожных условиях можно однозначно сказать, что опрокидывание возможно. Установить минимальную скорость опрокидывания, при которой при данных дорожных условиях это возможно, с достоверной точностью невозможно при отсутствии исходных данных. Эксперт считает, что при скорости 25 км/ч и имеющихся дорожных условиях опрокидывание автомобиля имеет высокую вероятность. Водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как препятствие возникло неожиданно. Водитель ФИО9 должна была действовать в данной дорожной обстановке, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (л.д№

Заключение эксперта в силу положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 настоящего Кодекса, при этом установление вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

В указанном заключении эксперт ссылается, что ввиду отсутствия базовых данных определить скорость автомобиля не представляется возможным, но вместе с тем, делает вывод, что автомобиль двигался с разрешенной скоростью, а также о том, что скорость автомобиля составляла менее 40 км/ч. Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие в момент ДТП неблагоприятных погодных условий на дорожном покрытии в виде колейности и скользкости, в связи с чем, Батуева Г.Н., управляя автомобилем, с учетом известных в момент ДТП погодных условий, должна была предполагать наличие возможного обледенения дорожного полотна, и ограничить скорость своего движения для сохранения управляемости, с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ, обеспечивая возможность постоянного контроля за его движением. Однако, суд приходит к выводу, что указанное водителем в достаточной степени сделано не было. При этом, как следует из заключения экспертизы, автомобиль опрокинулся на скорости меньшей, чем скорость его прямолинейного движения за счет ее гашения на выход из колеи, движение юзом, разворот о контакте с препятствием (л.д.№ Таким образом, суд приходит к выводу, что при возникновении заноса, истцом были предприняты неверные действия в виде гашения скорости автомобиля (торможения), что в условиях указанной дорожной обстановки, усилило начатый занос автомобиля.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, механизм развития ДТП, состояние дорожного покрытия, действия водителя и локализацию повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о наличии и в действиях истца нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем признает вину сторон в причинении ущерба обоюдной в соотношении по 50% у каждой из сторон.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 112 руб. 44 коп. без учета износа, с учетом износа – 134617 руб. 07 коп. (л.д.№ Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем при определении причиненного размера ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, за составление которого истцом оплачено 5000 руб. (л.д.№

При таких обстоятельствах, так как степень вины Батуевой Г.Н. в ДТП составляет 50%, с ответчика МУП «Чистый город», ответственного за содержание данного участка дороги, в пользу истца Батуевой Г.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных требований, в размере 102 056 руб. 00 коп. (204112х50%), а также сумма расходов на оценку ущерба (за составление экспертного заключения) в размере 2500 руб. (5000х50%), пропорционально степени вины в ДТП.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с МУП «Чистый город» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2620 руб. 50 коп. (5241х50%) (л.д.№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батуевой Г. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Батуевой Г. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 102 056 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба 2500 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 620 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Администрации Режевского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева