Пересада Владимир Михайлович

Дело №2-1626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р., с участием истца Пересада В.М.,

ответчика Насыровой А.Р.,

представителя администрации ГО г. Стерлитамак Кисленко Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересада ФИО9, Михайловой ФИО10, Нишановой ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства», Насыровой ФИО12 о демонтаже стойки ограждения, шлагбаумов, обеспечении беспрепятственного кругового проезда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Пересада В.М., Михайлова Л.В., Нишанова М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства», Насыровой Альфире Рифовне о демонтаже стойки ограждения, шлагбаумов, обеспечении беспрепятственного кругового проезда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обосновании иска указали, что в июле 2016 г. жильцы дома № по <адрес> установили ограждение в четырех метрах от дома №, прихватив части его территории, установили на проезжей части дорогим два шлагбаума. Первый-с северной стороны, напротив дома №, второй-с восточной стороны, возле дома №. таким образом, с установкой данных шлагбаумов дом № по <адрес> находится в тупике, пройти и проехать к нему возможно только по террит...

Показать ещё

...ории дома №.

В судебном заседании истец Пересада В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что установка собственниками дома № по <адрес> нарушает права жильцов домов №, в соответствии с п. 5 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Истцы Михайлова Л.В., Нишанова М.Г. на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Насырова А.Р. и ее представитель по устному ходатайству Волик Ю.В., исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что шлагбаумы установлены на территории дома № по <адрес>, данное решение было принято на общем собрании собственников, о чем представлен протокол.

Представитель к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства», на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица-представитель администрации ГО г. Стерлитамак Кисленко Ю.А по доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части, суду пояснила, что шлагбаум № 1, размещенный с северной стороны, напротив дома № по <адрес>, установлен на территории дома № по <адрес>, а шлагбаум № 2, размещенный с восточной стороны установлен на землях общего пользования, в связи с чем подлежит демонтажу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформировано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и следует из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) многоквартирный жилой дом № по <адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом данного дома. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка 30 декабря 2013 г.

Согласно протокола № 1 от 10 декабря 2015 г., на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> рассмотрен вопрос об устройстве на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> шлагбаума на въезд и выезд.

Из материалов дела установлено, что непосредственно вблизи к дому № по <адрес> установлено три шлагбаума, в том числе один шлагбаум при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома с северной стороны напротив дома № по <адрес>, второй-при въезде на придомовую территорию МКД с восточной стороны напротив дома № по <адрес> и третий-при въезде на асфальтированную парковочную площадку с западной стороны МКД.

Установлено, что истец Пересада В.М. неоднократно обращался в администрацию ГО г. Стерлитамак о проверке законности по размещению данных шлагбаумов.

Из ответа администрации ГО г. Стерлитамак от 16.05.2017 г., данного на основании акта комиссии по вопросу рассмотрения коллективной жалобы жильцов дома № по <адрес> от 28 апреля 2017 г. следует, что первый шлагбаум размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а второй и третий шлагбаумы размещены на землях общего пользования (л.д.10-12).

Согласно ответа администрации ГО г. Стерлитамак от 22 июня 2017 г., данного истцу Пересаде В.М., председателю совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> и управляющей организации ООО «УК «ТЖХ» сообщено о выявленном административном правонарушении и рекомендовано устранить правонарушение путем переноса шлагбаумов в границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), либо уточнить границы используемого по факту земельного участка (л.д.31-32).

Также из акта № 133 административного обследования объекта земельных отношений от 16 июня 2017 г., проведенного Управлением Росреестра по РБ межмуниципальным отделом по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5483 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоэтажного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на въезде со стороны <адрес> между многоквартирными домами № установлен шлагбаум, который препятствует проезду на придомовую территорию жителям многоквартирных жилых домов <адрес>. Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы ГКН указанный земельный участок используемый для обслуживания шлагбаума на кадастровом учете не состоит и отдельного кадастрового номера не имеет. Право собственности либо право аренды на часть земельного участка с собственниками квартир многоэтажного жилого дома не заключен или обременений на указанный объект земельных отношений не зарегистрировано. Таким образом, выявлены признаками нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка, прилегающего к территории многоквартирных жилых домов <адрес>, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю (л.д.34).

Довод представителя ответчика о том, что шлагбаум № 2 размещен на границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий многоквартирному жилому дому № №, не состоятелен.

Согласно выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ортофотоплану, выкопировки с публичной кадастровой карты, на котором отображены земельные участки многоквартирных жилых домов <адрес> и места размещения шлагбаумов, установлено, что шлагбаум при въезде на придомовую территорию МКД с северной стороны напротив дома <адрес> (№1) действительно размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Шлагбаум при въезде на придомовую территорию МКД с восточной стороны напротив дома <адрес> (№2) размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем многоквартирному жилому дому №.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (образование земельных участков на основании решения суда).

Исходя из положений ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что

Принимая во внимание, что шлагбаум при въезде на придомовую территорию МКД с восточной стороны напротив дома № <адрес> (№2) размещен не в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем многоквартирному жилому дому №, то требования истцов о демонтаже данного шлагбаума подлежат удовлетворению.

Требования истцов в части демонтажа стойки ограждения возле дома № и трансформаторного пункта № удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Поскольку исковое заявление истцов удовлетворено в части демонтажа шлагбаум при въезде на придомовую территорию МКД с восточной стороны напротив дома <адрес>, то требования об обеспечении беспрепятственного кругового проезда вокруг трансформаторного пункта № 40 также подлежат оставлению без удовлетворения.

Также отклоняется довод истца Пересады В.М. о том, что шлагбаумы, установленные ответчиками, ограничивают права жильцов дома №№149, 149а как собственников на доступ к многоквартирному дому.

Так, согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что для необходимости доступа может быть установлено обременение, при этом запрещено не допускать такое обременение для доступа к объектам, существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы является собственниками объекта недвижимости – многоквартирных жилых домов № при этом существуют иные пути проезда к данным МКД, что подтверждается ортофотопланом и выкопировкой с публичной кадастровой карты. В иных случаях, будут нарушены права собственников многоквартирного жилого дома №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда возникли из правоотношений сторон по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, то есть из имущественных правоотношений. Между тем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по заявленным ими основаниям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Пересадой В.М. были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, который подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пересада ФИО13, Михайловой ФИО14, Нишановой ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства», Насыровой ФИО16 о демонтировании стойки ограждения, шлагбаумов, обеспечении беспрепятственного кругового проезда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» демонтировать шлагбаум, размещенный при въезде на придомовую территорию МКД с восточной стороны напротив дома <адрес> (№2) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства», Насыровой ФИО17 в пользу Пересады ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -29 мая 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Свернуть

дело № 2 - 320 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 19 февраля 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием: истца Пересады В.М.,

ответчика Портнова В.Ф.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересады В.М. к Рахмангулову Х.М., Иванову В.Н., Портнову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пересада В.М. предъявил в Ишимбайский городской суд иск к Рахмангулову Х.М., Иванову В.Н., Портнову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершена кража с его усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Вернуть похищенное имущество Рахмангулов Х.М., Иванов В.Н., Портнов В.Ф. и закрыть уголовное дело за примирением сторон отказались. Пчелосемьи были приобретены истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для разведения пчел местной породы в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> за каждую. Улья приобретены в <адрес> по цене <данные изъяты> за каждый. Оставшаяся пчелосемья и полученный от нее рой, дали за ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> меда. стоимость которого составляет <данные изъяты>, ущерб от не дополученной выгоды составил свыше <данные изъяты>. Учитывая имущественное положение ответчиков, сумму утраченной выгоды истец оценивает в <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составляет <данные изъяты>. В связи с этим, ...

Показать ещё

...истец просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от преступления.

В судебном заседании истец Пересада В.М. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Рахмангулов Х.М. и Иванов В.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Портнов В.Ф. заявил о своем признании иска, просил его удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ответчики Рахмангулов Х.М., Иванов В.Н., Портнов В.Ф., признаны каждый виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что указанные ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ответчики тайно похитили принадлежащие Пересаде В.М.: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Всего Рахмангулов Х.М. совместно и по предварительному сговору с Портовым В.Ф. и Ивановым В.И. тайно похитили имущество Пересады В.М. на общую сумму <данные изъяты>. После чего Рахмангулов Х.М., Портнов В.Ф. и Иванов В.П. скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Пересаде В.М. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Ответчиками иной размер причиненного ущерба не доказан.

Таким образом, вина ответчиков в совершении указанного преступления в отношении истца и причинении ему материального ущерба, подтверждена указанным приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 8). Поэтому суд считает доказанным факт причинения ответчиками Рахмангуловым Х.М., Ивановым В.Н., Портновым В.Ф. истцу Пересаде В.М. материального ущерба. При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение этого доказательства (приговора Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Далее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства (документы), подтверждающие ущерб, выразившийся в упущенной выгоде, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать доказанным факт причинения истцу таких убытков в виде упущенной выгоды на указанную истцом сумму. Определяя размер упущенной выгоды, истец исходил только из собственного представления о возможности получения (сбора) меда и его реализации на сумму свыше <данные изъяты>. Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61.1. БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Рахмангулова Х.М., Иванова В.Н., Портнова В.Ф. в солидарном порядке в пользу истца Пересады В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков Рахмангулова Х.М., Иванова В.Н., Портнова В.Ф. в солидарном порядке государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны смогут получить 24.02.2014 г.

Судья Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 5-3109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова К.Ю. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г. Ялте в отношении:

Пересада Владимира Михайловича, <дата> года рождения, уроженца Константиновка Республики Крым, гражданина РФ, не трудоустроенного, женатого, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

05 декабря 2021 года, в 20 часов 40 минут, Пересада В.М. находился в общественном месте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кривошты, в районе дома № 1, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушил п. д ч. 3 ПП РФ от 02.04.2020 года №417, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пересада В.М. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности данного лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати ...

Показать ещё

...тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09 декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности (далее – Указ).

Согласно п. д ч. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Пересада В.М. не имел при себе документ, удостоверяющий личность, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Пересада В.М. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2021 года серии 8201 №011940; рапортом сотрудника полиции от 05.12.2021 года о выявлении административного правонарушения; копий протокола об административном правонарушении серии 82 01 №011945 от 05.12.2021 года; копией формы – 1; копией справки на физическое лицо; листом контроля.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Пересада В.М. в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Пересада В.М. Обстоятельств, смягчающих, а так же отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения. Такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 20.6.1, 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Пересада Владимира Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья К.Ю. Кириллова

Свернуть