Тыхенова Екатерина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2014 года пос.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьиТумуровой А.Т.,

при секретаре Бадмаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Муйского районаРеспублики Бурятия в интересахнеопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тыхеновой Е.А. о признании незаконными действия индивидуального предпринимателя по осуществлению услуг в сфере общественного питания и прекращении деятельности кафе «Кочевник» до устранения выявленных нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Муйского района Республики Бурятия обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия индивидуального предпринимателя по осуществлению услуг в сфере общественного питания и прекращении деятельности до устранения выявленных нарушений, указав, чтопрокуратурой Муйского района Республики Бурятия в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности индивидуального предпринимателя Тыхеновой Е.А., в ходекоторой установлено, чтотребования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП Тыхеновой Е.А. при осуществлении деятельности по организации питания населения в кафе «Кочевник» по адресу: <адрес> не соблюдаются. Поскольку выявленное нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства создает угрозу благополучию населения, считает необходимым п...

...рекратить деятельность кафе «Кочевник», до устранения выявленных нарушений закона.

В судебном заседании заместитель прокурора Муйского района РБ Инхереев Н.Б., действующий на основании доверенности, суду представил заявление об уменьшении исковых требований, указывая, что в связи с проведенной проверкой от 29 июля 2014 г. просит принять резолютивную часть искового заявления в следующей редакции: Признать незаконными действия ИП Тыхеновой Е.А. по осуществлению услуг в сфере общественного питания в кафе «Кочевник», расположенном по адресу: <адрес> при наличии выявленных нарушений федерального законодательства. Обязать ИП Тыхенову Е.А. устранить в кафе «Кочевник» выявленные нарушения закона, а именно, установить в кафе «Кочевник» двухсекционную моечную раковину для мытья кухонной посуды.

В судебном заседании ответчик ИП Тыхенова Е.А. исковые требования признала с учетом уменьшения исковых требований и суду пояснила, что действительно допущены нарушения, указанные в исковом заявлении. На сегодняшний день все нарушения устранены кроме такого нарушения как отсутствие двухсекционной моечной раковины.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Северобайкальском районе не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе проведена проверка совместно с помощником прокурора Муйского района РБ Раднаевым В.В. в отношении ИП Тыхеновой Е.А., в ходе, которой установлено следующее нарушение требования санитарно-эпидемиологического законодательства: отсутствует двухсекционная моечная раковина, имеется только одна раковина.

Согласно копии свидетельства серии 03 № Тыхенова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 марта 2011 года.

Согласно копии свидетельства серии 03 № Тыхенова Е.А. поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации 25 марта 2011 года с присвоением ИНН №.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.08.13 г. следует, ИП Тыхенова Е.А. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно объяснению Тыхеновой Е.А. по факту проведенной проверки, ответчик фактически осуществляет деятельность ресторанов и кафе в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2012 года. Кафе «Кочевник», расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей. Данное кафе открыла 31.01.14 г. и по настоящее время кафе предоставляет услуги по организации питания населения. 28.05.14 г. в кафе проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой выявлены нарушения Санитарных норм и правил. С выявленными нарушениями, указанными в справке о результатах проверки от 02.06.2014 года ознакомлена и согласна.

Требования представителя истца о признании действия индивидуального предпринимателяТыхеновой Е.А. при организации общественного питания в кафе «Кочевник» по адресу: <адрес> с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности, и об обязании устранить выявленные нарушения, обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 09.05.2005) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 6.16. СанПиН 2.3.6.1079-01 мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке:

- механическая очистка от остатков пищи;

- мытье щетками в воде с температурой не ниже 40°C с добавлением моющих средств;

- ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65°C;

- просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

Указанное требование в деятельности ИП Тыхеновой Е.А. в кафе «Кочевник» не соблюдено. Для мытья кухонной посуды двухсекционная моечная раковина отсутствует, имеется только 1 раковина.

Таким образом, нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - посетителей кафе и работников кафе «Кочевник», что согласно статье 12 ГК РФ является основанием для применения способа защиты гражданских прав как присуждение исполнения обязанности в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать действия индивидуального предпринимателяТыхеновой Е.А. по организации общественного питания населения в кафе «Кочевник» по адресу: <адрес> при наличии выявленного нарушения федерального законодательства, незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Тыхенову Е.А. устранить выявленное нарушение закона – установить в кафе «Кочевник», расположенном по адресу: <адрес> двухсекционную моечную раковину для мытья кухонной посуды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т. Тумурова

Дело №2-572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Тыхеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2014 г. между ЗАО «РН Банк» (далее — Банк) и Тыхеновой Е.А. (далее — Заемщик/Клиент) был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№1,2,3 и 4. В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN TERRANО, в размере <данные изъяты> (согласно строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до 29.10.2019 г. (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий). Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 от 18.10.2014 г. представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора. Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий. Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1,3. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий и п. 1.4. Приложения № 1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий. Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»). Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности. Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий). Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16% годовых. В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кр...

...едита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 29 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Письмом от 03.08.2016 г. № 1239 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN TERRANO идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 17.12.2015 г. за № на автомобиль, где залогодателем является Тыхенова Е.А. Просит взыскать с Тыхеновой Е.А. в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «РН Банк» Снежакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Тыхенова Е.А. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно у нее имеется задолженность по указанному в иске кредиту. Задолженность образовалась вследствие временных материальных трудностей. С оценкой заложенного имущества согласна. Суду представила письменное заявление о признании иска. Ей понятно, что при признании ею иска и принятии его судом иск будет удовлетворен.

Суд, выслушав ответчика, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционернго общества «РН Банк» к Тыхеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Тыхеновой Е.А. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, черного цвета, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обеспечение иска по определению суда от 21 ноября 2016 года отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина