Тымкив Тарас Богданович

Дата выдачи: 05.12.2024

Срок предъявления к исполнению 2 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2024 г.Владивосток

Судья Первомайского районного суда Левада А.А. (г.Владивосток, ул.Черемуховая, д.6), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Тымкива Тараса Богдановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Тымкив Т.Б., находясь в общественном месте во дворе данного дома вел себя вызывающе, проявлял явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо людей, на неоднократные требования сотрудников прекратить хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, своим поведением выражая явное неуважение к обществу.

Тымкив Т.Б. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что вел себя спокойно, был трезв, ни с кем не ругался. Сотрудники ФСБ встретили его с поезда, поскольку он публиковал комментарии в сети «Интернет», подпадающие под статью УК РФ об оправдании терроризма. Факт опубликования комментариев не оспаривал. О рапортах ему не было известно. Просил прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото...

Показать ещё

...рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав пояснения Тымкив Т.Б., изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о личности, судья приходит к выводу, что в действиях Тымкив Т.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Довод Тымкив Т.Б. о том, что рапорта сотрудников не соответствуют действительности, доказательствами не подтвержден; оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Тымкива Т.Б., не установлено.

Оснований для освобождения Тымкива Т.Б. от административной ответственности не имеется; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, считаю необходимым назначить Тымкиву Т.Б. административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Тымкива Тараса Богдановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего постановления, то есть с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Левада

Свернуть

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Коневой О.А.,

с участием истца Шведова В.Г.

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Шведова В.Г. к Тымкиву Т.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Шведов В.Г. обратился в суд с иском к Тымкиву Т.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 ноября 2010 года приговором мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Тымкив Т.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, которое совершил против него (истца). 18.03.2011 приговор был изменен в части освобождения ответчика от наказания в связи с истечением сроков давности. Кассационным определением от 03 мая 2011 года приговор был оставлен без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ.

До подачи заявления в порядке частного обвинения он понес расходы на оплату почерковедческой и лингвистической экспертиз в размере <сумма> и <сумма>, а всего <сумма>. При защите своих прав и интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ему пришлось воспользоваться услуг...

Показать ещё

...ами представителя. 28.07.2010 был заключен договор об оказании услуг адвоката, по которому он заплатил <сумма>.

В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного морального вреда. Своими действиями Тымкив Т.Б. публично оскорбил его, опорочив его честь, достоинство и деловую репутацию. О произошедшем проступке знает руководство <данные изъяты>, где он (истец) работает, практически весь преподавательский состав <данные изъяты>, юридический отдел, однокурсники ответчика, что унижает его достоинство. Такого оскорбления и позора, он, <данные изъяты>, никогда не испытывал. Преступление, совершенное ответчиком, причинило ему (истцу) нравственные страдания. В результате оскорбления он находился в стрессовом состоянии, рассмотрение уголовного дела длилось почти год в связи с постоянным обжалованием ответчиком судебных постановлений, что отразилось на состоянии здоровья.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой экспертиз в сумме <сумма>; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, выплаченную адвокату в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Шведов В.Г. поддержал исковые требования, уточнив, что расходы на оплаты экспертиз и оплата услуг представителя являются его материальным ущербом в виде убытков, которые он понес в связи с совершенным против него преступлением. Требования о компенсации морального вреда основаны на нравственных страданиях, перенесенных им в результате противоправных действий ответчика.

Истец Шведов В.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что он является <данные изъяты>. В декабре 2008 г., когда он преподавал студентам <данные изъяты>, где обучался ответчик, предмет <данные изъяты>, ответчик оскорбил его путем написания в зачетной книжке напротив его фамилии нецензурного слово, носящего оскорбительный характер.

Об этом факте ему стало известно в марте 2010 г. от декана факультета, а в апреле 2010 г. его пригласил ректор и ознакомил с зачетной книжкой Тымкива Т.Б.. После того, как он это увидел и узнал, у него было состояние, близкое к шоковому.

Об этом факте стало известно студентам группы, в которой учился Тымкив Т.Б., всему преподавательскому составу, информация стала известна за пределами института, так как со стороны Тымкива Т.Б. была попытка придать этому событию политическую окраску. После чего ему было тяжело читать лекции у студентов, которые знают об этом.

С марта 2010 г. он находился постоянно в стрессовом состоянии, так как вынужден был защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию. Он, как публичный человек, <данные изъяты>, впервые был так оскорблен. Он переживал, у него было подавленное настроение. В течение длительного времени длилось судебное разбирательство, в связи с чем, вынужден был постоянно менять свой график работы, переносить лекции. Все это создавало определенный дискомфорт и переживания. Никаких извинений со стороны ответчика принесено не было, напротив, поведение ответчика свидетельствовало о вседозволенности и безнаказанности.

Для того, чтобы защитить свою честь и достоинство, он обратился к ректору с просьбой оказать ему помощь в организации проведения почерковедческой и лингвистической экспертиз. Академией были понесены расходы на оплату этих экспертиз, которые он сразу возместил. После этого обратился в суд с заявлением о привлечении Тымкива Т.Б. к уголовной ответственности за нанесенное оскорбление.

С августа 2010 г. по май 2011 г. длилось судебное разбирательство, во всех судебных инстанциях его интересы представлял адвокат А.З., но оплатил он ему только <сумма> - за участие в суде первой инстанции.

Ответчик Тымкив Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, но представил суду письменные возражения. В письменных возражениях указал, что с иском он не согласен в полном объеме по следующим основаниям. 1) В силу ч.1 ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается судом в случае необходимости, а исследования были заказаны ректором <данные изъяты> в ходе служебного расследования, до судебного разбирательства. Главным доказательством его вины стали не эти справки об исследованиях, а частичное признание вины и объяснительная на имя ректора, в которой он подтвердил, что сам сделал надпись в зачетной книжке. Издержки академии не относятся к ч.3 ст. 42 УПК РФ и не являются таковыми в силу ч.1 и ч.2 ст. 131 УПК РФ, поэтому во взыскании с него оплаты исследований, заказанных ректором в ходе служебного расследования, просит отказать. 2) Потерпевшему Шведову В.Г. услуга юриста была необязательна, так как в ходе судебного расследования он частично признал вину и во всем сотрудничал с судом. Поэтому просит отказать во взыскании оплаты за услуги юриста. 3) Приговор мирового судьи явился основанием для отчисления его (ответчика) из <данные изъяты>, что принесло уже истцу моральное удовлетворение, поэтому в компенсации морального вреда также просит отказать.

Кроме этого, у него нет дохода, он является отчисленным студентом и на момент принятия дела к производству является призывником.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что 03 ноября 2010 года мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО был вынесен приговор, согласно которому Тымкив Т.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 170 часов в виде обязательных работ.

Приговором Биробиджанского городского суда от 18 марта 2011 года данный приговор был изменен в части освобождения Тымкива Т.Б. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кассационным определением от 03.05.2011 приговор Биробиджанского городского суда был оставлен без изменения.

Согласно приговору суда Тымкив Т.Б. признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства потерпевшего Шведова В.Г., выраженном в неприличной форме. Данное оскорбление было совершено при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2008 года Тымкив Т.Б., находясь на кафедре <данные изъяты>, при повторной сдаче зачета по дисциплине <данные изъяты> в своей зачетной книжке, напротив фамилии Шведова В.Г. - преподавателя по указанному предмету, написал нецензурное выражение, носящее оскорбительное значение, чем унизил честь и достоинство Шведова В.Г..

Приговором Биробиджанского городского суда установлено, что написанное Тымкивом Т.Б. в зачетной книжке студента <данные изъяты> нецензурное слово (выражение) в адрес преподавателя Шведова В.Г. является уголовно-наказуемым деянием, которое нельзя признать малозначительным, а также административным правонарушением. Данное оскорбление, выраженное письменно, в нецензурной форме противоречит нравственным нормам и установленным правилам поведения в обществе. Оно дискредитирует и подрывает моральный авторитет Шведова В.Г. в кругу студентов и преподавателей <данные изъяты>. Оно написано Тымкивом Т.Б. в официальном документе, имеющем правовые последствия и являющимся доступным для широкого круга лиц, а не только для осужденного. Эти действия Тымкива Т.Б. свидетельствуют о его умысле на совершение преступления, а именно, действий, унижающих честь, достоинство и репутацию потерпевшего Шведова В.Г., являющегося <данные изъяты>, а также человеком, значительно превосходящим его по возрасту. Мотивом для совершения преступления послужило негативное отношение Тымкива Т.Б. к потерпевшему Шведову В.Г..

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Г., следует, что он является <данные изъяты>, где Шведов В.Г. работает преподавателем, является <данные изъяты>, а Тымкив Т.Б. являлся студентом. В мае 2011 г. Тымкив Т.Б. был отчислен за академическую неуспеваемость.

Весной 2010 года от декана факультета, где учился Тымкив Т.Б., ему стало известно о том, что тот в своей зачетной книжке написал нецензурное слово в адрес Шведова В.Г.. После того, как он вызвал Тымкива Т.Б. для дачи пояснений, то тот сначала признался, а потом стал все отрицать. В результате Тымкив Т.Б. стал писать в различные инстанции, в том числе в Министерство образования РФ о том, что его притесняют, была организована кампания со стороны студентов в поддержку Тымкива Т.Б..

Он также приглашал к себе Шведова В.Г., чтобы тот ознакомился с зачетной книжкой Тымкива Т.Б.. Шведов В.Г. был возмущен данным фактом, а также тем, что все было Тымкивом Т.Б. вынесено в студенческую среду и за пределы и преподнесено так, что виноват Шведов В.Г., а не Тымкив Т.Б..

Как преподавателю, Шведову В.Г. данным оскорблением был нанесен колоссальный удар, Шведов В.Г. очень близко принял к сердцу. Несмотря на сдержанность Шведова В.Г., было заметно, что он переживал, нервничал.

Свидетель П.Т. суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. Суду пояснил, что весной 2010 года ему стало известно о факте оскорбления Шведова В.Г. студентом Тымкивом Т.Б.. Обычно Шведов В.Г. очень активный, творческий человек. Но после данного оскорбления активность Шведова В.Г. резко снизилась, Шведов В.Г. был подавленным, расстроенным. 10 лет назад Шведов В.Г. перенес <данные изъяты> и эти события, связанные с оскорблением, а также длительным судебным разбирательством, усугубили его состояние здоровья. Шведов В.Г. изменился, так работать в таких условиях, участвовать в судебных заседаниях, было сложно. Данный факт - оскорбление, стал достоянием всего института: преподавателей и студентов. Он слышал, что Тымкив Т.Б. при этом вел себя дерзко.

Свидетель В.И. суду показала, что работает <данные изъяты>, Шведов В.Г. <данные изъяты>. Шведов В.Г. - один из лучших преподавателей факультета, глубокоуважаемый человек, пользуется авторитетом на факультете. По факту оскорбления Шведова В.Г. стало известно весной 2010 года. Шведов В.Г. старался сдерживать себя, но было заметно, что он переживал, нервничал по этому поводу, вынужден был корректировать учебную нагрузку и расписание в связи с судебными заседаниями, что вызывало у него определенный дискомфорт. С таким фактом оскорбления преподавателя со стороны студента она столкнулась впервые за 20 лет.

Из показаний свидетеля И.Ш. следует, что она является супругой Шведова В.Г.. После того, как Шведов В.Г. узнал об оскорблении со стороны студента, то был поражен этим фактом, возмущен, у Шведова В.Г. было стрессовое состояние. Шведов В.Г. переживал, нервничал, у него был нарушен сон, он стал принимать успокоительные препараты, был нарушен его обычный образ жизни. Шведов В.Г. вынужден был посещать судебные заседания. Шведов В.Г. отказался от преподавания на <данные изъяты>, где учился Тымкив Т.Б..

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании из материалов дела было установлено, что Шведов В.Г. работает в <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ректором <данные изъяты>, Тымкив Т.Б. обучался в <данные изъяты> с 01.09.2006 по 21 мая 2011 года.

Из характеристики, выданной на имя Тымкива Т.Б., следует, что на протяжении обучения Тымкив Т.Б. проявлял по отношению к окружающим грубость, высокомерие, склонность к агрессивному решению конфликтных ситуаций, которые создавал сам, при этом, не считая себя виноватым.

В судебном заседании также обозревалось уголовное дело по обвинению Тымкива Т.Б. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Из материалов данного уголовного дела следует, что в период судебного разбирательства с 25 июня 2006 года до 03 мая 2011 года, в судах различных инстанциях состоялось в общей сложности 12 судебных заседаний. Как в апелляционной, так и в кассационной жалобах Тымкив Т.Б. указывал о своей невиновности и о несогласии с выводами суда, просил его оправдать.

Таким образом, оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает вышеназванные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, выраженную в совершении умышленного преступления, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о раскаянии и принесении извинений потерпевшему. Суд учитывает характер причиненных потерпевшему Шведову В.Г. страданий в результате полученного оскорбления, длительного периода рассмотрения уголовного дела, учитывает также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, его возраст, занимаемое положение, должность, ученую степень и звание.

При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Тымкива Т.Б. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

То обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения дела был отчислен из <данные изъяты> и является призывником (согласно письменному возражению) не является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда, поскольку ответчик является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным гражданином, способным нести гражданскую ответственность, в том числе и после окончания службы по призыву.

Доводы ответчика о том, что истец уже получил компенсацию морального вреда в связи с его (ответчика) отчислением, несостоятельны. Во-первых, в соответствии с вышеназванными нормами права компенсация морального вреда выражается в денежной форме. Во-вторых, данный довод является личным мнением ответчика о получении истцом компенсации морального вреда. В-третьих, из материалов дела следует, что ответчик был отчислен в мае 2011 года за академическую неуспеваемость, а не 10.11.2010 за совершение противоправных действий в отношении преподавателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании было установлено, что в связи с полученным оскорблением, истец был вынужден нести расходы, связанные с оплатой за оказание услуг на проведение лингвистического исследования текста (заключение №, выполненное ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы» о том, является ли слово, выполненное в зачетной книжке неприличным по форме и содержанию, оскорбительным по смыслу и нарушает ли нормы общественной морали и нравственности), а также с исследованием специалиста-криминалиста (справка ЭКЦ УВД по ЕАО от 15.04.2010 об исследовании почерка в зачетной книжке ответчика при выполнении рукописного текста).

Согласно приговору мирового судьи от 03.11.2010, а также приговору Биробиджанского городского суда от 18.03.2011 данные доказательства были признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Факт расходов, понесенных за оплату данных исследований, подтверждается имеющимися в деле квитанциями, согласно которым Шведов В.Г. внес в кассу <данные изъяты> соответственно суммы в размере <сумма> и <сумма>, а всего <сумма>.

Доводы ответчика о том, что эти доказательства (заключение и справка) не явились главными при рассмотрении уголовного дела, несостоятельны. Всем доказательствам по уголовному делу уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в уголовном порядке. Переоценка принятых судом доказательств по приговору суда, вступившему в законную силу, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства недопустима.

Ссылка ответчика о том, что данные исследования проводились на основании заказа ректора <данные изъяты>, также несостоятельна. Из материалов дела следует, что данные исследования действительно проводились на основании запроса ректора <данные изъяты>, но по письменному заявлению Шведова В.Г., в котором тот указал, что гарантирует оплату данных исследований.

Таким образом, Шведов В.Г., для которого проводились вышеназванные исследования, впоследствии возместил эти расходы <данные изъяты>, что не противоречит закону. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме <сумма> подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что данные расходы, не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным ч.1 и 2 ст. 131 УПК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению этих расходов, как убытков, понесенных истцом в связи с противоправными действиями ответчика.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Судом установлено, что 28.07.2010 между истцом Шведовым В.Г. и адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов города Биробиджана <данные изъяты> А.З. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является представление интересов Шведова В.Г. в суде первой инстанции по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Тымкива Т.Б. по ст. 130 УК РФ (оскорбление).

Согласно квитанции от 30.07.2010 истцом в кассу НО коллегии адвокатов <данные изъяты> было внесено <сумма>.

Данные расходы также являются убытками Шведова В.Г.. В судебном заседании из материалов уголовного дела было установлено, что во всех многочисленных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы Шведова В.Г. представлял адвокат А.З..

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренного ч.3 ст. 1083 ГК РФ, или освобождения от данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Доводы ответчика о том, что истцу услуга юриста была необязательна, поскольку он (Тымкив Т.Б.) признавал свою вину частично и сотрудничал с судом в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отстаивая свои интересы в ходе рассмотрения судом возбужденного уголовного дела частного обвинения, потерпевший (частный обвинитель) вправе как лично использовать предоставляемые ему законом права и возможности, так и воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя - адвоката (пункт 8 части второй статьи 42,статьи 43 и 45 УПК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде убытков, понесенных в связи с противоправными действиями ответчика, в общей сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.15,150,151,1064,1082,1083 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, ст.ст. 56,103,194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шведова В.Г. к Тымкиву Т.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тымкива Т.Б. в пользу Шведова В.Г. материальный ущерб в виде оплаты заключений и оплаты услуг адвоката в размере <сумма>, а также взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Тымкива Т.Б. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья О.А. Конева

Свернуть

Судья <...>

Дело № 33-34/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2013 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующегоСерга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Томишак М.В.

с участием прокурора Витютнева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шведова В. Г. к Тымкиву Т. Б. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Тымкива Т. Б. в пользу Шведова В. Г. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере <...> рублей.

Взыскать с Тымкива Т. Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г.,пояснения истца Шведова В.Г., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шведов В.Г. обратился в суд с иском к Тымкиву Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи <...> судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <...> Тымкив Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанными преступными действиями Тымкив Т.Б. причинил ему физические страдания, которые выразились в том, что в течение длительного времени он испытывал боль из-за полученного перелома костей носа и побоев на лице. Стресс, который он испытал в момент совершения в отношении него преступления, привёл к обострению имевшегося у него заболевания - ишемической болезни сердца в сочетании с прогрессирующей стенокардией и постинфарктного кардиосклероза, спровоцировал сильные инфарктные боли. По поводу данных з...

Показать ещё

...аболеваний он в течение месяца находился на листке нетрудоспособности. Также испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что о случившемся узнало руководство ВУЗа, где он работает, коллеги и студенты. Такого оскорбления и позора он, учитель высшей школы, доктор наук, профессор, никогда не испытывал. Кроме того, рассмотрение уголовного дела затянулось на девять месяцев, в связи с тем, что Тымкив Т.Б. в порядке частного обвинения ложно обвинил его в совершении аналогичного преступления, что причинило ему дополнительные моральные страдания, которые отразились на его здоровье. Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец Шведов В.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что на момент нападения <...> на него ответчика, он находился на амбулаторном лечении по заболеванию сердца, у него было предынфарктное состояние. Во время избиения он испытывал сильные инфарктные боли, которые впоследствии длительное время давали о себе знать.

Ответчик Тымкив Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> ЕАО <...> просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2012 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что телесные повреждения Шведову В.Г. нанесены в период, когда он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <...>, которые не могли не отразиться на ухудшении здоровья истца в период его болезни.

Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ необоснованно учёл материальное и семейное положение ответчика Тымкив Т.Б., поскольку приговором суда установлено, что действия ответчика, которыми причинён вред здоровью Шведова В.Г., носили умышленный характер.

Кроме того, просила исключить из абзаца первого резолютивной части решения слово «частично», поскольку при предъявлении иска было заявлено только одно требование о компенсации морального вреда, других требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил решение изменить, увеличив размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Истец Шведов В.Г. с доводами апелляционного представления прокурора согласился.

Ответчик Тымким Т.Б. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи <...> судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <...> установлено, что ответчик Тымкив Т.Б.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.

Из приговора следует, что Тымкив Т.Б.<...> на почве личных неприязненных отношений, вызванных его осуждением по ч. 1 ст. 130 УК РФ, нанёс Шведову В.Г несколько ударов кулаками в лицо, в результате которых последнему причинены телесные поврежденияв виде раны левой боковой поверхности наружного носа, открытого перелома костей носа со смещением, пароорбитальной гематомы левого глаза, ссадин правой и левой кистей рук. Перелом костей носа влечёт лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства и временной нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела приговора мирового судьи <...> судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <...> и установленных в нём обстоятельств причинения лёгкого вреда здоровью Шведова В.Г. преступными виновными действиями Тымкив Т.Б., которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом первой инстанции соблюдены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с причинением лёгкого вреда здоровью истца Шведова В.Г., степень вины ответчика, установленной приговором суда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинён вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных и физических страданий конкретного человека.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления не содержат указание на обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации с учётом установленных по делу обстоятельств, определён судом не в том размере, который заявлен истцом.

В связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из абзаца первого резолютивной части решения слово «частично», несостоятельны.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учёл материальное и семейное положение ответчика не является основанием для изменения решения суда, поскольку определённая судом компенсация морального вреда соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанскогорайонного суда ЕАО от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть